Решение № 12-220/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-220/2017

мировой судья Балицкая Е.В.

дело № 12-220/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 августа 2017 года (№ 5-414/2016) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут, находясь в МДОУ СОШ № 8, расположенном по адресу: <адрес>, она нанесла потерпевшей ФИО2 один удар рукой (открытой ладонью) в область лица слева, чем причинила физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО1 указывает, что выводы мирового судьи, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она никаких ударов ФИО2 не наносила, в основу постановления положены недопустимые доказательства: справка из травмпункта, объяснения ФИО2 Обращает внимание, что в ходе проверки не были опрошены очевидцы конфликта, протокол осмотра места происшествия и акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, при этом указала, что оснований для ее оговора со стороны ФИО3 не имеется.

Потерпевшая ФИО2, напротив, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила оставить судебный акт без изменения. Указала, что ФИО1 нанесла ей удар открытой ладонью правой руки в левую часть лица, от чего она испытала физическую боль. Очевидцем конфликта был ее супруг Н.Н., другие совершеннолетние лица при этом не присутствовали.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут, находясь в МДОУ СОШ № 8, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла потерпевшей ФИО2 один удар открытой ладонью в область лица слева, чем причинила физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, которое не причинило вреда здоровью потерпевшей, и не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение удара по лицу (л.д. 10); письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 (л.д. 11) и ее показаниями в судебном заседании, справкой травмпункта ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил» от 08 июня 2017 года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась за медицинской помощью и ей поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица» (л.д. 8).

Показания потерпевшей логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Причин для оговора ФИО1 либо какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Из письменных объяснений свидетеля Н.Н.. от 03 июня 2017 года, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что он являлся непосредственным очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого его супруга ударила ФИО1 по лицу, после чего ФИО1 ударила ФИО2 правой рукой в область левой щеки (л.д. 12).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у мирового судьи также не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанным лицом не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении в отношении ФИО2 иных насильственных действий.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о том, что физическая боль ФИО2 была причинена умышленными действиями ФИО1, нанесшей потерпевшей в ходе ссоры один удар рукой (открытой ладонью) в область лица слева.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2, основанные на разногласиях по поводу сдачи денежных средств на детское мероприятие.

Анализ обнаруженных телесных повреждений у участников конфликта, обстоятельств и характера их образования, равно как и анализ их физических данных, фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО1 правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, не имеется. Поскольку совершение ФИО1 данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, очевидцами конфликта являлись ФИО1, ФИО3, следовательно, необходимости опроса иных лиц у правоохранительных органов не возникло.

Суд считает, что отсутствие среди доказательств устных показаний свидетеля Н.Н. не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения. Н.Н. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы судом второй инстанции, однако в судебное заседание не явился ввиду занятости на работе.

Отсутствие в материалах дела акта судебно-медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в материалы дела представлена справка травмпункта ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил» от 08 июня 2017 года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась за медицинской помощью и ей поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица» (л.д. 8).

Наряду с этим, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, следовательно, наличие или отсутствие телесных повреждений в результате нанесения побоев или совершения иных насильственных действий не имеет правового значения.

Суд полагает, что доводы ФИО1 о своей невиновности в совершении административного правонарушения являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Объективных сведений, подтверждающих версию ФИО1, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений со стороны ФИО2 и факт привлечения последней к ответственности не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев