Приговор № 1-16/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017

Уголовное дело № 1-16/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 14 июня 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В. И.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинова Н.В., помощника прокурора Петровского района Белякова С.И.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дерюшевой Л.В., представившей удостоверение № 54 от 18.10.2002года, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, ордер № 23 от 03 марта 2017 года., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование средне - специальное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Петровского района Тамбовской области по ч.4 ст. 223 УК РФ к 6 мес. ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи автомобильных колес, с последующим использованием их в личных целях пришел к автомобилю Ваз-21112, государственный номер н 250 мх 68, принадлежащему Свидетель №1, находящемуся около <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих деяний и предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что его противоправные деяния не могут быть обнаружены посторонними лицами, путем свободного доступа, принесенными с собой ключами открутил и похитил четыре автомобильных колеса «ФИО3 175/65R 86Т» в сборе, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1. С похищенным с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 находился в доме Потерпевший №2, расположенного в д. <адрес><адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития Потерпевший №2 попросил ФИО2 снять с его банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом отдав ему банковскую карту и сказав персональный идентификационный номер (пин - код) для данной карты. После этого у ФИО2 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, реализуя который, ФИО2, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая преступный характер своих деяний и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, находясь возле банкомата дополнительного офиса Тамбовского филиала № 8594 ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <...> «а», используя принадлежащую Потерпевший №2 банковскую карту и пин - код, через банкомат произвел шесть операций по снятию со счета №, открытого в дополнительном офисе Северо - Восточного отделения г. Магадана № 8645/001 ПАО «Сбербанка России» наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №2 Впоследствии ФИО2 купил в магазине «Центральный» две бутылки водки «Московская» стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, которые передал Потерпевший №2, а оставшиеся денежные средства обратил в свою пользу, таким образом, совершив их <данные изъяты> хищение. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного разбирательства. В материалах дела имеется также письменное ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. С порядком и последствиями постановления судебного решения в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ, ознакомлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Защитник подсудимого не возражал против рассмотрения дела судом в особом порядке. От потерпевших возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не поступало.

Суд считает возможным дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобильных колес от 10.10.2016г.) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материальное положение потерпевших, стоимость и значимость похищенного, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по вышеуказанным эпизодам нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, ранее судим, совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, на наркологическом и психиатрическом учетах в Петровской ЦРБ не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет 3 группу инвалидности, осуществляет уход за больной матерью, выполнял служебные и боевые задачи в составе Временной Ограниченной Группировки Войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28 апреля 2017 года № 453-А ФИО2 признаков хронического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки другого непсихотического психического расстройства в связи с черепно-мозговой травмой (по МКБ-10 F06.8). В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. 22.10.2016 г. он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в судебном заседании и давать показания. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в силу п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих наказание обстоятельств и иных характеризующих данных стороной защиты суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или освобождения его от наказания, по делу не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,суд считает, что ФИО2 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы. В то же время суд считает возможным не назначать ему по каждому эпизоду совершения преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо оснований для применения иных, менее строгих видов наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности, его состояние здоровья, осуществление ухода за больной матерью, исправление осужденного, по убеждению суда, возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2, назначая условное наказание, возлагает на осужденного в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, а именно: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без его уведомления.

Приговор Мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 26.12.2016г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку заявлен на сумму ущерба, установленного судом, и признан подсудимым в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре колеса возвращены потерпевшей Потерпевший №1, банковский чек хранится в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобильных колес от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре колеса возвращены потерпевшей Потерпевший №1, банковский чек, хранить при уголовном деле.

Приговор Мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 26.12.2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда (за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий:

судья В.И. Шарлаимова