Решение № 2-2203/2019 2-251/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-651/2018~М-433/2018

Дело № 2-251/2020

(УИД 23 RS 0004-01-2018-000741-31)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «04» сентября 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Хабаровой А.К.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации МО г.-к. Анапа – ФИО1, представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по первоначальному иску, управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, действующего на основании доверенностей <***> от 00.00.0000, <***> от 00.00.0000,

представителя ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности <***> от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО2 о признании капитального строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования города-курорта Анапа о сохранении самовольной постройки признании права на объект капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строения размером ориентировочно 13,0 х 33, 0 кв.м., площадью 429 кв.м., возводимого на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (...), обязании ответчицу осуществить снос самовольной постройки.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Винзавод «Кавказ».

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа.

Решением Анапского районного суда от 00.00.0000 иск администрации МО г.-к. Анапа к ФИО2 о признании капитального строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: (...), самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки был удовлетворен частично. Признано самовольной постройкой капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: (...). В удовлетворении требования администрации МО г.-к. Анапа об обязании ФИО2 осуществить снос капитального строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: (...), было отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в обеспечение иска администрации Мо г.-к. Анапа к ФИО2 о признании капитального строения самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки. Снят арест с земельного участка с кадастровым номером <***> по адресу: (...). Снять арест с объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: (...). Отменен запрет Управлению Росреестра по (...) осуществлять действия по регистрации сделок и регистрационные и учетные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <***> по адресу: (...) и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 решение Анапского районного суда от 00.00.0000 обставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации МО г.-к. Анапа – ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 кассационная жалоба удовлетворена частично. Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 – отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 настоящее гражданское дело принято к производству.

В судебном заседании от 00.00.0000 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к администрации МО г.-к. Анапа о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на объект капитального строительства.

В обосновании заявленных исковых требований с учетом их уточнения указано, что Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования г.-к. Анапа было установлено, что ответчица ФИО2 на земельном участке по адресу: (...), с кадастровым номером <***>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.-к. Анапа и предоставленном на праве аренды ответчице, в нарушение Правил землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, норм Градостроительного кодекса РФ, самовольно возводит объект недвижимого имущества – капитальное двухэтажное строение размером (ориентировочно) 13,0 х 33,0 м., площадью <данные изъяты> кв.м. Наличие указанных фактов подтверждается: фотоматериалами, информацией по результатам обследования земельного участка УМК администрации МО г.-к. Анапа от 26.01.2018 г., письмом УАиГ администрации МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 Администрация МО г.-к. Анапа полагает, что строительство данного объекта является самовольным и объект подлежит сносу по следующим основаниям. В ходе проверки выявлен и задокументирован факт возведения ответчицей объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство. Застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строительство капитальных объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство. Администрацией МО г.-к. Анапа разрешительная документация на строительство не выдавалась. Более того, строительство таких объектов может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства. Наличие разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации – обязательное условие для получения разрешения на строительство. В данном случае утвержденная в установленном законом порядке проектная документация отсутствует. Собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Ответчица осуществляет строительство объекта с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов. Также лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации. Фактически по объекту отсутствует исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, журналы работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы. Наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. С учетом изложенного, просит суд признать самовольной постройкой - нежилое двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером <***>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <***>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: (...). Обязать ФИО2 в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос нежилого двухэтажного капитального здания с кадастровым номером <***>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <***>, общей площадью 2 180 кв.м, по адресу: (...). В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации 30 <***> (тридцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации МО г.-к. Анапа – ФИО1, представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по первоначальному иску, управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по всем изложенным основаниям, просил суд иск удовлетворить. Представил отзыв на встречные исковые требования, в обосновании которого указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Поэтому в п.26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, как указано в п. 26 постановления № 10/22, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. Из материалов дела следует, что ответчик не принимал меры к легализации спорного объекта, а именно не обращался с заявлением с приложенными к нему документами предусмотренными ст. 51 ГрК РФ в компетентный орган о выдачи разрешения на строительство спорного объекта. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик принимал меры легализации спорного объекта (письмо управления архитектуры и градостроительства администрации от 19.07.2020 № 17-4162/2011) не соответствует разъяснениям, указанным в п. 26 постановления №10/22 так, как ответчик обратился в уполномоченный орган после подачи искового заявления о признании права собственности на спорный объект, а также после завершения строительства то есть ответчик формально обратился с заявлением в уполномоченный орган. Попытка получить разрешение на строительство должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации. Отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может установить правомерность такого отказа. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения в результате избранного ответчиком поведении при строительстве спорного объекта. На основании изложенного, администрация МО г.-к. Анапа просит суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 просила суд в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречное исковое заявление – удовлетворить, в обосновании которого указав, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: (...), из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», принадлежит на праве собственности МО г.-к. Анапа, находится аренде у ФИО2 В соответствии с договором аренды земельного участка <***> от 00.00.0000 УИО администрации МО г.-к. Анапа предоставило в аренду ООО «Винзавод «Кавказ» указанный выше земельный участок, на основании Постановления администрации МО г,- к. Анапа от 00.00.0000. По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 00.00.0000 ООО «Винзавод «Кавказ» передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка <***> от 00.00.0000 в пользу ФИО4 По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 00.00.0000 ФИО4 передал ФИО2 права и обязанности по договору аренды земельного участка <***> от 00.00.0000 В 2017 году ФИО2 без получения разрешительной документации возвела на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <***>, расположенном по адресу: (...), объект капитального строительства - нежилое здание, склад, площадью <данные изъяты> кв.метров, этажность - 2. Указанное недвижимое имущество было поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <***>, в ЕГРН на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 (запись регистрации <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 <***>. В данном случае объект капитального строительства, возведенный ФИО2 на земельном участке площадью 2 180 кв.м. с кадастровым номером <***>, расположенном по адресу: (...), обладает признаками самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Вместе с тем, закон устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае ФИО2 обладает правом аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <***>, расположенном по адресу: (...), что позволяет истице осуществлять строительство на земельном участке. Построенный истицей объект капитального строительства - нежилое здание. Склад, расположен на земельном участке, относящемся в соответствии с ПЗЗ МО г.-к. Анапа, утвержденных решением Совета МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 <***>, к зоне ИТ-1 «Зона инженерной инфраструктуры». Основными разрешенными видами и параметрами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне является - строительство складов, в связи с чем спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: (...), соответствует основному виду использования земельного участка. Спорный объект недвижимости соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и иными документами, устанавливающими обязательные требования к параметрам постройки. Согласно п.п. 25, 26 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» объект капитального строительства, возведенный ФИО2 на земельном участке площадью 2 180 кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенном по адресу: (...), согласно сложившемуся объемно-планировочному, конструктивному и техническому решениям, исходя из функциональной зоны размещения предусмотренной Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 <***>, имеет целевое назначение - нежилое здание. Склад. Исследуемый объект капитального строительства, возведенный ФИО2 на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <***>, расположенном по адресу: (...), соответствует требованиям Федерального закона от 00.00.0000 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (равно СНиП), градостроительным, строительным, экологическим и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, регламентированным Федеральным законом от 00.00.0000 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целом иным нормам и правилам. Нежилое здание - склад, расположенное по адресу: (...), не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таким образом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Следует отметить, что ФИО2 обращалась в УАиГ администрации МО г.-к. Анапа с заявлением о легализации самовольной постройки, возведенной ею на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <***>, расположенном по адресу: (...). Письмом <***> от 00.00.0000 истице было отказано в выдаче разрешении на строительство спорного объекта, в связи с тем, что в силу ст. 49 и ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. Однако, в ходе проведения проверки документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство было установлено, что объект, на строительство которого запрашивалось разрешение на строительство, фактически уже построен. В соответствии со ст.12 ГрК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения правоотношения. В силу положений действующего законодательства ФИО2 вправе в судебном порядке просить сохранить объект самовольного строительства и признать право собственности на него. Иного способа защиты права истицы не имеется. На основании изложенного просит суд сохранить самовольную постройку - нежилое здание, с кадастровым номером <***>, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - 2, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <***>, по адресу: (...). Признать за ФИО2, право собственности на завершенный строительством объект - нежилое здание, с кадастровым номером <***>, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - 2, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <***>, по адресу: (...).

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении либо проведении заседания в ее отсутствие не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по первоначальному иску, ООО «Винзавод «Кавказ», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, однако, от представителя ФИО6, действующей на основании доверенности <***> от 00.00.0000, поступил отзыв на заявленные требования администрации МО г.-к. Анапа, в обосновании которых указано, что на основании договора аренды земельного участка <***> от 00.00.0000 ООО «Винзавод «Кавказ» являлось арендатором земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: (...). На указанном земельном участке располагались объекты недвижимости: нежилое здание, ФИО11 - сторожка, общей площадью 10 кв.м. с кадастровым номером <***>; нежилое здание, ФИО12 - склад, общей площадью 15,6 кв.м. с кадастровым номером <***>. 07.02.2017 г. ООО «Винзавод «Кавказ» на основании соглашения о переуступке прав по договору аренды переуступило право аренды на земельный участок ФИО4, также на основании договора купли-продажи гражданину ФИО4 были переданы нежилые здания, располагающиеся на земельном участке. 00.00.0000 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые здания с ООО «Винзавод «Кавказ» на ФИО4, о чем свидетельствуют данные ЕГРН. На момент передачи земельного участка от ООО «Винзавод «Кавказ» ФИО4 иных объектов недвижимости, кроме нежилых зданий с кадастровыми номерами: <***>, <***> на Земельном участке не располагалось. Кем, в последствии на земельном участке было возведено двухэтажное капитальное строение площадью <данные изъяты> кв. м., ООО «Винзавод «Кавказ» не известно. Согласно актуальной выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <***>, собственником которого является истец, обременен правом аренды ФИО2 При вынесении решения ООО «Винзавод «Кавказ» полагается на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, по первоначальному иску, ФИО4 в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2, с учетом представленной правовой позиции ее представителя ФИО3, полномочия которого подтверждены представленной нотариальной доверенностью, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Винзавод «Кавказ», с учетом представленного отзыва, учитывая неявку третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4, суд с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации МО г.-к. Анапа, представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УАиГ администрации МО г.-к. Анапа – ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации МО г.-к. Анапа, представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УАиГ администрации МО г.-к. Анапа – ФИО1, представителя ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования администрации МО г.-к. Анапа не обоснованны и не подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО2, суд считает законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Информацией по результатам визуальной фиксации от 26.01.2018г., предоставленной Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа, с территории общего пользования был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: (...) с кадастровым номером <***>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», принадлежит на праве собственности МО г.-к. Анапа. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 00.00.0000 передан ФИО2, зарегистрированной по адресу: (...). Земельный участок состоит на кадастровом учете, границы его определены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок по периметру не огорожен. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке без оформления в установленном порядке разрешительной документации ведется строительство капитального объекта, имеющего признаки объекта коммерческого назначения. На момент осмотра на земельном участке расположено капитальное двухэтажное здание размером (ориентировочно) 13,0 х 33,0 м., площадью 429 кв.м. По результатам визуального осмотра составлена фото - таблица.

Согласно представленной выписок ЕГРН от 00.00.0000, 00.00.0000, актуальной выписки ЕГРН от 00.00.0000 земельный участок с кадастровым номером <***>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...), принадлежит на праве собственности МО г.-к. Анапа; дата государственной регистрации права 00.00.0000 <***>. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000, дата государственной регистрации 00.00.0000, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: ФИО2

Из содержания ответа УАиГ администрации МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 <***> усматривается, что разрешительная документация на строительство на адресу (...), в архиве управления отсутствует.

Таким образом, администрация МО г.- к. Анапа в обоснование заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки ссылается на то, что спорный объект возведен без разрешительной документации, что является признаком самовольности указанного строения, исходя из результатов визуального осмотра сотрудниками органа местного самоуправления.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 00.00.0000 <***>, заключенный между УИО администрации МО г.-к. Анапа (арендодатель) и ООО «Винзавод «Кавказ» (арендатор), согласно которому арендодатель на основании постановления администрации МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 <***> сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <***>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: (...).

Согласно акту приема-передачи в аренду от 00.00.0000 к договору аренды земельного участка от 00.00.0000 <***>

Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 <***> ООО «Винзавод «Кавказ» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: (...), с кадастровым номером <***>, площадью <данные изъяты> кв.м. на 49 лет.

По договору купли-продажи от 00.00.0000 ЗАО Агрофирма «Кавказ» (продавец) и ООО «Винзавод «Кавказ» (покупатель) продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект: нежилое здание Литер «Б» - склад, общей площадью 15, 6 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: (...).

Из содержания соглашения от 00.00.0000 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <***> от 00.00.0000 следует, что ООО «Винзавод «Кавказ» (арендатор) и ФИО4 (новый арендатор), заключили настоящее соглашение о нижеследующем: арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка <***> от 00.00.0000.

Свидетельством о государственной регистрации прав от 00.00.0000 <***>, подтверждается право собственности ООО «Винзавод «Кавказ» на склад, назначение: нежилое, площадь: общая 15,6 кв.м., ФИО12, этажность – 1 с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: (...).

В материалы дела представлено соглашение от 00.00.0000 о возмещении расходов на оплату электроэнергии, согласно которому ФИО2 обязуется возместить ООО «Винзавод «Кавказ» расходы по оплате электроэнергии по заключенному договору электроснабжения от 00.00.0000, заключенному между ООО «Винзавод «Кавказ» и ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», в соответствии с которым гарантирующий поставщик (ОАО «Кубанская энергосбытовая компания») производит подачу электроэнергии, в том числе в точку поставки – склад (назначение нежилое), ФИО12, расположенный по адресу: (...), собственником которого является ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000.

Представленной выпиской ЕГРН от 00.00.0000, актуальной выпиской ЕГРН от 00.00.0000 подтверждено право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером <***>, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 2., дата государственной регистрации права 00.00.0000 <***>.

В материалы дела представлен технический план здания от 00.00.0000, расположенный по адресу: (...)., заказчик: ФИО2, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, согласно которому в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <***> расположен объект недвижимости. Кадастровый инженер считает возможным внести сведения в ЕГРН о вновь образованном объекте недвижимости согласно данным характеристикам технического плана. Сведения о геодезической основе, используемой при подготовке данного технического плана, приняты согласно кадастрового плана территории <данные изъяты> от 00.00.0000, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю. Кадастровый инженер ФИО7 (СНИЛС <***>) является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров: Саморегулируемая организация Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность <***>. Сведения о СРО КИ Саморегулируемая организация Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» содержится в государственном реестре СРО КИ от 00.00.0000 <***>. Основанием для проведения кадастровых работ является Договор подряда <***> от 00.00.0000

Схема геодезических построений и чертеж контура здания (части здания) прилагается.

Согласно ч.ч. 3 - 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичный правила были установлены ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ч. 1 ст. 83 ЗК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, целевое назначение земельного участка, принадлежащего на праве собственности МО г.-к. Анапа, на котором находится спорный объект недвижимости, предусматривает его использование в сельскохозяйственных целях.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Так, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период постройки спорного объекта) строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений. Объект капитального строительства, в силу п. 10 указанной статьи - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства капитальных объектов.

Согласно правилу ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как закреплено в ч. 21 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Как указано в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть за правообладателем земельного участка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., только наличие существенных и неустранимых нарушений допущенных при строительстве, может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В материалы дела представлен ответ УАиГ администрации МО г.-к. Анапа за обращение ФИО2, согласно которому рассмотрено обращение о выдаче разрешения на строительство двухэтажного капитального строения по адресу: (...), на которое администрация МО г.-к. Анапа отказывает, поскольку в ходе проведения проверки документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство в отношении вышеуказанного объекта, установлено, что объект, на который запрашивается разрешение на строительство, фактически уже построен. По общему правилу ст. 222 ГК РФ право собственности на такую постройку может быть признано судом. Администрация МО г.-к. Анапа не в праве в административном порядке оформлять объекты самовольного строительства, тем самым подменяя судебные органы.

Таким образом, ответчицей ФИО2 предпринимались попытки получения разрешительной документации на самовольно возведенный объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчицы ФИО2 – ФИО8, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско».

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» от 00.00.0000 <***>/ос следует, что по итогам проведенного исследования, эксперт сделал вывод, что спорное двухэтажное капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: (...), соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов, требованиям обеспечения сейсмобезопасности. Учитывая выводы о соответствии объекта исследования действующим нормативам, эксперт посчитал, что капитальный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении осмотра и обмера, экспертом установлено, что исследуемое капитальное здание, возведенное на земельном участке по адресу: (...), расположено в пределах границ своего земельного участка и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям. Осмотром установлено, что капитальное здание и его несущие и ограждающие элементы не имеют признаков разрушения и потери несущей способности. Пространственная жесткость и устойчивость строения обеспечена. Капитальное здание, расположенное по адресу: (...), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей.

Также определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3, производство которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Из экспертного заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от 00.00.0000 <***> следует, что исследуемый объект капитального строительства, возведенный ФИО2 на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <***> по адресу: (...) имеет на дату экспертизы следующие технические параметры и характеристики: площадь здания - <данные изъяты> кв.м.; площадь застройки - <данные изъяты> кв.м.; этажность здания - двухэтажное; количество этажей - два, в том числе подземных 0; высота здания - <данные изъяты> м.; объем здания – <данные изъяты> куб.м. материал наружных стен - керамзитобетонный блок. Исходя из технических норм и правил проектирования различного типа зданий, на основании фактического обследования объекта экспертизы остановлено, что объект капитального строительства, возведенный ФИО2 на земельном участке с кадастровым <***> адресу: (...), согласно сложившимся объемно - планировочному, конструктивному и техническому решениям, исходя из функциональной зоны размещения предусмотренной Генеральным планом городского округа г.-к. Анапа, утвержденному решением Совета МО г-к. Анапа от 00.00.0000 <***> (в редакции от 00.00.0000 <***>), имеет на дату экспертизы признаки целевого назначения - «нежилое здание» с потенциальным наименованием объекта «склад». В результате проведенного соотнесения фактического состояния на дату осмотра объекта экспертизы с действующими техническими регламентами в области безопасности зданий, сооружений определено, что объект капитального строительства, возведенный ФИО2 на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <***> по адресу: (...) закона от 00.00.0000 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (равно СНиП), строительным, экологическим и янтарным нормам, требованиям пожарной безопасности» регламентированным Федеральным законом от 00.00.0000 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в целом градостроительным нормам и правилам. Выявлено частичное не соответствие объекта исследования градостроительным нормам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа утвержденных решением совета МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 <***> (в редакции от 00.00.0000) Нормативный минимальный отступ здания от границы земельного участка 3,0 м., при фактическом отступе по правой стороне 0,0-1,6м. и с тыльной стены 1,38-2,1 м. При этом эксперт отмечает, что в ст 9 п. 1 ПЗЗ МО г.-к. Анапа (редакция 2019 г.) предписано: «1. Земельные участки или объекты капитального строительства, неположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и недельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если пользование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.». В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: (...) соответствующее техническим регламентам безопасности не несет угрозу жизни или здоровью человека, окружающей среде, следовательно, объект экспертизы может согласно ст. 9 п. 1 ПЗЗ МО г.-к. Анапа использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом. Нежилое здание, расположенное по адресу: (...), соответствующее техническим регламентам, экологическим нормам в области безопасности, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, Объект исследования расположенный на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: (...), не нарушает с технической точки зрения права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, сомнения в правильности или обоснованности данных экспертных заключений отсутствуют, в связи с чем, оценивая заключения экспертов в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит возможным принять их при разрешении настоящего гражданского дела выводы экспертных заключений в качестве доказательств.

Построенный ответчицей (истицей по встречному иску) ФИО2 объект капитального строительства - нежилое здание. Склад, расположен на земельном участке, относящемся в соответствии с ПЗЗ МО г.-к. Анапа, утвержденных решением Совета МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 <***>, к зоне ИТ-1 «Зона инженерной инфраструктуры».

Основными разрешенными видами и параметрами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне является - строительство складов, в связи с чем, спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: (...), соответствует основному виду использования земельного участка.

Спорный объект недвижимости соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и иными документами, устанавливающими обязательные требования к параметрам постройки.

Исходя из правил распределения обязанности доказывания, суд приходит к выводу, что на администрации МО г.-к. Анапа лежит обязанность доказать обоснование своей правовой позиции, однако данная обязанность администрацией МО г.-к. Анапа не исполнена, отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил в процессе возведения объекта недвижимости ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2, которые являлись бы основанием для удовлетворения требований администрации МО г.-к. о сносе спорной постройки.

Статьей 40 Конституции РФ (ч. 1) определено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает необходимым отказать истцу (ответчику по встречному иску) администрации МО г.-к. Анапа в удовлетворении требований об обязании осуществить снос самовольной постройки, с учетом правил ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <***>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <***> от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000

Суд полагает, что администрацией МО г.-к. Анапа не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорное капитальное строение, возведенное по адресу: (...), не соответствует требования градостроительных и строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц или создают угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан. Изложенные в исковом заявлении доводы опровергаются выводами экспертов, отраженными в заключениях ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от 00.00.0000 <***> ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» от 00.00.0000 <***>/ос по результатам исследования спорного объекта.

Земельный участок, на котором расположен капитальный объект по адресу: (...) принадлежит ФИО2 на праве аренды, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование позволяет возведение на участке объекта капитального строительства: нежилого помещения – склада, то есть при строительстве спорного объекта целевое назначение земельного участка не нарушено.

В данном случае возведение капитального объекта в виде склада осуществлено ответчиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, целевое назначение этого земельного участка соблюдено, также при строительстве соблюдены установленные строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, существенных нарушений градостроительных требований не выявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем суд находит требование администрации МО г.-к. Анапа об обязании осуществить снос самовольной постройки - не подлежащим удовлетворению.

Ответчицей (истицей по встречному иску) ФИО2 заявлены встречные исковые требования о сохранении спорной самовольной постройки и признании права собственности на объект капитального строительства. Суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании права собственности в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предметом регулирования указанного закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.ч. 2-5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В конце декабря 2014 г. наиболее значимые судебные акты были объединены в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ» (утв. Президиумом ВС РФ от 24.12.2014 г.). Одно из приведенном в этом документе дел касается особенности признания права собственности на самовольную постройку ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.07.2014 г. № 19- КГ14-6). ВС РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости подавать встречный иск о сохранении самовольной постройки и признании права собственности.

Принцип диспозитивности гражданского процесса заключается в том, что лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться своими процессуальными и материальными правами и выбирать способ защиты своих интересов.

В установленном Законом порядке участвующие лица могут обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, а не его обязанностью.

Придя к выводу, что ответчик должен был предпринять меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления соответствующего встречного иска, суд, как отметила коллегия, вменил ответчику в обязанность реализацию права, предоставленного Законом, тогда как лицо должно реализовывать указанное право самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда.

В связи с этим Верховный Суд РФ отметил, что гражданские права, подлежащие, по мнению суда первой инстанции, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.

Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на строение в установленном Законом порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (ч. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). А это значит, что право ответчика на спорное строение было признанно государством и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.

Учитывая, что право собственности ФИО2 на спорный объект капитального строительства уже ранее было зарегистрировано, что подтверждается материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных требований в части признания за ФИО2 права собственности на завершенный строительством объект - нежилое здание, с кадастровым номером <***>, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - 2, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <***>, по адресу: (...). С учетом отказа судом в удовлетворении заявленных требований администрации МО г.-к. Анапа, суд полагает, что в части сохранения самовольной постройки заявленные встречные требования подлежат удовлетворению.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в обеспечение иска администрации МО г.-к. Анапа к ФИО2 о признании капитального строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером <***> по адресу: (...); ареста объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: (...); запрета Управлению Росреестра по (...) осуществлять действия по регистрации сделок и регистрационные и учетные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <***> по адресу: (...) и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа о сносе самовольной постройки, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО2 о признании капитального строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования города-курорта Анапа о сохранении самовольной постройки признании права на объект капитального строительства – удовлетворить частично.

Сохранить самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером <***>, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 2, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <***> по адресу: (...).

В остальной части заявленных встречных исковых требований – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в обеспечение иска администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО2 о признании капитального строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

Отменить арест земельного участка с кадастровым номером <***> по адресу: (...)

Отменить арест объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: (...).

Отменить запрет Управлению Росреестра по (...) осуществлять действия по регистрации сделок и регистрационные и учетные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <***> по адресу: (...) и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Исполнение решения в части отмены обеспечительных мер поручить Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Копию решения направить в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2020 г.