Решение № 12-254/2019 АП12-254/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-254/2019

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № АП 12-254/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Беляева Е.С., при секретаре судебного заседания Корниенко Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста на срок 2 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вину в совершенном правонарушении он не признавал, транспортным средством он не управлял, в момент движения транспортного средства он находился на водительском сидении автомобиля «Киа Рио» с государственным номером №, но при этом у него на коленях сидела его знакомая ФИО10, которая и управляла автомашиной. Кроме того, по эти же основаниям постановлением дознавателя от 09 августа 2019 года в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. Указывает на то, что при квалификации действий по ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ дважды учитываются одни и те же признаки составов административного правонарушения и преступления, привлечение лица одновременно к административной и уголовной ответственности недопустимо. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мухлаев А.Б. поддержали жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней, просили ее удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что автомобиль что «Киа Рио» с государственным номером № принадлежит ему. 08 августа 2019 года у него был день рождения, вечером они с другом ФИО11 катались на его (ФИО1) автомобиле, за рулем находился ФИО11 Примерно в полночь они заехали за ФИО10, затем поехали и остановились у детского сада, где они с ФИО11 вышли и общались с общими знакомыми. Затем ФИО11 ушел ненадолго, оставив их с ФИО10 Когда он подошел к автомобилю, то сел на водительское место, ФИО10 села к нему на колени. Они сидели, общались, затем ФИО10 захотела попробовать прокатиться на автомобиле, попросила поучить ее вождению. Он завел автомобиль, все остальные действия по его управлению выполняла ФИО10, сидя у него на коленях. Проехав 4-5 метров ФИО10, увидев встречный автомобиль, свернула вправо, остановилась в «кармашке». Так как он транспортным средством не управлял, водителем не являлся, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав ФИО1, его защитника Мухлаева А.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3, свидетелей ФИО10 и ФИО11, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 года в 02 час. 15 мин. водитель ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «Киа-Рио» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь у дома №87 по 2-й улице Южного района г.Элисты, нарушив тем самым п.2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 08 СЕ №540735 от 09 августа 2019 года, согласно которому ФИО1, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, 09 августа 2019 года в 02 час. 15 мин. управлял транспортным средством «КИА-РИО» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь у дома №87 по 2-й улице Южного района г.Элисты, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 045563 от 09 августа 2019 года;

- копией приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами на два года, приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года;

- видеозаписью, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК при составлении протокола об административном правонарушении.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в вышеуказанных протоколах, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, были всесторонне исследованы и проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 пояснил, что ночью 09 августа 2019 года он осуществлял дежурство на патрульном автомобиле. Повернув с ул.Скрипкина на 2-ю улицу Южного района, у детского сада он заметил свет фар автомобиля, он включил проблесковые маячки, приблизившись, данный автомобиль остановился напротив него. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, на коленях у него сидела девушка. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 лишен водительских прав, в отношении него был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. При оформлении административного материала ФИО1 пояснил, что едет из дома, водительских прав не имеет.

Показания данного инспектора последовательны, непротиворечивы, он детально и подробно описал известные ему события. Данных о его заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу судом не установлено.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и суде, не доверять его показаниям.

В судебном заседании просмотрена и детально изучена приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства «Киа Рио» с государственным номером №, а также составление административного материала в отношении ФИО1

Так, на видеозаписи видно, как на вопросы инспектора ДПС ФИО3 о том, откуда и куда двигался, водитель ФИО1 пояснил, что приехал к указанному месту из дома. Из видеозаписи также следует, что на момент остановки транспортного средства на водительском сидении находился ФИО1, на коленях у него сидела ФИО10

При производстве указанной видеозаписи на ФИО1 не оказывалось какого-либо психологического либо физического давления. Суд не усматривает фактов, препятствовавших ФИО1 при производстве видеосъемки дать пояснения о том, что он не управлял транспортным средством.

По ходатайству ФИО1 и его защитника судом были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что, ночью 09 августа 2019 года за ней заехали ее знакомые ФИО1 и ФИО11 на автомобиле ФИО1, за рулем находился ФИО11 Они остановились возле детского сада, ФИО1 и ФИО11 вышли к друзьям, а она пересела на водительское место, слушала музыку. ФИО11 куда-то уехал, ФИО1 сел на водительское место, а она присела к нему на колени. Они сидели, общались несколько минут, затем она попросила ФИО1 попробовать прокатиться на автомобиле. ФИО1 помог ей завести автомобиль, она, сидя у него на коленях, стала управлять автомобилем, но проехав несколько метров, увидела, что навстречу едет автомобиль ДПС, испугалась, отъехала в сторону, заглушила автомашину. ФИО1 при этом никаких действий по управлению транспортным средством не совершал. Пояснила также, что прав на управление транспортным средством не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что вечером 08 августа 2019 года он встретился с ФИО1, затем они поехали кататься по городу на автомобиле ФИО1, за рулем автомобиля находился он (ФИО11). Примерно в полночь они заехали за ФИО10 и все вместе поехали к детскому саду, где они с ФИО1 вышли из автомобиля и общались с друзьями. Затем он (ФИО11) ушел, а когда примерно через 30 минут вернулся, никого уже не было.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10 о том, что именно она, сидя на коленях у ФИО1, управляла транспортным средством в момент, когда подъехали сотрудники полиции. При этом суд учитывает тот факт, что ФИО10 права управления транспортным средством не имеет, водительское удостоверение ей не выдавалось, что управление автомобилем требует определенных навыков и умений, которыми, как установлено в судебном заседании, последняя, с учетом отсутствия специальной подготовки, не обладает. Кроме того, имея небольшой рост, находясь на коленях у ФИО1 на водительском сидении, в сложившейся ситуации, а именно обучаясь езде на автомобиле и заметив движущийся навстречу автомобиль ДПС, ФИО10 не могла самостоятельно, без помощи ФИО1 совершить маневр, свернуть вправо и остановить транспортное средство.

Свидетель ФИО11 очевидцем событий не был, соответственно, его показания подтвердить либо опровергнуть факт управления ФИО1 транспортным средством не могут. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат пояснениям ФИО1, данным им инспектору ДПС непосредственно на месте совершения административного правонарушения, где он указал, что приехал на автомобиле из дома.

Суд полагает, что данные свидетели дали такие показания в целях помочь ФИО1., с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать административной ответственности.

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, и вызваны, по мнению суда, его стремлением избежать административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, суду не представлено.

Доводы защиты о том, что настоящее дело подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку по этим же основаниям в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Судом установлено, что приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Постановлением дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г.Элисте от 09 августа 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость

Часть 2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, либо данной статьей.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Квалифицирующим признаком состава этого административного правонарушения, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 или ч.3 ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по ч.1 или ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за данное административное правонарушение вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.С. Беляева