Приговор № 1-58/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-58/2024

11RS0018-01-2024-000330-45 Дело № 1-58/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

05 июня 2024 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Игнатова Б.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, официально нетрудоустроенного, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей и других иждивенцев, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, депутатом и участником боевых действий не являющегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

- по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 7 часов 0 минут по 8 часов 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Коми совместно с Потерпевший №1, где между последними произошел конфликт.

После чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, в указанный выше период времени, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, с целью причинения вреда здоровью взял с кухонного стола нож и используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область туловища Потерпевший №1

В результате чего своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: колото-резаное торакоабдоминальное ранение с расположением кожных ран (2) по левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5-7 ребер, продолжающимися раневыми каналами в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз (при условии правильного вертикального положения тела), проникающими в левую плевральную полость, в брюшную полость со сквозными ранениями левого купола диафрагмы, сигмовидной кишки, сопровождающимися кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс около 400 мл) и в брюшную полость (гемоперитонеум около 1000 мл), осложнившееся травматическим шоком III (тяжелой) степени как опасная для жизни в момент причинения, вызвала тяжкий вред здоровью. А также колото-резаное ранение грудной клетки с расположением кожной раны по левой боковой поверхности на уровне 5-7 ребер, не проникающим в плевральную полость по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям, полученным от ФИО1 в период расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что проживает с Потерпевший №1 и его сожительницей Свидетель №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1, распивали спиртные напитки, в ходе чего между ним и Свидетель №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 стала его выгонять из дома, но он не хотел уходить, поэтому ругался с ней. В это время Потерпевший №1 лежал на кровати. В какой-то момент Потерпевший №1 встал с кровати и стал просить его уйти, при этом он энергично размахивал руками. В дальнейшем уже между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ему 2-3 удара правым кулаком по лицу в область рта, от чего у него из губ пошла кровь. От действий Потерпевший №1 он испытал физическую боль. От чего у него возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, которого ему захотелось ударить посильнее. В ответ он также нанес 2-3 удара правым кулаком по лицу Потерпевший №1 в область рта. После чего у Потерпевший №1 из губ пошла кровь. После этого он его толкнул от себя, Потерпевший №1 отошел в сторону. В этот момент он увидел лежащий на кухонном столе нож с длинным лезвием и деревянной ручкой, которым они обычно резали продукты питания. Так как он еще не успокоился и ему все еще хотелось побить Потерпевший №1, он взял нож правой рукой за деревянную ручку и замахнувшись 1 раз ударил в сторону Потерпевший №1, который в этот момент стоял перед ним лицом к нему. Куда он попал, не помнит, так как был сильно пьян и возбужден. После того, как нож вонзился в тело Потерпевший №1, он сразу его вытащил и бросил в доме. Потерпевший №1 остался стоять на ногах. Его сожительница Свидетель №1 в этот момент была на кровати. Он не знает, видела ли она, как он наносил удар ножом Потерпевший №1 Он быстро взял свои вещи и ушел из дома в сторону отдела полиции, чтобы сообщить о случившемся, но в полиции уже было известно о произошедшем. Он совершил данный поступок, так как был сильно пьян, если бы он был трезвый, то не стал бы бить Потерпевший №1 и хвататься за нож. Убивать Потерпевший №1 он не желал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-39).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме у Свидетель №1 в ходе возникшего словесного конфликта между ним и Потерпевший №1, он взял со стола кухонный нож, которым нанес 1 удар им Потерпевший №1 в область туловища. Он был сильно пьян и возбужден, поэтому и не контролировал свои действия. Наступления его смерти он не желал. Когда он употребляет спиртные напитки и если его выведут из себя, то он бывает агрессивным. Жить ему негде, регистрации у его нет, поэтому живет у Потерпевший №1 с Свидетель №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Дополнил, что после того, как Потерпевший №1 нанес ему удары по лицу, он сильно на него разозлился и с целью причинить ему вред его здоровью, схватил нож, которым нанес ФИО6 не менее 3 ударов в область туловища. В удары ножом он большую силу не вкладывал, так как не хотел его убивать, а просто хотел причинить ему физическую боль, в ответ за удары по его лицу. Изначально он говорил, что нанес 1 удар ножом, так как все происходило быстро, и он был пьян и удары не считал. Но ознакомившись с заключением эксперта по СМЭ, понял, что нанес 3 удара ножом (л.д. 114-116, 142-144, 148-151).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил и дополнил, что деяние он совершил, потому что находился в состоянии опьянения, если бы находился в трезвом состоянии, данное деяние не совершил; принес извинения потерпевшему.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, проживает вместе с Свидетель №1 У него имеется друг ФИО1 по прозвищу «Филя», у которого нет регистрации и ему негде жить, поэтому он живет у них. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпили спиртное. Между Свидетель №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 стала выгонять ФИО1 из дома, но он не уходил. Он в это время лежал на кровати, ему надоело слушать ругань, поэтому он встал заступиться за Свидетель №1, попросить ФИО1 уйти и успокоиться, так как он был сильно возбужден и агрессивно настроен. Когда ФИО1 много выпьет спиртного, он становится агрессивным. Он просил ФИО1 уйти, но он не понимал его и у него с ним возник словесный конфликт. Он стал выражать свое недовольство и размахивать руками. Но ФИО1 не успокаивался и не уходил, поэтому он нанес ему 2 или 3 удара правым кулаком по лицу в область рта, чтобы ФИО1 успокоился. ФИО1 не успокоился и в ответ нанес ему 2 или 3 удара правым кулаком по лицу в область рта. От ударов ФИО1 он физической боли не ощутил, претензий к нему не имеет. После того, как ФИО1 нанес ему удары по лицу, он думал, что ФИО1 успокоится и уйдет. В какой-то момент он почувствовал с левой стороны в области груди резкую боль и увидел, что ФИО1 в руке держит нож, который до этого находился на столе, кроме того, почувствовал кровь в месте боли и понял, что ФИО1 ударил его ножом. В ходе конфликта не заметил, когда ФИО1 взял нож, который находился у него в правой руке. У него на торсе в то время ничего не было, поэтому он взял тряпку и зажал рану. ФИО1 угроз убийством не высказывал. Свидетель №1 в это время куда-то убежала, ФИО1 оделся и ушел. Уходя, сказал, что пошел в полицию сдаваться. Нож, которым ФИО1 его ударил, остался дома. Указанным ножом они обычно резали продукты. Через некоторое время пришел его племянник ФИО7 и вызвал скорую (л.д. 89-93).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 проживает с Потерпевший №1 В сентябре 2023 года у них поселился ФИО1 по прозвищу <данные изъяты> так как у него нет регистрации и ему негде жить. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов втроем стали употреблять спиртное. Опьянев, она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, ФИО1 и Потерпевший №1 не спали, все вместе продолжили употреблять спиртное. В ходе употребления спиртных напитков между ней и ФИО1 возник словесный конфликт. ФИО1 в ходе конфликтов бывает очень агрессивным. Она стала выгонять его из дома, чтобы успокоился, но ФИО1 не уходил, на ее требования покинуть дом не реагировал. Потерпевший №1, лежавший в это время на кровати, встал и стал заступаться за нее, просил его уйти. Она в это время прилегла на кровать. Затем уже между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого они стали размахивать руками. Наносили ли они друг другу удары руками, она не видела. В какой-то момент она увидела в руках ФИО1 кухонный нож, который до этого находился на столе. Затем увидела, что Потерпевший №1 держится рукой за левый бок. Потерпевший №1 сказал ей пойти до его племянника и вызвать скорую, так как у него ножевое ранение. Потерпевший №1 сказал, что его ударил ножом ФИО1 Она побежала к ФИО7, которому рассказала о случившемся. ФИО7 пошел к ним и позвонил по номеру 112. В ходе конфликта ни Потерпевший №1, ни ФИО1 угроз убийством друг другу не высказывали. В момент конфликта Потерпевший №1 был с голым торсом (л.д. 81-83).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 в <адрес> проживает его дядя Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №1 и с ФИО1 по прозвищу <данные изъяты> Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему прибежала Свидетель №1, которая рассказала, что ФИО1 ударил ножом по телу Потерпевший №1, у которого идет кровь, попросила позвонить в скорую. Он пошел к своему дяде, который лежал на кровати и придерживал руками левый бок тряпкой в области груди, которая была в крови. Потерпевший №1 сказал, что у него отказывает рука и показал на левую руку. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. ФИО1 дома не было. Потерпевший №1 сказал, что его ударил ножом ФИО1 в ходе конфликта. Прибывшие сотрудники ЦРБ осмотрели Потерпевший №1 и увезли в больницу. Ранее в ходе употребления спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 часто возникали конфликты. Позже узнал, что Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО1 употребляли спиртное, в ходе распития у них случился конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 (л.д. 85-87).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:04 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ножевое ранение, мужчина <данные изъяты> (л.д. 4),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ЦРБ с. Усть-Кулом о том, что ДД.ММ.ГГГГ был обслужен вызов по адресу: <адрес> выставлен диагноз: колото-резанные раны грудной клетки слева (л.д. 5),

- заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 , который ДД.ММ.ГГГГ причинил тяжкий вред его здоровью (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. При входе на прилегающей территории дома на расстоянии 2,5 м от входной двери на тропе был обнаружен след обуви размером 310*140 мм, который был изъят путем фотосъемки. При входе в жилую часть дома, расположена кухня, на которой расположена кирпичная печь, далее проход в комнату, где между комодом и диваном в обуви был обнаружен нож с деревянной рукояткой, который изъят. На шкафу на расстоянии 6 см от правого края и 48 см от верхнего края левой дверцы был обнаружен след руки, который был сфотографирован (л.д. 8-18),

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 обуви (л.д. 42-45),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви на фотоснимке пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След обуви может принадлежать как ботинкам, представленным на экспертизу, так и другой обуви с подобными размерными характеристиками (л.д. 59-65),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож является хозяйственным ножом (хлеборезными, овощными), соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», который не относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом (л.д. 69-72),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из представленной медицинской документации, при госпитализации Потерпевший №1 в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 76-79),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен хозяйственный нож общей длиной 299 мм, состоящий из клинка и рукояти, длина клинка составила 177 мм, длина рукояти – 122 мм (л.д. 121-123),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пара обуви и DVD-R диск со снимком следа обуви (л.д. 127-131).

Доказательства, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и суд признает их допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого у подсудимого на фоне личных неприязненных отношений к потерпевшему и, действуя умышленно, нанес ножом не менее трех ударов в область туловища Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между указанными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Устанавливая характер вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, механизм образования телесных повреждений, суд исходит из выводов, изложенных в заключение, проведенной на стадии предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, которая произведена в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено согласно ст. 204 УПК РФ.

Приведенными выше доказательствами установлено, что ФИО1 в момент причинения телесных повреждений потерпевшему применил в качестве оружия нож. С учетом этого, действия ФИО1 подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, использование предмета, обладающего повышенными поражающими свойствами – ножа, механизм образования, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а именно нанесение удара в область туловища (в область расположения жизненно важных органов).

Действия ФИО1 носили умышленный и целенаправленный характер, направленный именно на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 любой тяжести (в том числе и тяжкий вред здоровью), поскольку подсудимый, нанося удары ножом в область туловища потерпевшего (в область расположения жизненно важных органов человека), осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья и жизни Потерпевший №1, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда и сознательно допускал причинение такого вреда.

Причин для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено. Судом также не усматривается оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, кроме того, суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

Оказание давления на подсудимого судом не установлено. Показания ФИО1 , оглашенные в суде, были даны им в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало, в протоколах следственных действия он ставил собственноручные записи о прочтении вслух следователем, отсутствии замечаний и заверял протоколы собственными подписями.

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, а также действия потерпевшего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. Какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее реальную угрозу жизни и здоровью подсудимого, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что подсудимый осознавал.

Так как, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал и отвечал на постановленные перед ним вопросы, в этой связи суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, в целом по материалам уголовного дела характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (так как в ходе словестного конфликта потерпевший Потерпевший №1 первый применил к подсудимому физическое насилие, а именно нанес несколько ударов кулаком по лицу в область рта, от чего у ФИО1 пошла кровь и он испытал физическую боль); наличие активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 во время совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после совершения преступления сам пошел в ОМВД России по Усть-Куломскому району сообщить о случившемся, однако по прибытию в полицию, там о случившемся уже знали (л.д. 37-39) и у него сотрудником полиции было отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В судебном заседании ФИО1 достоверность данных сведений подтвердил, он и его защитник, отраженные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. С учетом изложенного объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать, как явку с повинной. При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не отрицает и подсудимый, пояснивший суду, что состояние опьянения повлияло на его преступное поведение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива суд в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный, так как ФИО1 ранее судим в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и установленные судом сведения о степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1 не может быть назначено условное наказание. Суд полагает, что только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом все установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении срока назначаемого ФИО1 лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В силу санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ назначение данного вида наказания не является обязательным, и суд, учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в данном конкретном случае возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того при отсутствии исключительных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение в размере 13 991 рубля.

Учитывая, что подсудимому 63 года, он официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, проживает на случайные заработки, вкладов, сбережений, движимого и недвижимого имущества не имеет, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: одну пару обуви возвратить ФИО1 , DVD-R диск хранить при уголовном деле, нож возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в сумме 13 991 рубль, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова