Приговор № 1-20/2024 1-215/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО2 будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения по постановлению Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что с момента окончания административного наказания не прошел год, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с последними изменениями и дополнениями), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 15 часов 20 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу одной бутылки спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 литра по цене 100 рублей, передав ее ФИО4, возле <адрес>, которая согласно заключению эксперта № Э/2-701 от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта с объемной долей этилового спирта представленной жидкости 41 %, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая жидкость является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, этиллактат, бензальдегид), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной из пищевого сырья.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою виновность в предъявленном обвинении признала полностью в полном объеме и поддержала заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано ее защитником.

Государственный обвинитель, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Подсудимая ФИО2 данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 совершила умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, пенсионерка, не судима.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой и ее семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ст. 171.4 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, совокупный доход семьи подсудимой составляет 25000 рублей, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа определенными частями на установленный судом срок. Выводы суда в этой части не противоречат ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Предоставить ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку выплаты штрафа частями в течение 2 лет 1 месяца с момента вступления приговора законную силу, ежемесячно по 2000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000001, текущий счет 03№ Банк: Отделение Оренбург <адрес>, БИК 015354008, лицевой счет: <***>, КБК 18№, штрафы по уголовным делам, УИН 18№.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, одиннадцать бутылок с жидкостью, диск, хранящиеся в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А.Заполина