Решение № 12-191/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «24» июля 2017 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Карбовский С.Р., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит отменить оспариваемое определение т прекратить производство по делу по следующим основаниям:

в постановлении указано, что он является безработным, в то время как он имеет официальное место работы <данные изъяты>;

судом неправомерно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение им однородного административного наказания в соответствии со ст.4.6. КоАП РФ, в то время как он наказанию по ч.1 и ч.3 ст.12.8, ст.12.26 КоАп РФ, ст.264.1 УК РФ не подвергался;

судом не дана оценка тому факту, что в момент его задержания мопед был не исправен, и перемещался им в сторону дома;

в результате решения суда он остается фактически безработным, его семья будет находиться в катастрофическом финансовом положении;

имеется отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. малозначительность.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, факт совершения правонарушения признал, пояснил что рассчитывал на административное наказание только в виде штрафа.

Должностное лицо составившее протокол ФИО2 обжалуемое постановление считает законным и обоснованным и просил суд оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства; данными прибора "Алкотектор - PRO-100 combi"; а также другими материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 составила <данные изъяты> мг/л.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном законом, с использованием технического средства, прошедшего поверку. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает его собственноручная подпись. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования не высказал.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину признал, в содеянном раскаивался.

Указание в жалобе о том, что в постановлении указано, что ФИО1 является безработным, в то время как он имеет официальное место работы ИП ФИО3, а так же о том, что в результате решения суда он остается фактически безработным и его семья будет находиться в катастрофическом финансовом положении, не являются юридически значимым при квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что судом неправомерно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение им однородного административного наказания в соответствии со ст.4.6. КоАП РФ, в то время как он наказанию по ч.1 и ч.3 ст.12.8, ст.12.26 КоАп РФ, ст.264.1 УК РФ не подвергался, основано на ошибочном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения), вынесены постановления об административном правонарушении: от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, т.е. по административных правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вышеуказанного обстоятельства является правильным.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал оценку тому факту, что в момент задержания ФИО1 мопед был не исправен, и перемещался им в сторону дома, является несостоятельным так как материалами дела данное фактическое обстоятельство не подтверждается, дополнительных доказательств суду не представлено.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отвергается судом по следующим основаниям. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела и выявив существенную угрозы охраняемым общественным отношениям, в пределах своей компетенции пришел к правомерному выводу об отсутствии малозначительности в действиях ФИО1

Рассматривая жалобу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы судьи первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых актов, допущено не было, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Р. Карбовский