Апелляционное постановление № 22-27/2026 22К-27/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 22-27/2026

Судья Земцова С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 декабря 2025 года, которым заявителю Г. отказано в принятии жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области К. от 16 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав после доклада судьи пояснения защитника заявителя Г. - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего, что основания для отмены постановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 16.10.2025 в рамках уголовного дела № <...> старшим следователем СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО К. вынесено постановление об удовлетворении его ходатайства от 15.10.2025 о допросе в качестве свидетелей сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО С. и Л. при этом такого ходатайства он не заявлял. Просит признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО К. от 16.10.2025 об удовлетворении ходатайства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2025 заявителю Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо изменить постановление, удовлетворив его жалобу в полном объёме.

Выражает несогласие с постановление суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим положениям Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Международному пакту о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Кодексу судейской этики, утверждённой Всероссийским съездом судей от 19.12.2012, а также не отвечающим требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1, ст. 7, 15 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В порядке предварительной подготовки по жалобе заявителя Г., судом первой инстанции истребована копия постановления старшего следователя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО К. от 16.10.2025, согласно которому 15.10.2025 при предъявлении обвинения и допросе Г. в качестве обвиняемого от последнего поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, которое рассмотрено следователем в соответствии с главой 15 УПК РФ и принято решение об его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. При этом, принятым процессуальным решением не нарушены конституционные права и свободы заявителя, не затрудняется его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку сводятся к цитированию норм права, выражая формальное несогласие с принятым судебным решением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> об отказе в принятии жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области К. от 16 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова