Решение № 12-100/2020 12-105/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-100/2020

к делу № 12-100/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 09 ноября 2020 года

Судья Староминского районного суда Краснодарского края ФИО7,

при секретаре Фоменко Н.Ю.,

рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица уполномоченного составлять и составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта полиции Бойко, на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Староминскому району Бойко, подал в суд жалобу на постановление об административном правонарушении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении водителя Воронов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что тот, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 управлял в <адрес> напротив <адрес>, автомобилем ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ НВ г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у <адрес> Малушко М.В., рассмотрев материалы дела в отношении Воронов, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Основанием для вынесения такого постановления явился тот факт, что мировым судьей имеющиеся в деле доказательства – протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Воронов были признаны недопустимыми.

Кроме того, как указано в постановлении из объяснений Воронов, данных им в судебном заседании, показаний свидетелей, следует, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не соглашался и просил направить его на медицинское освидетельствование, следовательно, у инспектора ДПС, были основания для направления его на медицинское освидетельствование.

С данным постановлением он категорически не согласен и считает его не соответствующему нормам Административного права по следующим основаниям.

В предъявленном административном материале имеются письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, в которых указано, что Воронов согласился с показаниями алкотектора на месте, а также то, что он не изъявил желания ехать в МБУЗ ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23ОЕ 250085 Воронов, собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен и удостоверил это своей подписью.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района от 24.06.2020 года вынесено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не получили.

Просит суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с получением должностным лицом копии решения 20.08.2020 года. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края Малушко М.В., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронов, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а дело направить на новое рассмотрение. В интересах законности выйти за пределы доводов настоящей жалобы и проверить в полном объеме законность и обоснованность рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2020г.

В судебное заседание, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Староминскому району Бойко, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки в суд не предоставил.

Лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях поданных в суд, просил постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьёй судебного участка № 202 Староминского района от 24.07.2020 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Староминскому району Бойко, без удовлетворения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под управлением транспортным средством следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Пребывание владельца транспортного средства возле этого средства, находящегося на стоянке, парковке и так далее, управлением не является.

Согласно протокола об административном правонарушении, 13.03.2020 года в 23 часа 25 минут водитель Воронов, на ул. Некрасова 52 в ст.Староминской Староминского района Краснодарского края, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. "б" п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель Воронов, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 вышеназванных Правил, в связи с чем в отношении Воронов, сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Староминскому району Бойко, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектор Юпитер с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого как показал в судебном заседании Воронов, не согласился и попросил направить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано. Данная процедура осуществлена в присутствие понятых ФИО6 и ФИО5, которые показали, что при проведении освидетельствования Воронов, сотрудник ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влечет нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьёй 26.11 КоАП РФ закреплено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена ступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых росах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить и закреплённого в ст. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 26.2, 26.11, 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с правовыми указаниями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе допущенные процессуальные нарушения положений КоАП РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что собранный по делу материал в своей совокупности не подтверждает виновность Воронов, в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно и законно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронов, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, сделанных по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно не ставят под сомнение отсутствие в действиях Воронов, события административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 24.07.2020 года, по делу об административном правонарушении № 5-338/2020 которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Воронов прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу должностного лица уполномоченного составлять и составившего протокол об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району лейтенанта полиции Бойко без удовлетворения.

Судья ФИО7