Решение № 2-701/2020 2-701/2020~М-687/2020 М-687/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-701/2020

Дело № 2-701/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующего по доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кабировой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои доводы мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки «Ланд Ровер Дискавери» гос.номер №

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления был признан водитель ФИО5, который управляя автомобилем марки "Ваз 2110" гос.номер №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность виновности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №).

В соответствии с законом собственник ТС "Ланд Ровер дискавери" гос.номер № обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставил необходимые по документы. Специалисты ПАО СК «Росгосстрах» осмотрели поврежденные автомобили. Было заведено страховое дело №.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 51 400 руб. Для установления рыночной стоимости поврежденного ТС и действительной стоимости восстановительного ремонта причиненного ТС «Ланд Ровер дискавери» гос.номер № обратился для проведения оценки к независимому оценщику ФИО6 Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ТС собственником «Ланд Ровер дискавери» гос.номер №» стоимость ремонта без учета износа составила 716 505 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость поврежденного составляет 636 500 рублей. Стоимость годных остатков составила 183 рублей 85 копеек.

Следовательно, к выплате подлежала сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. (Рыночная стоимость поврежденного 656 500 руб. минус стоимость годных остатков 183 715 рублей 85 копеек = 452784,15).

Исходя из вышеизложенного, не доплачена сумма страхового возмещения в размере 348 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, которую ответчик проигнорировал.

Истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченного, по результатам которого было ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, так как самостоятельно защитить свои права она не может, специальных знаний в области законодательства не имеет. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (Представление интересов в досудебном порядке, истребование документов необходимых для подачи искового заявления, составление и подача искового заявления, оплата государственной пошлины, представление интересов в суде), по которому им было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец понес нравственные страдания в связи с возникшем спором и оценивает их в размере 5000 рублей.

В своем иске истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 348 600 рублей; расходы на услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 14 000 рублей; сумму морального вреда в размере 5000 рублей; сумму штрафа в размере 50%; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 иск поддержал, просил иск удовлетворить, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки «Ланд Ровер Дискавери» гос.номер №

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления был признан водитель ФИО5, который управляя автомобилем марки "Ваз 2110" гос.номер №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность виновности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №).

В соответствии с законом собственник ТС "Ланд Ровер дискавери" гос.номер № обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставила необходимые по документы. Специалисты ПАО СК «Росгосстрах» осмотрели поврежденные автомобили. Было заведено страховое дело №.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 51 400 руб. Для установления рыночной стоимости поврежденного ТС и действительной стоимости восстановительного ремонта причиненного ТС «Ланд Ровер дискавери» гос.номер № обратился для проведения оценки к независимому оценщику ФИО6 Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ТС собственником «Ланд Ровер дискавери» гос.номер №» стоимость ремонта без учета износа составила 716 505 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость поврежденного составляет 636 500 рублей. Стоимость годных остатков составила 183 рублей 85 копеек.

Следовательно, к выплате подлежала сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. (Рыночная стоимость поврежденного 656 500 руб. минус стоимость годных остатков 183 715 рублей 85 копеек = 452784,15).

Исходя из вышеизложенного не доплачена сумма страхового возмещения в размере 348 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, которую ответчик проигнорировал.

Истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченного, по результатам которого было ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, так как самостоятельно защитить свои права она не может, специальных знаний в области законодательства не имеет. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (Представление интересов в досудебном порядке, истребование документов необходимых для подачи искового заявления, составление и подача искового заявления, оплата государственной пошлины, представление интересов в суде), по которому им было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец понес нравственные страдания в связи с возникшем спором и оценивает их в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58400 рублей. Стоимость данной экспертизы согласно квитанции составила 12000 рублей. Также ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии, но не оплаты, не ответа не поступало. Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, истцам пришлось понести дополнительные расходы: истцу на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1952 рублей, затраты почты в размере 1000 рублей согласно квитанции, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 716 505, 20 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 439 825, 20 руб. Рыночная стоимсоти транспортного средства LAND ROVER Discovery 3 на дату ДТП составляет: 636 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства LAND ROVER Discovery 3 составляет: 183715,85 руб.

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено не верно, сведения, изложенные в заключении достоверно, не подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом не в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как не достоверное, не допустимое доказательство.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 суду было представлено заключение специалиста ООО «Профэкспертоценка» № «Рецензия на заключение эксперта № № по делу № №», согласно выводам которого заключение эксперта № № не соответствует научной обоснованности и объективности по причинам указанным в исследовательской части.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена повторная и дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра ИП ФИО6 № и № на транспортном средстве - автомобиле марки Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак № могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №

Исследованием по вопросу № установлено, что повреждения на транспортном средстве - автомобиле марки Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №

Достоверно определить дату и время или пробег срабатывания подушек безопасности на транспортном средстве - автомобиле марки Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

С учетом ответа на 1-ый, 2-ой и 3-ий вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак № без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 963 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак № без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 583 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 674 500 руб.

Стоимость годных остатков, транспортного средства - автомобиля марки Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 157 358 руб.

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения «повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором и соответствующими квитанциями, приложенных к иску.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 686 рублей.

Таким образом, с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 686 рублей.

Также с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 348 600 (триста сорок восемь тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 176 800 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы на услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов