Апелляционное определение № 22-2099/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Сурин А.А. Дело № 22-2099/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

судей Сорокодумовой Н.А. и Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Филь В.С. и Чамуха А.А.

осужденной Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Филь В.С., действующего в защиту интересов осужденной Г., на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 11.11.2025года, которым

Г., .........., уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ............ проживающая по адресу: ............, имеющая среднее специальное образование, самозанятая, не замужняя, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Г. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.11.2025года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав адвокатов и осужденную в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Г. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Г. в период 14-15.09.2024года в г.Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Г. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Филь В.С., действующий в защиту интересов осужденной Г., выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о договоренности между Г. и В. о применении последним пистолета, не основаны на материалах дела. Так, Г. в ходе судебного следствия сообщала, что Л. не обговаривал с ней применение пистолета и для Г. эти действия носили неожиданный характер, не повлекший какого-либо содействия с ее стороны, а то обстоятельство, что Г. знала о наличии у В. пистолета, не может свидетельствовать о наличии между ними сговора на применение указанного пистолета в ходе совершения преступления. Также считает, что выводы суда о том, что Г. продолжала удерживать при себе похищенные денежные средства, содержат существенные противоречия с достоверно установленным судом фактом принадлежности банковского счета В. Таким образом, по мнению стороны защиты, Г., не имела реальной возможности как вернуть потерпевшему похищенные денежные средства, так и продолжать их удерживать. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что судом дана неверная уголовно-правовая оценка действиям Г., поскольку Г. не могла и не воспользовалась применением В. пистолета ни для завладения имуществом потерпевшего, ни для его удержания, следовательно, в действиях В. имел место эксцесс исполнителя, в связи с чем, умысел Г. был направлен исключительно на мошенничество в отношении потерпевшего, что следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Г.Р. обвинительный приговор, признать Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Г. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам уголовного дела, в том числе исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Так, обстоятельства инкриминируемого Г. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой по обстоятельствам совершенного преступления, данными ею в судебном заседании, в том числе по факту наличия предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство связи с розыском, и обстоятельствам наличия и применения пистолета, показаниями потерпевшего Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимой, показания потерпевшего и свидетеля, данные ими и на предварительном следствии, и в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения являются последовательными, логичными, при этом согласуются с показаниями самой подсудимой, данными ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденной Г., судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела в отношении Г. суду представлено не было.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, положенные судом первой инстанции наряду с показаниями подсудимой, в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Г. инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденной, подробно описанные в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы защиты о невиновности Г. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, о необходимости переквалификации её действий на ч.2 ст.159 УК РФ, судебная коллегия считает не основанными на Законе.

Так, органами предварительного расследования Г. обвинялась (наряду с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании установлены и подтверждаются в полном объеме материалами уголовного дела, обстоятельства совершения вмененного Г. преступления - дата, время, место, наличие предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, обстоятельства применения предмета, используемого в качестве оружия /пневматического газобаллонного пистолета/.

По смыслу действующего уголовного законодательства и в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

С учетом вышеизложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет утверждать, что вина Г. в совершении преступления полностью доказана, при этом её действия подлежат квалификации именно по ч.2 ст.162 УК РФ.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденной, потерпевшего, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Доводы осужденной Г. об отсутствии договоренности о применении к потерпевшему какого-либо насилия, доводы защиты об отсутствии у Г. умысла на совершение разбойного нападения, отсутствии договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, о применении пистолета при совершении преступления, при наличии всей совокупности доказательств причастности Г. к совершенному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, являются одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было. Иная позиция осужденной и её защитников основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в апелляционной жалобе адвоката не содержится и в судебном заседании апелляционной инстанции защитой не приведено.

Таким образом, доводы, указанные защитой в апелляционной жалобе о незаконности приговора в части осуждения Г. по ч.2 ст.162 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции основанными на полном изучении материалов уголовного дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, о нарушении состязательности сторон, нарушении права на защиту подсудимой в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено.

При назначении наказания Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, данные о её личности – по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной для осуществления целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката для отмены либо изменения приговора суда по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Краснодара от 11.11.2025года в отношении Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филь В.С., действующего в интересах осужденной Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко

Судьи Н.А. Сорокодумова

С.Л. Саликов