Приговор № 1-516/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-516/2023

дело № 1-516/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 13 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.,

потерпевшей ФИО11,

при секретаре – Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Набережно-Челнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. По определению Президиума Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ сроком на 10 лет, исключено осуждение по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 69 ч. 2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 01 минуты ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, прошел на неогороженную территорию участка №, расположенного в <данные изъяты>, где подойдя к дому, прислонил лестницу к стене, поднялся и открыв окно 1 этажа, незаконно проник в <адрес>, расположенный в <данные изъяты>, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО11, имущество: телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, телевизионную антенну с Яндекс модулем стоимостью 200 рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей, продукты питания – сахарный песок объемом 500 грамм., стоимостью 50 рублей, овсяное печенье объемом 500 грамм, стоимостью 70 рублей, – на общую сумму 120 рублей, а также со двора дома двухколесную тележку стоимостью 1 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив указанными действиями ФИО11 материальный ущерб на сумму 8 320 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из содержания показаний ФИО1, данных в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находясь на участке <данные изъяты><адрес>, незаконно проник через окно в <данные изъяты> откуда похитил телевизор с телевизионной антенной с Яндекс модулем, который висел на стене в комнате, а также с пола похитил перфоратор, похищенное имущество вынес на участок, где обнаружил двух колесную тележку, на которой вывез данное имущество и в последующем реализовал. Также он взял из дома пакет зеленого цвета, в который положил провода от телевизора и забрал его с собой. Телевизор с телевизионной антенной и Яндекс модуль продал неизвестному ему лицу за 2 500 рублей, перфоратор сдал в комиссионный магазин «Победа» на паспортные данные своего знакомого <данные изъяты> на сумму 2 500 рублей, а двух колесную тележку оставил где-то в <данные изъяты>, так как не знал куда ее реализовать. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. (том 1 л.д.97-100, 171-173, 215-217) Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 109-117)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также дополнил, что раскаивается в содеянном. В ходе следствия возместил ущерб и принес потерпевшей свои извинения. С оценкой стоимости похищенного имущества потерпевшей и заключением оценки согласен. В ходе предварительного следствия он содействовал установления обстоятельств совершенного им преступления, выходил на место совершения преступления для проверки его показаний. Чистосердечное признание написал после обращения к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления. С взысканием с него процессуальных издержек согласен.

Одновременно с этим, ФИО1 показал, что ранее по телефону он нашел предложение по подработке, в составе бригады выполняя на данном участке работы по возведению забора. Документально его отношения с нанимателем не оформлялись, его данных не имеется. Полагает, что наниматель не расплатился с ним в полном объеме, задолжав по его расчетам около 3 тысяч рублей. То есть долг перед ним был не у потерпевшей – хозяйки дома и участка, а нанимателя (бригадира). Придя на данный участок, он хотел вернуть себе долг, но так как на месте рабочих не было, он залез в дом и похитил оттуда имущество. Также он подтверждает, что забрал из дома зеленый пакет для того, чтобы уложить в него провода, но не согласен с тем, что в нем находились сахарный песок и печенье

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут её муж находился на их совместной даче по адресу: <адрес>, СНТ – сад №, на 3 аллее, садового участка №. Примерно в 13 часов 45 минут её муж уехал с дачи, оставив при этом, с его слов, в спальной комнате открытым окно в режиме проветривания. В этот же день примерно в 18 часов она приехала на дачу по вышеуказанному адресу, где обратила внимание, что во дворе отсутствует металлическая, двухколесная тележка. Данную тележку они покупали примерно 2 года назад, в магазине «<данные изъяты> за 3000 рублей, на сегодняшний день с учётом износа оценивает в 1000 руб. В дом в тот день не заходила, полила грядки и уехала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут она приехала на дачу, зашла в дом и увидела, что слева от входа на стене между окнами нет телевизора «<данные изъяты>, с серыми рамками, со встроенным DVD проигрывателем, в хорошем состоянии. Данный телевизор покупали в магазине <данные изъяты> назад, за 10 000 рублей. В настоящее время оценивает телевизор, с учетом износа, в 8 000 рублей. По приезду мужа, они осмотрели дом еще раз, обнаружив отсутствие перфоратора марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, в удовлетворительном состоянии, проводной, с ручкой для удобного держания, покупали в «<данные изъяты>» 5 лет назад за 5 000 рублей, с учётом износа оценивает перфоратор в 2000 рублей. Также отсутствовала телевизионная антенна, в хорошем состоянии, китайская, пластиковая, чёрного цвета, покупали в <данные изъяты>» 1 год назад, за 1 500 рублей, с учетом износа оценивает ее в 1000 рублей. Также обнаружили отсутствие пакета зеленого цвета с продуктами, который стоял в гостиной на железном столе с деревянной столешницей. Пакет был зеленого цвета из магазина «Пятерочка» в нем было 500 гр. сахарного песка, стоимостью 50 рублей, и 500 гр. овсяного печенья, стоимостью 70 рублей.

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной справа от входа на стене, на высоте 3 метра, установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут снаружи дома у входной двери с правой стороны стоит неизвестный мужчина, видно только голову, (на вид 40-45 лет, волосы чёрные, средней длины, одет в темную олимпийку). Камера записывает только по 10 секунд через каждые 10 минут. Далее в 16 часов 57 минут уже видно, что в гостиной отсутствуют вышеуказанный телевизор, перфоратор и телевизионная антенна, положение ручки окна в гостиной изменилось на «открыто», в 16 часов 47 минут была в положении «закрыто».

При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных у соседа по адресу: <адрес>, СНТ – сад №, 3 аллея, садовый участок №, установлено, что двое мужчин в 17 часов 01 минуту этого же дня идут с их тележкой и их вещами в ней. (1 мужчина 40-45 лет, среднего телосложения, рост примерно 180 см. на голове кепка темного цвета, на теле футболка тёмного цвета, на ногах шорты темного цвета, какая обувь непонятно. 2 мужчина примерно такого же возраста, телосложение среднее, рост 180 см., на голове футболка темного цвета, на ногах шорты, и кроссовки темные с белой подошвой). По видео видно как они уходят в сторону территории СНТ «Водозабор».

Документы и чеки о приобретении похищенного имущества не сохранились. Также ей предоставлено на ознакомление заключение эксперта по оценке. С данной оценкой она согласна, также поясняет, что ущерб для нее не является значительным. (том 1 л.д.75-76, 194-195) В судебном заседании потерпевшая дополнила, что после совершения кражи ей стало известно, что похититель один их рабочих бригады, которую они наняли для выполнения работ по возведению забора на их участке. С данной бригадой они расплатились в полном объеме, задолженности ни перед бригадой, ни перед ФИО1 не имеют. Настаивает, что помимо техники из дома также были похищены пакет с продуктами: печеньем и сахаром. Также хочет пояснить, что их дом был построен и сдан (зарегистрирован) в 2022 г. в черновой отделке. На момент совершения кражи в доме проводились отделочные работы. При этом дом имеет дверь, оборудованную замком, в доме есть электричество и отопление, вода. Также в доме имеется стол, чайник, микроволновка, система видеонаблюдение, на полу постелен ламинат (паркет), фактически дом пригоден для проживания. С учетом возмещения ущерба претензий к подсудимому не имеет, вопрос назначения наказания оставляет на усмотрение суда.

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося супругом ФИО11, аналогично по содержанию показаниям потерпевшей ФИО11 (т. 1 л.д.85-86)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он и его знакомый ФИО1 гуляли в районе ул. ФИО2 <адрес>, когда последний сказал ему, что недалеко есть <данные изъяты>, где ФИО1 нужно забрать свои вещи с участка, а также попросил его помочь. Дойдя до СНТ ФИО1 попросил его подождать на дороге, что он и сделал. Через какое-то время ФИО1 позвал его на участок, где он увидел, что ФИО1 стоит около тележки, на которой находится телевизор, перфоратор и зеленый пакет. С данным имуществом они направились в сторону ул.ФИО2 <адрес>. В ходе следования по <данные изъяты> ФИО1 указал забрать вещи из тележки на руки, а саму тележку оставить. Затем, по просьбе ФИО1 он сдал в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, на свое имя перфоратор. Вырученные 2500 рублей он передал ФИО1 Телевизор с пакетом остался у ФИО1 О том, что данные предметы похищены, он узнал только от сотрудников полиции. (том 1 л.д.105-106) Указанные показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 118-122)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2, <адрес>, в должности продавца-консультанта. В ходе проверки базы установлено, что похищенное имущество – перфоратор реализован в комиссионный магазин <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем свидетельствует договор комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данный товар ДД.ММ.ГГГГ продан третьему лицу, о чем свидетельствует товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Также разъясняет, если лицо не продлило срок договора, то данные действия считаются как односторонний отказ от имущества, то есть продажу имущества и передачу право собственности комиссионному магазину <данные изъяты>», что и произошло в данном случае. (том 1 л.д.141-142)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является доверенным лицом ИП ФИО13, которая работает в сфере общепита, то есть на <адрес> А ФИО2 <адрес>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в кафе, точное время не помнит, пришел мужчина, предложивший купить телевизор за 2 500 рублей. На данное предложение он выразил свое согласие, после чего мужчина передал ему телевизор марки BBK, а также какие-то провода к нему. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор похищен, в связи с чем телевизор был им добровольно выдан сотрудникам полиции. (том 1 л.д.156-157)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает в <адрес><данные изъяты><адрес>. На его участке имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сосед Свидетель №1, сообщивший о краже имущества из домика. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут возле его дома проходили двое мужчин, один из которых вез садовую тележку, в которой что-то находилось. Данную запись он скопировал и передал Свидетель №1. (том 1 л.д.190-192)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудник полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «<данные изъяты> по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО11 о хищении личного имущества из садового домика по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В ходе оперативно-разыскных мероприятий установлена причастность к совершению преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При обращении к последнему по данному поводу ФИО1 признался в совершении преступления и написал чистосердечное признание. (том 1 л.д.201-202)

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО11 о хищения имущества (том 1 л.д.5); сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым «<адрес> СНТ №» является жилым домом (т. 1 л.д. 8-9); чистосердечным признанием, согласно которому ФИО1 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на участке, расположенном в СНТ «Сад №» ФИО2 <адрес>, он проник в <адрес>, откуда похитил перфоратор, телевизор с различными проводами (том 1 л.д.92); протоколом осмотра места происшествия - участка на котором расположен <адрес> СНТ «Сад №» ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 5 липких лент, со следом материи на 1 липкую ленту, москитная сетка со следами биологического происхождения (том 1 л.д.14-21); протокол выемки у ФИО11 фотокопии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопии изображений строительного инструмента – <данные изъяты>» и телевизора, имеющее значение для уголовного дела (том 1 л.д.79-84); протоколом выемки в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>», договора комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.136-140), а также протоколом осмотра указанных документов, согласно которым следует, что в комиссионный магазин «Победа» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдан перфоратор «<данные изъяты>» о чем свидетельствует договор комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данный товар ДД.ММ.ГГГГ продан третьему лицу, о чем свидетельствует товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146-148); протоколом выемки у гр. Свидетель №5 телевизора марки «ВВК», телевизионной антенны, Яндекс модуля (том 1 л.д.159-161), а также протоколом их осмотра (т. 1 л.д.183-186); протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Сад №» ФИО2 <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО1 опознал себя на записи в момент совершения преступления (том 1 л.д.165-170); протоколом следственного эксперимента при участии ФИО1 (т. 1 л.д. 204-214)

Заключением № об оценочной рыночной стоимости объекта оценки согласно которому средняя рыночная стоимость объекта оценки составит: тележка двухколесная – 1 000 рублей; телевизор <данные изъяты> – 5 000 рублей; перфоратор <данные изъяты> рублей, антенна телевизионная - 200 рублей. (т. 1 л.д.177-180)

Также в судебном заседании исследованы расписки ФИО11 о получении телевизора, яндекс-модуля, тв-антенны, а также о получении денежных средств в размере 3120 рублей в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 189, 193)

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшей ФИО11, вышеуказанных свидетелей, а также самого ФИО1 Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 тайного хищения, принадлежащего ФИО11, имущества, совершенного с незаконным проникновением в дом, предназначенный для проживания в нем и являющийся жилищем.

К доводам ФИО1 относительно задолженности перед ним нанимателя-бригадира для выполнения работ на вышеуказанном участке, суд относится критически, поскольку из показаний самого ФИО1 следует, что потерпевшая (владелец имущества) задолженности перед ним не имела. Кроме того, изъятие имущества потерпевших было сопряжено с проникновением в жилой дом, то есть данное имущество очевидно для ФИО1 не могло принадлежать лицу - бригадиру, нанявшего его для выполнения разовых работ. Также суд обращает внимание на несоразмерность размера якобы существующей задолженности нанимателя со стоимостью похищенного имущества.

При этом потерпевшая в судебном заседании также указала, что расчет за выполненные работы по строительству забора произведен в полном объеме.

Стоимость похищенного и размер причиненного ущерба определен с учетом оценки имущества, выполненной оценочной организацией, специалисты которой имеют соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а также показаний потерпевшего. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что помещение, из которого совершено хищение имущества ФИО11 зарегистрировано по данным регистрирующих органов как жилой дом и оборудовано для проживания, имело отопление, электричество, воду, технику (чайник, микроволновая печь, телевизор, система видеонаблюдения), входную железную дверь с замком, о чем в своих показаниях указала потерпевшая, а также было установлено в ходе осмотра места происшествия. При этом, ФИО1 имел изначальный умысел на проникновение в данный дом в целях хищения чужого имущества.

При этом, суд принимает во внимание примечание к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, а также положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласно которым:

11. В соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Вместе с тем не может быть квалифицировано по указанной статье незаконное проникновение, в частности, в помещения, строения, структурно обособленные от индивидуального жилого дома (сарай, баню, гараж и т.п.), если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания; в помещения, предназначенные только для временного нахождения, а не проживания в них (купе поезда, каюту судна и т.п.).

Также суд обращает внимание, что целью ФИО1 при проникновении в вышеуказанное жилище, явилось хищение чужого имущества, о чем в своих показаниях указывал сам ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака хищения, как совершенного с незаконным проникновением в жилище.

К доводам ФИО1, озвученным в судебном заседании, относительно того, что он не похищал печенье и сахар, взяв из данного дома пакет для помещения в него проводов от телевизора, суд относится критически по следующим основаниям. Так, из содержания показаний потерпевшей следует, что в пакете на столе находились 500 гр. сахарного песка, стоимостью 50 рублей, и 500 гр. овсяного печенья, стоимостью 70 рублей, которые пропали после проникновения в дом подсудимого. При этом, свидетель ФИО12 указал о нахождении зеленого пакета в тележке в момент, когда он увидел ФИО1, а также отметил, что после продажи перфоратора видел, что пакет и телевизор оставались у ФИО1 Сам ФИО1, также подтвердил факто того, что забрал из дома зеленый пакет. Учитывая вес содержимого пакета в 1 килограмм и объем содержимого в виде печенья и сахарного песка, суд приходит к выводу, что забрать пакет из дома, будучи неосведомленным об его содержимом, ФИО1 не мог. Кроме того, как следует из показаний ФИО1 последний взял пакет для помещения в него проводов, в связи с чем, при совершении данных действий – помещения проводом в пакет с продуктами, был наглядно осведомлен об его содержимым, в связи с чем действия ФИО1 по изъятию указанных продуктов носило осознанный, умышленный характер, которые суд считает доказанными. С учетом изложенного, доводы и показания ФИО1 в указанной части суд отвергает как необоснованные, обусловленные желанием минимизировать свою ответственность за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, участие в воспитании малолетних и несовершеннолетних детей сожительницы от другого брака, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенного им преступления и местонахождения похищенного, способствовании его изъятию, добровольное возмещение ущерба, чистосердечное признание, совершение действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, выразившихся в принесении потерпевшей своих извинений, состояние здоровья и заболевания его, его родных и близких, условия жизни его семьи, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, а также исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного наказания, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные диспозицией указанной статьи, не будут способствовать целям достижения наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в том числе наличие у последнего малолетнего ребенка, а также детей сожительницы на иждивении, полное добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание не на длительный срок, без учета рецидива преступления.

Отбывание лишения свободы на основании положений статьи 18, 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов