Апелляционное постановление № 10-26102/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья фио Дело № 10- 26102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес о возврате жалобы заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора, просившую постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио в интересах ФИО1 обратился в Дорогимловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц Дорогомиловского МРСО по материалу проверки №49 пр.

Постановлением Доромиловского районного суда адрес жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, материал по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство для его рассмотрения по существу.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно – процессуального закона, что в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу суд первой инстанции указал, что из жалобы не ясно, какие действия и какого именно должностного лица обжалуются заявителем, не указано нерассмотрение какого именного заявления повлекло нарушение законных интересов доверителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю не является состоятельным. Так, из жалобы заявителя предмет обжалования очевиден, какой – либо неопределенности в нем не имеется. Из текста жалобы заявителя следует, что обжалуется бездействие следователя Доромиловского МРСО при рассмотрении заявления о преступлениях, предусмотренных ст.116 и ст.285 УК РФ по материалу проверки №49 пр- 2025, которое, по мнению заявителя, выразилось в отсутствии проверки и правовой оценки доводов о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ в действиях неустановленного должностного лица.

Таким образом, жалоба содержит необходимые сведения относительно предмета обжалования, в частности реквизиты материала проверки и следственного органа, и препятствий для ее рассмотрения не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба заявителя поступила в Дорогомиловский районный суд адрес 5 ноября 2025 года, а постановление суда по результатам ее рассмотрения датировано 31 мая 2022 года. Поскольку жалобы возвращена со стадии ее принятия без проведения судебного заседания, уточнить дату вынесения постановления не представляется возможным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес о возвращении жалобы заявителя фиов порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья