Решение № 12-845/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-845/2017

Дело № 12-845/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 09 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, защитника ФИО4 – адвоката ФИО2,

потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 и жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> ФИО6 от 18.06.2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь по адресу: <адрес> ударила деревянным черенком от лопаты один раз в область левого предплечья ФИО5, причинив своими действиями ФИО5 физическую боль.

Будучи не согласной с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, указав, что в постановлении неверно отражены события. Она не согласна с выводом мирового судьи о том, что дана не верная оценка административному протоколу, так как до составления протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, не указано на имеющихся свидетелей, отсутствуют понятые. Весь материал был составлен с нарушением действующего законодательства, факт причинения ею данного повреждения не доказан, при том, что она находилась под воздействием сильного электрического шока, вообще не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В то время как, согласно выводов эксперта, не отобразилось специфические идентифицирующие свойства предмета травматизации, его индивидуальные признаки. Черенок взяла с целью отогнать собаку, а ей вменяются умышленное нанесения побоев, что не нашло должной оценки в постановлении суда о привлечении ее к ответственности и назначенному наказанию в виде штрафа, тогда как в то же время суд делает выводы об обоюдности. Не учитывает противоправные действия потерпевшего, при наличии возбужденного уголовного дела по ее заявлению. Объяснения с ФИО5 взяты участковым за долго до составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении в отношении ее составлен ДД.ММ.ГГГГ без ознакомления ее с объяснениями лиц, заключением эксперта. Протокол составлен с нарушением ее прав на ознакомление с материалом, нарушением ее прав на защиту. Кроме того протокол составляется немедленно либо после административного расследования, протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен спустя два месяца. Заключения эксперта, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Протокол был составлен формально, для галочки, а не в связи с причинением мной умышленно побоев.

От потерпевшего ФИО5 так же поступила жалоба, в которой он просит постановление отменить в связи с излишне мягким наказанием в отношении ФИО4 По мнению потерпевшего необходимо административное дело направить на дополнительную проверку, в связи с тем, что от полученной травмы он проходил лечение и в действиях ФИО4 имеются признаки уголовного преступления. Так же необходимо назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Кроме того полагает, что в ходе рассмотрения данного дела нарушены его права как потерпевшего. А именно ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание он со своим представителем были приглашены лишь после допроса ФИО4, что лишила его возможности задавать вопросы, т.е. были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнила, что органы внутренних дел не удосужились изъять орудие, которым ей были причинены физическая боль и травмы. Что явилось фактическим и необходимым предметом доказывания. Не поставили вопросы, связанные с получением ею травм, выяснения всех обстоятельств возможности причинения якобы ею травмы ФИО5 В материалах дела имеется два сообщения из -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где ссылаются на те же самые обстоятельства, и одно и то же время, что подтверждают выводы экспертизы о невозможности получения травм именно от ее действий- не отобразились специфические идентифицирующие свойства предмета травматизации, его индивидуальные признаки. Условия образования не установлены согласно п.3. Что не доказывает ее вину. Объяснения были взяты в связи с подачей ее заявления и материала проверки совершения по преступлению, совершенному в отношении нее, а не в связи с проведением административного расследования в отношении нее.

Защитник ФИО4- адвокат ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку права ФИО4 были нарушены, она не знала о том, что в отношении нее ведется дело об административном правонарушении, не была ознакомлена с экспертизой, не могла задать вопросы эксперту, не давала объяснения, не знакомилась с материалами дела.

В судебном заседании ФИО5 подержал доводы своей жалобы.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО3 указала, что права потерпевшего были нарушены, так как протокол об административном правонарушении был составлен без него и в судебном заседании при допросе ФИО4 он не присутствовал. Кроме того, считает необходимым по делу назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Выслушав в суде участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав по делу представленные доказательства, суд считает, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, а также о виде и размере назначенного ей наказания, суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ФИО4 были учтены мировым судьей при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: заявлением ФИО5, согласно которому он сообщил, что ФИО4 нанесла ему два или три удара по руке в область предплечья, письменными объяснениями ФИО5, аналогичного содержания, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО4, сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, заключением эксперта, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме.

Довод ФИО4 и ее защитника о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не соответствует требованиям КоАП РФ, так как при его составлении ФИО4 не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия названного определения не направлялась и не вручалась, несостоятельны.

Невручение ФИО4 копии определения о проведении административного расследования и не ознакомление ее с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о недопустимости доказательств, собранных в рамках данного расследования, в том числе данной экспертизы. Указанное не ограничило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, ФИО4 имела возможность реализовать свои права, которые ей были разъяснены как в ходе составления протокола, так и перед рассмотрение дела.

Довод ФИО4 о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ей не были разъяснены, неоснователен.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО4, что объективно подтверждается ее подписью. Таким образом, право ФИО4 на защиту нарушено не было.

Довод потерпевшего о том, что он был лишен возможности задать вопросы ФИО4, в связи с тем, что не был приглашен в судебное заседание на допрос ФИО4 не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевший в судебном заседании участвовал, его интересы представлял защитник, он не был лишен возможности ознакомиться с показаниями ФИО4 и задать ей вопросы.

Довод потерпевшего и его представителя о том, что права потерпевшего были нарушены, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие потерпевшего состоятелен, но влечет прекращения производства по делу. Кроме того возможность их устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Доводы потерпевшей стороны о том, что по делу необходимо было проведение экспертизы, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в связи с чем, отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ее административную ответственность обстоятельств, данных о личности ФИО4., а также характера совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются здоровье населения и общественная нравственность, и имущественного положения правонарушителя.

Мотивы принятого мировым судьей решения о назначении ФИО4 вида и размера административного наказания также содержатся в необходимом и достаточном объеме в обжалуемом постановлении мирового судьи. Не соглашаться с принятым мировым судьей решением о назначении с учетом данных о личности ФИО4 и характера содеянного ею, административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за содеянное последней, у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо иных оснований для изменения постановления мирового судьи в части вида и размера назначенного наказания, не приведено, оснований для освобождения последней от назначенного наказания с учетом характера совершенного правонарушения, судья не усматривает.

Таким образом, наказание мировым судьей ФИО4 назначено правильно, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все иные доводы жалобы, приводимые в жалобе, вопреки их утверждению, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку принятых судом доказательств по делу, не имеют значения при рассмотрении данного дела, в связи с чем судья признает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 судья признает законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 и потерпевшего ФИО5 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> от 18.07.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:/подпись/

Копия верна:

Судья: О.В. Фадеева