Решение № 2-219/2020 2-219/2020(2-5652/2019;)~М-6038/2019 2-5652/2019 М-6038/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-219/2020

УИД 03RS0005-01-2019-007554-37

дело № 2-219/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Акмаш-Холдинг» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения комиссии по результатам служебного расследования, обязании изменения формулировки основания увольнения, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ООО «Акмаш-Холдинг» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения комиссии по результатам служебного расследования, обязании изменения формулировки основания увольнения, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен бессрочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом работодатель на данном заявлении указал: «уволить с отработкой 2 (две) недели». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акмаш-Холдинг» вынесен приказ №-У об увольнении, с указанием основания расторжения трудового договора: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При этом, истец не был ознакомлен с какими-либо документами, подтверждающими данное действие руководства. Кроме того указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком у него закончились на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.. а потому само по себе издание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию нарушения трудовых обязанностей является незаконным. Просит признать приказ ООО «Акмаш-Холдинг» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, признать заключение комиссии ООО «Акмаш-Холдинг» по результатам служебного расследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п.п. «в», н. «б» ч. 1 см. 81 Трудовою кодекса РФ на п.1 ч. 1 ст. 80 Трудовою кодекса РФ, взыскать с ООО «Акмаш-Холдинг» моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы но оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Не согласившись с возражениями ответчика, указала, что истец подлежал увольнению по истечению 14-дневного срока, установленного Трудовым кодексом РФ, после подачи заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения коммерческой тайны ответчиком не представлено, подтверждения направления электронной почты не имеется, на момент указанных ответчиком событий, истец не являлся директором ООО «ЕВРАЗЦЕПЬ».

Представитель ООО «Акмаш-Холдинг» ФИО3 с иском не согласилась поддержала письменные возражения на иск и уточненный иск, приобщенные к материалам дела, указав, что нарушение коммерческой тайны полностью подтверждено, ФИО1, знал о проводимой в отношении него проверки, после того, как ему было предложено написать объяснения, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении. Ставить подпись об ознакомлении с приказом и давать объяснения он отказался, о чем был составлен акт. Уволен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 быть не мог, поскольку находился на больничном, он представил свой больничный ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что на большом предприятии процедура согласования приказов длительна, был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Акмаш-Холдинг» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу директором филиала № ООО «Акмаш-Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о не разглашении коммерческой тайны.

Приказом ООО «Акмаш-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № было организовано служебное расследование в филиале № ООО «Акмаш-Холдинг» с целью установления обстоятельств совершения нарушений. Указанных в служебной записке руководителя отдела по экономической безопасности и защите бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ. виновных лиц, их допустивших.

Была создана комиссия в лице ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 срок проведения расследования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, приказано обеспечить беспрепятственный доступ председателю и членам комиссии в помещения, в которых находятся материалы, документы, иные носители информации, продукция, имущество, иные товарно-материальные ценности ООО «Акмаш-Холдинг» (в том числе филиала №), а также рабочие места работников филиала № ООО «Акмаш-Холдинг»; беспрепятственный доступ к информации, касающейся деятельности ООО «Акмаш-Холдинг» (в том числе филиала №), материалам, документам, иным носителям информации, продукции, имуществу, иным товарно-материальным ценностям ООО «Акмаш-Холдинг», а также рабочим местам работников филиала № ООО «Акмаш-Холдинг»; предъявление устных и письменных объяснений в отношении допущенных нарушений; нахождение работников филиала № ООО «Акмаш-Холдиинг» на рабочих местах, за исключением находящихся в отпусках и на больничном.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному членами комиссии, ФИО1 отказался от подписи ознакомления с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по экономической безопасности и защите бизнеса ООО «Акмаш-Ходинг» ФИО4 ФИО1 представлено уведомление о необходимости представления письменных объяснений в течение двух рабочих дней.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному членами комиссии, ФИО1 отказался от подписи ознакомления с уведомлением.

В силу положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в нарушением приказа ООО «Акмаш-Холдинг» отДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись на рассмотрение и на визирование сотруднику юридического отдела соглашения о расторжении договоров с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан аренды нежилых помещений № по <адрес> литер А, № по <адрес> литер Л, и помещений № по <адрес> литер Л, под офисную и складскую деятельность филиала № ООО «Акмаш-Холдинг», руководство Общества не проинформировано о направлении таких соглашений в адрес ГУП «Башатотранс».

При этом из почтовой переписки ФИО1 с заместителем директора по коммерции ФИО8 следует, что истец информирует, что соглашения о расторжении договоров находятся на подписи у руководства. При этом соглашения о расторжении договоров аренды были направлены ФИО1, в адрес ГУП «Башатотранс» еще до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извещение ГУП «Башавтотранс»о проведении торгов на указанные помещения, которое при наличии действующих договоров аренды, не имело бы право объявлять аукцион на аренду таких помещений.

В дальнейшем после расторжения договоров аренды с ГУП «Башавтотранс» указанных помещений, ФИО1 без согласования подал документы для участия в аукционе на аренду иных помещений в том же здании. И за счет собственных средств перечислил задаток, при этом согласования на участие в аукционе ФИО1 не получил, как и на отказ от арендуемых площадей.

Впоследствии указанные помещения, которые арендовались филиалом № ООО «Акмаш-Холдинг» и имели коммерческую ценность в лицу их известности многочисленным контрагентам ООО «Акмаш-Холдинг», были переданы по договору аренды ООО «Евразцепь» по результатам аукциона, проводимого ГУП «Башавтотранс».

От имени ООО «Евразсцепь» ФИО1, будучи работником ООО «Акмаш-Холдинг» ложно информировал уведомлением клиентов Общества о смене наименования и всех реквизитов, переоформил номер телефона, зарегистрированный за Обществом : (347) 246-40-22, который имел такую же коммерческую значимость, как и арендованные площади.

Таким образом, ФИО9 вопреки интересам Общества в период с июня по сентябрь 2019 года совершал действия по переоформлению офисных и складских помещений, а также номера телефона в интересах третьего лица ООО «Евразцепь», имеющих коммерческую ценность, сокрыв данные обстоятельства от руководства ООО «Акмаш-Хлдинг», чем создал условия для хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Акмаш-Холдинг», но находившихся в помещениях, уже не принадлежавших Обществу на праве аренды, и разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

Комиссии по проведению служебного расследования нашла вину руководителя филиала № ООО «Акмаш-Холдинг» ФИО1 по перечисленным в заключении фактам установленной, действия ФИО1 содержащими признаки дисциплинарных проступков, выразившихся в грубом нарушении своих трудовых обязанностей и разглашении охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ утверждено директором ООО «Акмаш-Холдинг» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав указанное заключение, не находит оснований к признанию его незаконным.

Так, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о не разглашении коммерческой тайны, заключенному с ФИО1 к трудовому договору, ФИО1 в качестве работника ООО «Акмаш-Хлдинг» в период трудовых отношений с Обществом и течение трех лет после их окончания обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Общества, которые ему будут доверены или станут известны по работе, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну Общества без согласия Общества; выполнять относящиеся к нему требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны Общества; в случае попытки посторонних лиц получить от истца сведения о коммерческой тайне Общества немедленно сообщить об этом директору Общества; сохранять коммерческую тайну тех предприятий, с которыми имеются деловые отношения Общества; не использовать знание коммерческой тайны Общества для занятий2 любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб Обществу; в случае увольнения все носители коммерческой тайны Общества (рукописи, черновики, чертежи, дискеты, диски, распечатки на принтерах, кино-, фотонегативы и позитивы, модели, материалы, изделия и пр.), которые находились в его распоряжении в связи с выполнением им служебных обязанностей во время работы в Обществе передать коммерческому директору Общества; об утрате или недостачи носителей коммерческой тайны, удостоверений, пропусков, ключей, от режимных помещений, хранилищ, сейфов (металлических шкафов), личных печатей и о других фактах, которые могут привести к разглашению коммерческой тайны Общества, а также о причинах и условиях возможной утечки сведений немедленно сообщать об этом директору Общества либо коммерческому директору. До сведения истца доведены с разъяснениями соответствующие положения по защите коммерческой тайны, в том числе Положение о коммерческой тайне ООО «Акмаш-Холдинг», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что ему известно что нарушения указанных положений могут повлечь дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также ознакомлен с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну Общества, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Предупрежден, что в случае невыполнения любого из пунктов данного обязательства истца могут уволить из Общества на основании п. 6 «в» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением о коммерческой тайне, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, под коммерческой тайной понимается конфиденциальность информации, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ и услуг или получить иную коммерческую выгоду.

К информации, составляющей коммерческую тайну, указанным положением отнесена научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секрет производства (ноу-хау), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны.

Согласно перечню сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Акмаш-Холдинг», утвержденному директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, с которым при заключении дополнительного соглашения был ознакомлен ФИО1, к таким сведениям отнсится в том числе: сведения о заключенных или планируемых сделках, сведения о подготовке к торгам, аукционам или тендерам и их результатах; систематизированные сведения о внутренних и зарубежных заказчиках, подрядчиках, поставщиках, клиентах. Потребителях, покупателях, компаньонах, спонсорах. Посредниках и других партнерах деловых отношений Общества, а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах и др.).

Наряду с этим, согласно Приказу о согласовании проекта договора от 07.08.2018 № 13, проекты гражданско-правовых договоров со всеми прилагаемыми к ним документами, протоколы разногласий, а также любые приложения к договору, изменяющие или дополняющие его условия (в том числе спецификации, дополнительные соглашения, письма о пролонгации) предоставляются на рассмотрение и визирование непосредственно сотруднику юридического отдела Общества. Данные правила распространяются на все формы (виды) гражданско-правовых договоров, в том числе на проекты договоров при принятии решения об участии в тендере.

В нарушение указанного приказа ФИО1, направил в адрес ГУП «Башавтотранс» соглашения о расторжении договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии после расторжения договоров, были арендованы ООО «Евразцепь».

При этом в материалы дела представлена копия уведомления за подписью ФИО1, с печатью ООО «Евразцепь» без указания должности без номера и даты, в котором ФИО1 уведомляет контрагентов ООО «Евразцепь» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация и начинает свою работу ООО «Евразцепь» с указанием ИНН, ОГРН и прочих реквизитов. При этом в указанном письме сообщается о том, что адреса офиса и склада не изменились, в числе контактных телефонов фигурирует также номер ООО «Акмаш-Холдинг» (347) 246-40-22. Исполнителем указанного уведомления за подписью ФИО1, указан сотрудник филиала ООО «Акмаш-Холдинг», в отношении которой также проводилась проверка, ФИО11

С учетом указанных локальных нормативно-правовых актов ответчика в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что сведения об арендуемых помещениях, реквизитах договоров аренды, а также контрагентах ООО «Акмаш-Холдинг» относятся к перечню информации, составляющей коммерческую тайну.

При отсутствии такой информации у ФИО1, о которой ему стало известно именно при исполнении им своих обязанностей директора филиала ООО «Акмаш-Холдинг», при том, что суду не представлено доказательств согласования ФИО1, соглашений о расторжении договоров аренды, ФИО1 не имел бы возможности направления в ГУП «Башавтотранс» соглашений о расторжении данных договоров.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1, стал директором ООО «Евразцепь» только в октябре 2019 года, суд не находит опровергающим доводы представителя ответчика о действиях ФИО1, в интересах данного юридического лица, поскольку после ознакомления с представленными ответчиком документами, в том числе уведомления за подписью ФИО1, истец свою подпись в указанном уведомлении не оспаривал, доказательств тому, что данное уведомление подписано не им, не представил.

Наряду с этим, должностной инструкцией руководителя группы филиалов ООО «Акмаш-Холдинг», с которой ознакомлен ФИО1 22.11.2012, предусмотрено, что руководитель группы филиалов руководит работой складов филиалов п приему, хранению и отпуску цепной продукции, рациональному ее размещению, руководит работой офисной и складской части филиалов, организует отпуск товара со склада по принятой на предприятии методике, приходование денежных средств согласно законодательству Российской Федерации и в принятом на предприятии порядке, обеспечивает сохранность складируемых товаров, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, проводит постоянную работу по предупреждению хищений товарно-материальных ценностей, действует в интересах предприятия, отстаивая их во всех учреждениях и организациях.

Между тем, с учетом установленного не согласованного расторжения договоров с ГУП «Башавтотранс», ФИО1 указанные положения должностной инструкции нарушены, поскольку истцом не представлено доказательств обеспечения сохранности товаров и имущества Общества, в ранее арендуемых нежилых помещениях, договоры аренды которых ФИО1 расторг без соответствующего согласования и которые по договору аренды уже принадлежат ООО «Евразцепь».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки, по результатам которой были выявлены действия ФИО1, содержащие признаки дисциплинарных проступков, выразившихся в грубом нарушении своих трудовых обязанностей и разглашении охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является законным и обоснованным, и оснований к признанию его незаконным у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У об увольнении истца по основанию пункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки.

На указанном заявлении директором ООО «Акмаш-Холдинг» проставлена резолюция об увольнении с двухнедельной отработкой.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Резолюция директора ООО «Акмаш-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении истца свидетельствует о получении указанного заявления именно в этот день.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

В силу указанных норм течение двухнедельного срока с момента получения заявления работодателем истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику был представлен листок нетрудоспособности, согласно которому истец находился в состоянии временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работ е ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.8 Инструкции об организации служебных расследования ООО «Акмаш-Холдинг» служебное расследование считается завершенным в день утверждения заключения Директором.

Из материалов дела следует, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено директором ООО «Акмаш-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент окончания срок листка нетрудоспособности, согласно которому истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и который был предъявлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании было подтверждено самим представителем ответчика, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по инициативе работодателя и истец подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный пунктом 1 части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в случае же, если у работодателя имелись основания к увольнению истца по инициатив работодателя, ФИО1, с учетом поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ мог быть уволен по такому основанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения его на листке нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, и издание приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ за дисциплинарный проступок, то есть за пределами срока, установленного п.1.ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Истец на продолжении своей работы не настаивал, в связи с чем оснований для продолжения его работы и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Сами факты нарушения истцом коммерческой тайны, установленные служебной проверкой, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан был уволить истца на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в силу части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации истец вправе был прекратить свою работу ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились. Фактическое удержание истца в качестве работника до ДД.ММ.ГГГГ – дня утверждения заключения служебной проверки со стороны истца не соответствует требованиям трудового законодательства.

В силу изложенных обстоятельств, приказ ООО «Акмаш-Холдинг» №-У об увольнении истца по основанию п «в» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что действия ответчика нарушили трудовые права истца в соответствии с действующим законодательством, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 1000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 №454-О, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявляя о взыскании судебных расходов, ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого явилось подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Акмаш-Холдинг» об изменении формулировки основания увольнения, консультации в рамках названного дела, представление ФИО1 во всех судах. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 20000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по указанному договору представлена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, с учетом затраченного представителем времени для участия в судебном разбирательстве, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, и находит необходимым взыскать с ООО «Акмаш-Холдинг» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оснований взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности суд не находит, поскольку доверенность выдана ФИО1 ФИО2 с широким кругом полномочий и перечнем органов и организаций, и может быть использована и не в рамках настоящего дела, а потому суд не может признать указанные расходы относимыми настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения комиссии по результатам служебного расследования, обязании изменения формулировки основания увольнения, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признать незаконным приказ ООО «Акмаш-Холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Настоящее решение является основанием к изданию Обществом с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг» приказа об увольнении ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключения комиссии ООО «Акмаш-Холдинг» по результатам служебного расследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова