Апелляционное постановление № 22-2572/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-193/2020

Судья Мищенко П.Н. Дело № 22-2572/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Синельниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый 16 января 2020 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на 480 часов, неотбытая часть наказания 248 часов,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцем лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2020 года;

в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 11 041 рубль;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Синельниковой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших приговор изменить, мнение прокурора Ворониной А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая на его чрезмерную суровость. Автор жалобы считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него ряда хронических заболеваний, его участие в боевых действиях, а также наличие на иждивении матери-пенсионера. Осужденный полагает, что у суда были все основания для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифоров Д.В. указывает на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подробно сообщившей о совершенном в отношении нее преступлении, свидетеля ФИО9, которому ФИО1 сообщил о найденном мобильном телефоне, который впоследствии был сдан в ломбард, свидетеля ФИО10, являющегося приемщиком-оценщиком ломбарда, куда ФИО1 продал телефон потерпевшей, письменными доказательствами по делу – заявлением Потерпевший №1 о хищении ее сотового телефона, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов) и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом факт обнаружения осужденным мобильного телефона потерпевшей на улице, по убеждению суда апелляционной инстанции, не способен повлиять на юридическую оценку действий осужденного, поскольку он, осознавая, что ему телефон не принадлежит, в правоохранительные органы обращаться не стал, а непосредственно после обнаружения телефона принял решение продать телефон и полученные денежные средства потратить на собственные нужды. ФИО1, тем самым, осознавал противоправность своих действий, возвращать телефон законному владельцу не собирался, то есть незаконно безвозмездно изъял мобильный телефон потерпевшей и обратил его в свою пользу. Таким образом, осужденным фактически выполнены все действия, образующие признаки состава указанного преступления, включая его объективную сторону.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его признательные объяснения и признательные показания, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении матери-пенсионера, имеющей заболевания, а также состояние здоровья виновного. Кроме того в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства были в должной степени исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то обстоятельство, что в период с 14 по 29 декабря 2004 года он проходил военную службу на территории Абхазии и Грузии не являются основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим его наказание, поскольку согласно справке войсковой части 21426 непосредственного участия в боевых действиях ФИО1 не принимал (т.1, л.д.82).

То обстоятельство, что у ФИО1 имеются и другие хронические заболевания, о чем он указал в заседании суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку состояние здоровья виновного при назначении ему наказания судом первой инстанции учтено, а само наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ является минимальным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Выводы суда в части удовлетворения требований потерпевшей о возмещении ущерба в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на положениях действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления его без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья