Решение № 12-36/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело №12-36\2019


Решение

24июня2019года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе судьи Виюк А.М.,при секретаре Романовой А.С.,по адресу:<...>,с участием лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,ФИО1,ее защитника Прокопова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6Солецкого судебного района Новгородской области от15апреля2019года (резолютивная часть оглашена11апреля2019года),которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженка <адрес><данные изъяты>,зарегистрированная и фактически проживающая по адресу:<адрес>,<адрес>,<данные изъяты>,привлекавшаяся к административной ответственности по ч.2ст.12.9КоАП РФ24апреля2018года,29мая2018года,

привлечена к административной ответственности по ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6Солецкого судебного района Новгородской области от15апреля2019года (резолютивная часть вынесена и оглашена11апреля2019года) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 подала на него жалобу,в которой просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее.В обоснование указала,что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с грубым нарушением требований закона,в связи с чем процессуальные документы,составленные по результатам их проведения,являются недопустимыми доказательствами по делу.Она фактически не была отстранена от управления транспортным средством,при совершении указанного действия не присутствовали понятые.При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал один понятой,в то время,как второй понятой отказался от подписания документов в связи с плохим зрением и невозможностью прочесть содержание документов и поставил свои подписи в процессуальных документах через несколько дней при внесении в них соответствующих изменений.Полагала неправомерным внесение исправлений,уточнений и исправление недостатков в иные документы,за исключением протокола об административном правонарушении,а также внесение таких исправлений в иную дату,чем она была извещена.Кроме того,при оформлении в отношении нее материалов дела об административном правонарушении ей не были разъяснены ее процессуальные права.Полагает,что видеозапись не могла быть принята мировым судьей во внимание при вынесении процессуального решения по делу,поскольку в адрес суда представлена запись событий по факту оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении нее не в полном объеме.Кроме того,представленный в адрес суда диск при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №20Солецкого судебного района Новгородской области не содержал какой-либо информации,однако,при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №6Солецкого судебного района Новгородской области на нем имелась видеозапись факта оформления в отношении нее материалов дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,просила суд продолжить рассмотрение жалобы в ее отсутствие.В прошлом судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям,изложенным в ней,указав,что фактически освидетельствование было проведено в01час.50мин.,понятые прибыли к патрульной автомашине после01час.30мин.,в связи с чем чек по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием времени такого освидетельствования00час.50мин.принадлежит иному лицу.Ей не предоставлен чек по результатам освидетельствования,имеющаяся в нем подпись выполнена иным лицом.Также указала,что все исправления в процессуальные документы были внесены в ее отсутствие02ноября2018года,в то время как она была уведомлена о совершении такого процессуального действия30октября2018года,что свидетельствует о недопустимости доказательств.Подписала процессуальные документы,составленные должностным лицом ГИБДД,поскольку,видя имеющиеся в них недостатки,была намерена обжаловать действия должностных лиц.

Защитник лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,Прокопов А.А.в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям,изложенным в ней,а также объяснения,данные ФИО1 Указал также,что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении,учитывая недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств,не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.В связи с чем у мирового судьи отсутствовали законные основания для привлечения ее к административной ответственности.

Представитель ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие; не представил возражений по существу жалобы.

Г.А.Н.,занимавший ранее должность инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области,в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил рассмотреть желобу в его отсутствие.В прошлом судебном заседании полагал жалобу не обоснованной,а постановление по делу об административном правонарушении - законным и обоснованным,указав,что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в отношении водителя транспортного средства ФИО1 в присутствии двух понятых,а также с применением видеозаписи.Вместе с тем,в связи с тем,что находившаяся при оформлении материалов дела знакомая водителя кричала,запрещала понятому А.В.С.подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством,оказывая на него давление,то отказался от подписи в процессуальных документах и ушел с места оформления материалов дела.Поскольку в салоне патрульной автомашины при выполнении ими процессуальных действий велась видеозапись,то не внес в процессуальные документы сведения о понятом,отказавшемся от подписи.

С учетом мнения лица,участвующего в деле,согласно ст.30.6,ч.2ст.25.1,гл.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы,выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,показания свидетелей,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии счастью1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции,действующей на момент возникновения обстоятельств,послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласнопримечанию к данной норме,употребление веществ,вызывающих алкогольное опьянение,запрещается.

Административная ответственность,предусмотреннаястатьей12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца1пункта2.7Правил дорожного движения,утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от23октября1993года №1090,водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного).

Аналогичные положения содержат пункты3,5статьи8Конвенции о дорожном движении от08ноября1968года,согласно которому водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.Водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством.

При этом,как следует из п.7Европейского соглашения,дополняющего Конвенцию о дорожном движении,от01мая1971года,пункт5статьи8конвенции следует читать так,что водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом,чтобы быть всегда в состоянии должным образом управлять им.Он должен быть знаком с правилами дорожного движения,предписаниями в области безопасности дорожного движения,а также с такими факторами,которые могут повлиять на его поведение,как усталость,прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков.

Как усматривается из материалов дела,водитель ФИО1 26октября2018года в23час.50мин.в нарушение требований п.2.7Правил дорожного движения Российской Федерации управляла около дома ДОС165в г.Сольцы-2Новгородской области автомашиной «Хендай»,г\н Т218ТМ178,находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами,в том числе,протоколом об административном правонарушении53МН623915от27октября2018года,в графе которого «объяснения лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано на согласие ФИО1 с нарушением и употребление ею26октября2018года трех бокалов шампанского,что удостоверено ее подписью; протоколом отстранения от управления транспортным средством53АА319932от27октября2018года,согласно которому основанием отстранения лица от управления транспортным средством послужило наличие явных признаков опьянения-запаха алкоголя изо рта,неустойчивость позы,нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения53АА043954от27октября2018года с чеком на бумажном носителе к нему,согласно которым по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора0,707миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха),водитель ФИО1 согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,что удостоверено ее подписью; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля,фиксирующей применение в отношении нее мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,а также оформление материалов дела об административном правонарушении; показаниями свидетелей Г.А.Н.,Ж.А.В.,Л.Т.С.,А.В.С.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет их относимости,допустимости,достоверности и достаточности по правилам ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом,действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом,суд находит необоснованным довод жалобы о том,что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием у должностных лиц ГИБДД законных оснований для остановки транспортного средства под ее управлением,поскольку он основан на неправильном понимании и толковании нормативно-правового акта,в соответствии с которым одним из оснований остановки транспортного средства,в том числе,вне стационарного поста является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством,документов на транспортное средство и перевозимый груз (п.84.13Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»,утвержденного Приказом МВД России №664от23августа2017года).

Как следует из материалов дела,27октября2018года должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу частей1,1.1.ст.27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,

подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения,а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6данной статьи.

Согласно требованиям ч.6статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.

При этом,в силу требований2статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы,полученные при совершении процессуального действия с применением видеозаписи, согласно ч.6ст.25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прилагаются к соответствующему протоколу.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятных или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица,привлекаемого к административной ответственности,с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из содержания процессуальных документов,оформленных по результатам отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует,что указанные меры обеспечения применены в отношении лица,привлекаемого к административной ответственности,в присутствии двух понятых.

Кроме того,как установлено судом,при совершении указанных процессуальных действий должностными лицами ГИБДД применялась видеозапись.

Согласно разъяснениям п.7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18от24октября2006года «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от26июня2008года № 475утвержденыПравила освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту-Правила).

В соответствии спунктом3указанных Правил достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует,что основанием полагать,что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения,послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения-запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы и нарушение речи,указанных впункте3названных Правил.

Наличие у лица указанных признаков подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,содержащим указание на наличие у водителя таких признаков.Кроме того,подтверждается показаниями инспекторов ДПС Г.А.Н.,Ж.А.В.,согласно которым во время проверки документов водителя ФИО1 установлено наличие явных признаков опьянения,в том числе,запаха алкоголя изо рта указанного лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации0,707мг/л,превышающей0,16мг/л-возможную суммарную погрешность измерений,у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением надлежащего технического средства измерения,поверенного в установленном законом порядке; в соответствии с порядком,установленном указанными вышеПравилами.С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась,что зафиксировано ее подписью в соответствующем акте.

При таких обстоятельствах,исходя из положений пункта10Правил освидетельствования и ч.1.1ст.27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,у должностных лиц ГИБДД отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиямистатьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных вышеПравил.При составлении процессуальных документов по факту совершения указанных процессуальных действий должностными лицами ГИБДД применена видеозапись,а также обеспечено участие двух понятых.

При этом,судья находит необоснованным довод жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с допущенными при производстве процессуальных действий нарушениями требований закона.

Так,довод защитника о том,что понятые не присутствовали при непосредственном отстранении водителя от управления транспортным средством,присутствовали только при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством,основан на неправильном толковании норм закона (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),в силу статьи27.12которого применение к лицу,управляющему транспортным средством,такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении,как отстранение от управления транспортным средством в целях невозможности дальнейшего управления транспортным средством,заключается в составлении соответствующего процессуального документа и объявлении водителю об этом с участием понятых,а не в физическом отстранении водителя от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том,что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в отношении ФИО1 с участием одного понятого и без применения видеозаписи,противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Так,свидетель Г.А.Н.показал суду,что после остановки транспортного средства и выявления у водителя ФИО1 явных признаков опьянения,водитель в присутствии двух понятых и при применении видеозаписи была отстранена от управления транспортным средством,а затем проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения,с чем водитель был согласен,не оспаривая факт употребления накануне спиртных напитков.Понятые и водитель расписались в чеках,распечатанных с технического средства. Однако,в связи с психологическим давлением,оказанным на одного из понятых при оформлении материалов дела об административном правонарушении,тот отказался от подписи в процессуальных документах,составленных по результатам отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Ж.А.В.следует,что в ночь с26на27октября2018года он остановил транспортное средство «Хендай» под управлением водителя ФИО1 Поскольку в ходе проверки документов у водителя были выявлены явные признаки опьянения,то она в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством,в отношении нее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения,с чем водитель был согласен,не оспаривал факт употребления накануне спиртных напитков.Понятые и водитель расписались в чеках,распечатанных с технического средства.Однако,один из понятых отказался от подписи в процессуальных документах,оформленных по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,в связи с тем,что на него было оказано психологическое давление со стороны знакомой водителя.

Как следует из показаний свидетеля А.В.С.,в ночь с26на27октября2018года около двенадцати часов он участвовал в качестве понятого при оформлении материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с выявлением у нее признаков опьянения.В том числе,присутствовал при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения,по результатам которого расписался в чеке алкотестера.Отказался от подписи в документах в связи с плохим зрением.

Из показаний свидетеля Л.Т.С.следует,что около24часов в ночь с26на27октября2018года она была приглашена в качестве понятой при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1,которая согласно объяснениям должностных лиц ГИБДД,имела признаки опьянения.По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения лица.При этом,водитель была согласна с результатами освидетельствования и не отрицала употребление ею спиртных напитков.Подписала процессуальные документы,составленные по результатам указанных действий.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется,поскольку ими даны последовательные,не противоречивые показания,которые согласуются друг с другом и письменными материалами дела.

Вместе с тем,судья находит недостоверными показания свидетеля А.В.С.о том,что он не понимал,на каком основании было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 и за какое именно нарушение она привлекалась к административной ответственности,поскольку он собственноручно подтвердил при даче объяснений30октября2018года все действия,проведенные в ночь с26на27октября2018года в его присутствии в отношении ФИО1,а также основания их проведения; каких-либо замечаний относительно совершенных действий либо содержания процессуальных документов не отразил.При этом,как следует из его показаний,содержание процессуальных документов было прочитано ему должностным лицом ГИБДД.

Кроме того,в силу положений ст.25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей привлекаемого понятого является удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия,его содержания и результатов.

Из объяснений понятных,данных при оформлении материалов дела об административном правонарушении,следует,что им были разъяснены положения ст.25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ст.51Конституции Российской Федерации; они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний,а также о возможности их допроса в качестве свидетелей по делу.

Факт того,что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в отношении водителя с участием двух понятых,подтверждается также содержанием видеозаписи,произведенной должностными лицами ГИБДД,которая зафиксировала присутствие двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; отказ одного из понятых от подписи в процессуальных документах и подпись им в чеке по результатам освидетельствования; обстоятельства,послужившие причиной отказа лица от подписи в процессуальных документах,а также детально отражает ход освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения,фиксируя результат такого освидетельствования и согласие с ним ФИО1

При таких обстоятельствах,учитывая фактическое участие при применении в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении двух понятых,а также применение видеозаписи,судья находит,что отсутствие указания в процессуальных документах сведений о втором понятом не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов,составленных по результатам применения таких мер.

Также не является нарушением процессуальных требований закона,влекущим признание недопустимыми доказательствами по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствие в них отметок о применении видеозаписи,а также техническом средстве,используемом в процессе такой записи.

Необоснованным судья находит и довод жалобы о том,что фактически ФИО1 не была отстранена от управления транспортным средством,поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств,в том числе,протоколом об отстранении от управления транспортным средством,содержащим подписи не только должностного лица и понятых,но и самого лица,в отношении которого была применена соответствующая мера обеспечения производства по делу.Кроме того,по результатам оформления материалов дела об административном правонарушении водитель не был допущен к управлению транспортным средством; автомашина была передана иному лицу.

Довод жалобы о том,что протокол об административном правонарушении,протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем,что исправления в них были внесены02ноября2018года в отсутствие ФИО1 и без извещения ее о совершении такого процессуального действия,не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так,как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1,она была извещена о дате,времени и месте устранения недостатков,допущенных при оформлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела (30октября2018года); не заявляла ходатайства об отложении совершения указанного процессуального действия.

Свидетель Г.А.Н.показал суду,что все недостатки,допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела,были устранены им30октября2018года.

Из показаний свидетеля Е.М.В.следует,что она извещала ФИО1 о том,что30октября2018года в протоколе об административном правонарушении иных материалах дела будут устранены недостатки,при этом,последняя не просила отложить совершение указанного действия на иные дату либо время.В указанную дату инспектор ДПС в ее присутствии внес исправления в протокол об административном правонарушении,протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения.В конце рабочего дня инспектор ДПС передал ей все документы по материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с внесенными в них исправлениями для направления их копий лицу,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно показаниям свидетеля А.В.С.через некоторое время после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в здании ГАИ он подтвердил должностному лицу ГИБДД,проводившему такое освидетельствование,применение с его участием в ночь с26на27октября2018года мер обеспечения в отношении ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется,поскольку ими даны последовательные,не противоречивые показания,которые согласуются друг с другом,а также с материалами дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от01апреля2019года из показаний начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району В.С.А.и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.Д.В.установлен факт нахождения инспектора ДПС Г.А.Н.и лица по фамилии А.В.С.в помещении отдела полиции02ноября2018года без указания на конкретные действия,совершенные в отношении А.В.С.

В связи с чем нахождение инспектора ДПС Г.А.Н.в здании МВД г.Сольцы02ноября2018года не исключает того,что недостатки,допущенные при оформлении материалов дела об административном правонарушении,были устранены им30октября2018года и не свидетельствует с достоверностью о совершении такого действия02ноября2018года.

При этом,судья также принимает во внимание то обстоятельство,что объяснения по результатам участия при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения даны понятным А.В.С.30октября2018года.Бланк объяснений не содержит каких-либо замечаний,уточнений либо дополнений к его содержанию,в том числе,относительно даты дачи объяснений.Согласно показаниям А.В.С.данные им объяснения были прочитаны ему должностным лицом ГИБДД в присутствии его сына,после чего он поставил свои подписи в нескольких процессуальных документах.

Кроме того,допущенные исправления не повлияли на полноту,всесторонность и правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи о допустимости указанных доказательств,а также не повлекли за собой нарушения права ФИО1 на защиту,поскольку она не была лишена возможности знать,в чем она обвиняется,получив копии процессуальных документов после устранения допущенных в них недостатков.

Довод жалобы о недопустимости устранения недостатков в иных процессуальных документах,за исключением протокола об административном правонарушении,основан на неправильном понимании норм закона,в силу которых возможность внесения исправлений,устранения недостатков предусмотрена в отношении протокола об административном правонарушении иных материалов дела.

Суд также находит необоснованным довод жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем,что он был составлен ранее,чем было проведено освидетельствование,поскольку в акте освидетельствования указано время начала его составления00час.30мин.,которое согласуется со временем отстранения водителя от управления транспортным средством00час.20мин.,а в00час.50мин.при заполнении графы о проведенном в отношении водителя исследовании было указано время проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и результат такого освидетельствования.

С учетом изложенного,а также того,что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен по времени ранее,чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; каких-либо нарушений в последовательности совершения процессуальных действий и в составлении процессуальных документов по материалам дела не усматривается,судья также находит необоснованным довод жалобы о том,что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ранее,чем водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Кроме того,как следует из показаний свидетелей А.В.С.и Л.Т.С.,они были приглашены в качестве понятых для фиксации процессуальных действий в связи с отстранением водителя от управления транспортным средством в силу имеющихся у того явных признаков опьянения.

Несоответствие во времени проведения освидетельствования и оформления акта освидетельствования не является существенным нарушением,которое способно поставить под сомнение наличие у ФИО1 состояния опьянения при управлении транспортным средством; не свидетельствует о процессуальных нарушениях; не ставит под сомнение достоверность и допустимость акта освидетельствования и бумажного носителя с результатами освидетельствования как доказательств.

Разница во времени обусловлена тем,что заполнение акта,внесение в него анкетных данных было начато до того,как у ФИО1 был произведен забор воздуха,после которого должностное лицо продолжило заполнять акт,внеся в него сведения в соответствии с данными,содержащимися в бумажном носителе.

Кроме того,Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов,за исключением времени составления протокола об административном правонарушении и не оговаривает понятия начала и окончания составления процессуального документа.Согласно Правилам освидетельствования,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может проводиться при наличии соответствующего процессуального документа - акта,бланк которого заполняется должностным лицом ГИБДД.В связи с чем время начала заполнения указанного процессуального документа может расходиться со временем проведения освидетельствования.

Необоснованным суд также находит довод жалобы о том,что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ей и понятым не было представлено техническое средство,документы на него,а также упакованный мундштук,поскольку он противоречит совокупности исследованных судом доказательств.В том числе,показаниям свидетеля Л.Т.С.,из которых следует,что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю и понятым было представлено техническое средство,свидетельство о поверке,а также в их присутствии был распечатан одноразовый мундштук и разъяснен порядок проведения освидетельствования; показаниям свидетелей Г.А.Н.и Ж.А.В.,согласно которым лицам,участвовавшим при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения,было представлено техническое средство и документы на него.Также противоречит содержанию видеозаписи с фиксацией хода освидетельствования.

Суд также полагает необоснованным довод жалобы о том,что чек результатов освидетельствования является недопустимым доказательством по делу и является доказательством проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иного лица,поскольку содержит в себе рукописный текст; заводской номер прибора,посредством которого было проведено освидетельствование,не соответствует заводскому номеру прибора,указанному в акте освидетельствования.

Так,из материалов дела и показаний свидетеля Г.А.Н.судом установлено,что указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер является не заводским номером технического средства,а его регистрационным номером в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Номер технического средства измерения,указанный в акте освидетельствования на алкогольного состояние опьянения,соответствует регистрационному номеру средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений,указанному в свидетельстве о поверке.При этом,указанный в чеке заводской номер средства измерения соответствует заводскому номеру технического средства,который указан в свидетельстве о поверке того средства измерения,посредством которого проведено освидетельствование.

Допущенная ошибка при написании в акте освидетельствования заводского номера технического средства измерения является технической ошибкой и не свидетельствует о недопустимости процессуального документа,а также не свидетельствует о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иным техническим средством,чем указано в процессуальном документе либо о недостоверности результатов проведенного освидетельствования.

Кроме того,дата,время освидетельствования,а также результат такого освидетельствования,указанные в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,идентичны; эти сведения отражены техническим средством в автоматическом режиме при заборе выдыхаемого воздуха.Чек по результатам освидетельствования,как следует из показаний свидетелей,материалов дела и содержания видеозаписи,был подписан водителем,должностным лицом,а также понятыми.

ФИО1,согласно материалам дела,а также содержанию видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,была согласна с результатами освидетельствования,о чем собственноручно указала в процессуальном документе.При этом,при подписании процессуальных документов она не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее действиям,однако,никаких записей в этой части не сделала.

Довод жалобы о том,что сведения о транспортном средстве,водителе и инспекторе были вынесены в чек по результатам освидетельствования от руки,в то время как техническое средство измерения позволяет распечатывать и вносить данные перед забором выдыхаемого воздуха,не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта,поскольку не свидетельствует о неисправности технического средства измерения и не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.Оснований полагать,что указанный чек получен с нарушением требований правовых норм,не имеется.Доказательств того,что освидетельствование в тот же момент проходило иное лицо,суду не представлено

Кроме того,согласно руководству по эксплуатации технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе,данные о месте проведения измерения,имя и личный номер инспектора,имя водителя,номер водительского удостоверения и транспортного средства могут быть вписаны от руки.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений,носящих процедурный характер,Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.Вместе с тем,данным правом ФИО1 не воспользовалась,согласилась с результатами освидетельствования,отраженным в акте освидетельствования и на чеке-бумажном носителе результатов такого освидетельствования.

Кроме того,судья находит несостоятельным довод жалобы о том,что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения фактически было произведено в01час.50мин.,а не в00час.50мин.,как указано в процессуальных документах,а представленная запись содержит изменения времени проведения такого освидетельствования,поскольку он противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

В том числе,противоречит содержанию видеозаписи,согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении ФИО1 в00час.50мин.; данным на чеке по результатам освидетельствования с указанием времени освидетельствования,определяемого техническим средством в автоматическом режиме,о проведении освидетельствования в00час.50мин.; показаниям свидетелей Г.А.Н.,Ж.А.В.,А.В.С.,Л.Т.С.о том,что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 было проведено после полуночи.

Кроме того,как следует из бумажных носителей (чеков),распечатанных должностным лицом ГИБДД в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей с технического средства измерения,указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за период с25октября поДД.ММ.ГГГГ,посредством указанного средства измерения было27октября2018года проведено только одно освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения,время такого освидетельствования00час.50мин.Указанный чек от27октября2018года содержит сведения,идентичные тем,которые отражены в чеке по результатам освидетельствования,имеющемся в материалах дела.

При этом,судья также принимает во внимание то обстоятельство,что на всех носителях видеозаписи,представленных должностными лицами ГИБДД в адрес суда,содержится указание на проведение освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в00час.50мин.Аналогичные сведения содержит и видеозапись,приобщенная к материалам дела по ходатайству ФИО1

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так,в силу требованийстатьи26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены:наличие события административного правонарушения,водитель,управлявший транспортным средством в состоянии опьянения,виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом,действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренногочастью1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом,судья находит необоснованным довод жалобы о том,что ФИО1 при оформлении в отношении нее материалов дела об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права,поскольку он противоречит материалам дела,в том числе,протоколу об административном правонарушении,в котором ФИО1 собственноручно удостоверила факт разъяснения ей процессуальных прав,в том числе положений ст.51Конституции Российской Федерации,а также содержанию видеозаписи по факту оформления материалов дела об административном правонарушении.

Судья также находит несостоятельным довод жалобы о том,что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на то,что она употреблял спиртные напитки26октября2018года,поскольку в действительности три бокала шампанского были выпиты ею25октября2018года.

Так,как следует из протокола об административном правонарушении,в графе «объяснения лица» он содержит запись об употреблении водителем трех бокалов шампанского26октября2018года,что удостоверено подписью ФИО1

Согласно содержанию видеозаписи,после указания водителем27октября2018года после01часа ночи на употребление накануне спиртных напитков должностное лицо уточнило дату такого употребления26октября2018года,на что ФИО1 ответила утвердительно и не указывала иную дату употребления ею спиртных напитков.

Необоснованным судья находит довод жалобы о том,что представленные в адрес суда видеозаписи содержат разное время применения в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,поскольку по результатам просмотра судом видеозаписей по факту оформления материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 все записи содержали идентичные данные о времени совершения процессуальных действий,в том числе,видеозапись,представленная ФИО1

Судья также находит несостоятельным довод жалобы о том,что видеозапись является недопустимым доказательством по делу в связи с тем,что не содержит записи событий,имевших место26октября2018года,поскольку закон предусматривает применение видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не содержит требований о применении видеозаписи при совершении иных действий,в том числе,при остановке транспортного средства,проверке документов.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения,предусмотренногочастью1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом,ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств,смягчающих административную ответственность,и обстоятельства,отягчающего административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,установленного ч.1ст.4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального или процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Тем самым постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В связи с чем жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения,а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями30.6-30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от15апреля2019года (резолютивная часть оглашена11апреля2019года),которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,оставить без изменения,а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М.Виюк