Решение № 12-385/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-385/2017

12-385/2017


РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Вервекин А.И., рассмотрев жалобу Медисон Д.-К.О., на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности Медисон Д.-К.О., предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017 года Медисон Д.-К.О., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Медисон Д.-К.О., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017 года, подала жалобу на указанное постановление.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом при вынесении постановления о назначении ей наказания не были учтены показания свидетеля и видеозапись с машины ДПС. Кроме того, заявитель указывает, что при совершении поворота, пересекла разметку дороги 1.11, чтобы не создавать аварийную ситуацию для транспортных средств, движущихся справа, а также на полосу встречного движения она не выезжала и не создавала аварийной ситуации для транспортных средств встречного движения. Также полагает, что при совершении предыдущего однородного административного правонарушения уходила от столкновения с пешеходом, тем самым избежала причинения вреда здоровью человека.

В связи с изложенным, Медисон Д.-К.О., полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017 года незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

На основании изложенного заявитель просила суд отменить постановление мирового судьи №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017 года о привлечении к административной ответственности Медисон Д.-К.О., предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Медисон Д.-К.О., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд отменить или изменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017 года, назначив административное наказание в виде штрафа, пояснив, что на полосу встречного движения не выезжала, пересекла разметку 1.11, в связи с предотвращением аварийной ситуации.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 указанной статьи административная ответственность предусмотрена при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, с нарушением водителями требований Правил ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в случаях, когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2017 года в 12 часов 55 минут по адресу: ... Медисон Д.-К.О., управляя автомобилем ..., нарушила требования п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей пересекла дорожную разметку 1.11 и выехала на полосу встречного движения.

Вина Медисон Д.-К.О., подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от 19.05.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19.05.2017 года, рапортом сотрудника ДПС.

Данные документы признаны мировым судьей судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону достоверными и соответствующими действительности, а потому положены в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия Медисон Д.-К.О., правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, поскольку она действительно действовала в нарушение ПДД РФ.

Постановление о назначении Медисон Д.-К.О., административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Медисон Д.-К.О., назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о личности Медисон Д.-К.О., а также отсутствие смягчающих ответственность Медисон Д.-К.О., обстоятельств.

Также мировой судья принял во внимание отягчающие ответственность Медисон Д.-К.О., обстоятельства, а именно: повторное совершение Медисон Д.-К.О., однородного административного правонарушения, годичный срок привлечения по которому не истек.

А также принимая высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, и с целью предупреждения совершения новых правонарушений Медисон Д.-К.О., мировой судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не были учтены показания свидетеля, не может быть принят во внимание судом, поскольку из материалов дела усматривается, что Медисон Д.-К.О., в судебном заседании давала свои пояснения относительно обстоятельств правонарушения, ходатайств о допросе в судебном заседании свидетеля не заявляла, также в суде апелляционной инстанции ходатайств о допросе свидетеля не было заявлено. При таких обстоятельствах право на защиту Медисон Д.-К.О., не нарушено.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не была просмотрена и учтена при вынесения постановления видеозапись с автомобиля сотрудников ДПС, также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, поскольку заявителем ходатайств об истребовании записи с видеорегистратора служебных машин сотрудников ДПС заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно принято во внимание в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, по ее мнению, при совершении предыдущего правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, Медисон Д.-К.О., уходила от столкновения с пешеходом, тем самым избежала причинения вреда здоровью человека, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку причины, по которым лицо допустило на полосу встречного движения, правового значения для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности не имеют.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Медисон Д.-К.О., Правил дорожного движения, она привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

В целом доводы жалобы Медисон Д.-К.О., сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены мировым судьей. Мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо иных доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела Медисон Д.-К.О., суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017 года о привлечении к административной ответственности Медисон Д.-К.О., предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: