Апелляционное постановление № 22К-516/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/1-76/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Сташ Б.Ю. дело №к - 516 2023 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29.06.2023

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО21,

при секретаре судебного заседания ФИО6-З.,

с участием прокурора ФИО16,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО7 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, а. Козет, <адрес>, сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора ФИО16, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО4 ФИО8 расследуется уголовное дело № в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО20 вину не признал, от дачи показаний отказался и от подписей в протоколах отказался.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО4 ФИО8 с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО4 ФИО9 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике ФИО4 ФИО8, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство и просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Помощник прокурора Республики ФИО4 ФИО10 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО20 и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов адвокат указывает, что ранее до задержания ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а также до предъявления обвинения, в отношении обвиняемого ФИО1, ни органом, осуществляющим предварительное следствие, ни судом мера пресечения не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по РА в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Между тем, по мнению адвоката, в нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ, вопреки требованиям закона следователем, возбудившим данное уголовное дело, не выполнены требования данной нормы уголовно процессуального закона РФ о незамедлительном уведомлении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 был произведен обыск следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РА, уклонившимся от незамедлительного уведомления ФИО1 о возбужденном в отношении него уголовном деле.

Адвокат указывает, что, несмотря на то, что следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело уклонился от выполнения требований ч. 2 ст. 188 УПК РФ о направлении повестки лицу, в отношении которого производятся следственные действия, ФИО20, добровольно явился в СУ СК России по Республике ФИО4.

ZJL/

Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 91 УПК РФ, на стадии домыслов и предположений (по неподтвержденной оперативной информации сотрудников ОРЧ ОСБ МВД по РА, а также сведений справки - меморандуме), орган предварительного следствия, заведомо зная о том, что ФИО20 не подпадает под признаки лиц, в отношении которых применяются требования ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку ФИО20 никогда не пытался скрыться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства и работы, личность его установлена, с целью побуждения и принуждения ФИО1 к даче признательных показаний, оказания давления на него и членов его семьи, а также с целью подставить его коллег путем оговора по службе, ФИО20 был незаконно задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был допрошен в качестве подозреваемого. Однако он, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В тот же день, в нарушение требований пп. 4-11 ст. 46 УПК РФ, следуя методике процессуального произвола, следствие с целью перманентного давления, направленного на то, чтобы застать ФИО1 врасплох и добиться эффекта внезапности предъявило ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Обвиняемый ФИО20, воспользовавшись своим правом предусмотренным требованиями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Адвокат указывает, что предварительное следствие заведомо зная об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также наличием схематичной справки – меморандума, изготовленной сотрудником ОРЧ ОСБ МВД по Республике ФИО4, в которой изложены билинговые контакты абонентов с 2020 год по 2022 год, переводов денежных средств через контенты электронных карт, умышлено предъявило обвинение ФИО2 во взятке на сумму 40 000 рублей. Таким образом, предварительное следствие отказавшись от разграничения, рассечения и элементарного математического подсчета предполагаемых сумм, предполагаемых взяток, в рамках диспозиции ст. 291.2 УК РФ, по которым фактически давно бы истекли сроки давности, по которым оснований для возбуждения уголовного дела нет, сформировало усиленное обвинение путем сложения денежных сумм, для предъявления ФИО2 достаточного обвинения в совершении тяжкого преступления, направленного на избрание судом ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы считает, что доводы и мотивы суда первой инстанции по которым он согласился и нашел ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим частичному удовлетворению, абсолютно не убедительны, а по сути, противоречат требованиям ст. 97 и 99 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурору направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Адвокат указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, судьей не были истребованы дела оперативного учета, подтверждающие достоверность оперативно розыскных мероприятий сотрудников ОРЧ ОСБ МВД по Республике ФИО4, а также не проверены постановления о рассекречивании сведений по проведенным в отношении ФИО1 оперативно - розыскным мероприятиям.

Отмечает, что в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Так, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, выступил на стороне обвинения, методично и скурпулезно привел доводы должностного лица о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы стороны защитысуд не привел вовсе. Таким образом, суд, весьма скромно соизволил указать в своем постановлении единственную фразу стороны защиты: «возражали против удовлетворения ходатайства», несмотря на то, что сторона защиты в течение 1 часа 20 минут приводила обоснованные и основанные на законе доводы, по которым суду следовало дать надлежащую правовую оценку представленным умозаключениям, а не доказательствам сотрудников ОРЧ ОСБ МВД по РА, основанным на догадках и предположениях в виде справки-меморандума в рамках проведенных оперативно- розыскных мероприятий, в которых отсутствовали фото, видео, аудио фиксация незаконно инкриминируемой ФИО2 взятки, и отказать в заявленном ходатайстве об избрании меры пресечения в отношении ФИО20 в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении в отношении обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в ходатайстве следователя, в части того, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем указано на тяжесть совершенного преступления; личность и поведение ФИО1 после совершения преступления; активное не способствование раскрытию и расследованию преступления; должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес>; статус представителя власти, осуществляющего свою деятельность в районе, где проживают основные свидетели и фигуранты по другим аналогичным делам.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно - розыскной деятельности, если оно не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Между тем, судом принята во внимание ничем не подтвержденная и не проверенная информация из ОРЧ ОСБ МВД по РА о том, что сотрудники полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО20, пользуясь поддержкой сотрудников полиции из числа руководящего состава (сведения о которых составляют тайну), своим служебным положением и авторитетом пытаются оказать давление на родственников умерших, которым навязывались услуги похоронной службы «Гранит», несмотря на отсутствие каких-либо сведений - фото, видео, аудио фиксации со стороны данной специальной службы.

Касаемо довода о том, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий с апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО13, ФИО20, ФИО14 и ФИО12 неоднократно проводились встречи с ритуальным агентом похоронной службы «Гранит» ФИО15 с целью дачи последним ложных показаний, настаивая на том, что ФИО3 переводил им денежные средства в счет имевшихся долговых обязательств, то зафиксированных фото, видео, аудио материалов, подтверждающих контакты обвиняемого ФИО1 с гражданином ФИО15, следствием, а также ОРМ суду при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 представлено не было.

Материалы ходатайства об избрании меры пресечения содержат достоверные сведения о том, что ни один из вышеуказанных сотрудников полиции не мог иметь никакого контакта с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ в СУ СК России по Республике ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и водворены в ИВС <адрес> и <адрес> Республики ФИО4.

Адвокат считает, что материалы ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 не содержат каких-либо сведений определенных по правилам ст. 88 УПК РФ, касающихся относимости, достоверности, допустимости доказательств о предполагаемой передаче и переводе денежных средств, расцененных предварительным следствием предполагаемой взяткой, помимо справки- меморандума и билинга, распечатанного сотрудниками ОРЧ ОСБ МВД по Республике ФИО4.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что опрошенный в качестве свидетеля ФИО15 отказался от дачи показаний, в настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу факт предполагаемой взятки ФИО1 со стороны свидетеля Маркса E.Л. ничем не подтвержден.

Отмечает, что следствие не располагало и не располагает какими - либо сведениями, зафиксированными на фото, видео, аудио носителях о том, что обвиняемый ФИО20 прямо или косвенно получил от ФИО15 вознаграждение за какие-либо незаконные действия. Предмет инкриминируемой ФИО2 взятки не изъят, не фиксирован и не запротоколирован.

Суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не установил ни одного достоверного факта о том, что обвиняемый ФИО20, находясь на свободе оказывал или может оказать своими просьбами и уговорами изменить свидетельские показания в его пользу, оказать давление на свидетелей и каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, несмотря на наличие у системы МВД достаточных технических средств фиксации.

Адвокат отмечает, что судом не обсуждался вопрос назначения альтернативных мер пресечения в виде домашнего ареста и залога, несмотря на наличие представленных стороной защиты достаточных и достоверных документов, позволяющих суду избрать объективные меры пресечения.

В постановлении суда первой инстанции отсутствует анализ и исследование конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО20 может скрыться от органов следствия и суда, что напрямую свидетельствует о безусловной предвзятости суда и небеспристрастности вершимого правосудия.

Адвокат указывает, что ни органы предварительного следствия, ни суд первой инстанции не располагают и не располагали достаточной, проверенной и неопровержимой информацией о том, что ФИО20 может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу или иными способами и средствами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание суда на то, что у обвиняемого ФИО1 отсутствуют документы, позволяющие покинуть территорию Российской Федерации; отсутствуют счета за границей; отсутствуют родственники и близкие лица за рубежом; ранее обвиняемый ФИО20 в международный, межгосударственный розыск не объявлялся; попыток изменить внешность и пересечь границу Российской Федерации не допускал; риск воспрепятствования расследованию и угрозы свидетелям отсутствуют; попыток воздействовать на свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов, иных участников уголовного судопроизводства либо их близких с целью фальсификации доказательств по делу различными способами (угрозы, подкупы, обещания материального и нематериального характера), не допускал; угроз участникам уголовного судопроизводства с целью осуществления возмездия за выполнение ими своих процессуальных функций не допускал; отсутствует подтвержденный вид на жительство и гражданство другого государства, который является весьма существенным доводом, снимающим опасения органов следствия и суда в том, что обвиняемый ФИО20 может скрыться от органов следствия и суда. Обвиняемый ФИО20 по правилам ст. 466 УПК РФ не является лицом подлежащим выдаче другому государству.

Адвокат считает, что судом первой инстанции в достаточной степени не исследовались существенные обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого ФИО1, а именно то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, располагает постоянным местом жительства на территории Республики ФИО4, зарегистрирован, военнообязанный, является гражданином Российской Федерации, в отношении обвиняемого ФИО1 отсутствуют ранее возбужденные уголовные дела, к уголовной ответственности он не привлекался. Обвиняемому ФИО2 инкриминируется один эпизод преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Материалов, находящихся на стадии возбуждения в отношении обвиняемого ФИО1 нет.

На основании вышеизложенного, защитник обвиняемого ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО20 и его защитник – адвокат ФИО11 полностью поддержали доводы апелляционный жалобы, просили ее удовлетворить, постановление судьи отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО16 считал необходимым постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрани и в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции выполнены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержан ФИО20 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 задержан в качестве подозреваемого после возбуждения уголовного дела, при составлении протокола задержания присутствовал адвокат ФИО11, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ (л.д. 21-24).

Порядок предъявления обвинения ФИО2 соблюден (л.д. 28).

В судебное заседание суда первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО4 ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО4 ФИО9, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления (протоколы допроса свидетелей ФИО15 (л.д. 4-6), ФИО17 (л.д. 7-10), ФИО18 (л.д. 11-14), ФИО19 (л.д. 15-19), постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) и другие документы), убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 79-81 – протокол судебного заседания).

Ссылка в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности ФИО1, а также заслушал защитника, ссылавшегося, в том числе, на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и положительной характеристики, в связи с чем указанные данные суду были известны.

В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления, в причастности к которому подозревается ФИО20, его общественную опасность, тяжесть и последствия, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств, тяжести преступления, в причастности к которому он подозревается, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Более того, в с соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО20, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, также не находит оснований для изменения ФИО2 избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест о чем просила сторона защиты в жалобе и обвиняемый в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопросы относительно доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного ему обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания обвиняемого под стражей избран судом первой инстанции в пределах установленного срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи об избрании ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления судьи, вступивших в законную силу.

Обвиняемый ФИО20 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО21

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики ФИО4 ФИО21

Подлинник настоящего судебного акта находится в материале № в Майкопском городском суде Республики ФИО4