Решение № 12-5/2024 12-97/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Мировой судья Клименко А.И. Дело № 12-5/2024 (5-1319-2501/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2024 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу, указав, что родился в Дагестане, и русский не является его родным языком. Ввиду среднего образования он может не знать и не понимать тонкости административного и судебного производства. Сотрудники ГИБДД и мировой судья не предложили ему воспользоваться услугами переводчика или защитника. Судом при рассмотрении дела не дана оценка тому, что ненадлежащее разъяснение ему его прав и обязанностей при составлении протокола является существенным нарушением его прав, влекущим невозможность использования таких доказательств как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. Он был не согласен с результатами измерений и хотел отметить это в акте, но сотрудник ГИБДД сказал, что достаточно расписаться в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и этого будет достаточно для повторной проверки. При таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД были обязаны направить его на медицинское освидетельствование, а не предлагать ему выбор.

Суд не учел, что прибор пролежал длительное время в заглушенной машине при отрицательной температуре окружающей среды и не выяснил разрешенные параметры его эксплуатации. Вызывает сомнение и упаковка одноразовых мундштуков. ДД.ММ.ГГГГ вечером в нерабочее время ему позвонили по телефону и пригласили ДД.ММ.ГГГГ явиться в суд. Так как его не предупредили заранее о времени и месте судебного заседания, он не смог предоставить в суд дополнительные доказательства своей невиновности. ДД.ММ.ГГГГ проходил предрейсовый осмотр и был абсолютно трезв. ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что сотрудники ГИБДД провели освидетельствование с грубыми нарушениями нормативных актов РФ, не удостоверившись в исправности прибора, нарушили его права, прямо предусмотренные законодательством РФ (л.д.34-38).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, так как алкоголь ДД.ММ.ГГГГ не употреблял.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут

в 7 микрорайоне <адрес>, напротив 3-го подъезда <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем должностным лицом ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1).

Имеющие значения для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.3,4); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО4 (л.д.5); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (л.д. 10), видеозаписью (файлы 1-3) (л.д.11).

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака - запах алкоголя изо рта.

Указанный признак, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 проведено освидетельствование и, согласно его результатам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, о том, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,263 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом абсолютной погрешности измерений, свидетельствует о состоянии опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, и с указанным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют материалы видеозаписи и его подпись в акте напротив записи «установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д.3, 11 диск 2, файл «2.m2ts» 12:38).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные действия производились в соответствии с ч.2 ст.25.7 с применением видеозаписи, о чём должностным лицом ГИБДД по <адрес> в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Факт управления ФИО1, до его отстранения от управления, транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и видеозаписью (л.д.1,11).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч.6 ст.25.7, ч. 2, 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ), и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил освидетельствования.

Ссылки в жалобе о несогласии ФИО1 с показаниями прибора несостоятельны, поскольку оснований не доверять результатам поведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской № не усматривается, поскольку освидетельствование проведено прибором, прошедшим поверку (л.д.10).

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил, факт употребления спиртного не отрицал, сказав, что на обеде выпил пол банки пива (л.д.10 файл «2.m2ts» 5:30).

Таким образом, оснований не доверять полученным с помощью прошедшего соответствующую поверку технического средства положительным результатам о наличии паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе не имеется. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения, материалы дела не содержат и заявителями не представлены.

Факт прохождения утром предрейсового осмотра и дальнейшего самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, через 2,5 часа (л.д.43) после вышеуказанного события, не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 том, что он плохо владеет русским языком и нуждался в услугах переводчика, не могут быть приняты во внимание в виду следующих обстоятельств.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Между тем, у должностного лица не имелось оснований считать, что ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации, родившийся и всю жизнь проживающий в Российской Федерации, не владеет русским языком.

При рассмотрении дела мировым судьей и разъяснении ФИО1 процессуальных прав, последний указал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается (л.д.19). При рассмотрении жалобы ФИО1 также не ссылался на незнание русского языка и не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика. Кроме того, как следует из видеозаписи ФИО1 общается с инспекторами ГИБДД на русском языке, составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы самостоятельно читает, при этом не заявляет о том, что нуждается в услугах переводчика, так как не владеет русским языком. Настоящая жалоба также составлена ФИО1 на русском языке.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при оформлении административных материалов не было обеспечено участие защитника, не влечет отмену состоявшегося по делу акта, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, возбуждающего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Д.В. Гималова