Решение № 12-87/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-87/2025

Дело № 12-87/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2025 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Иванова Е.Ю.,

с участием защитника ФИО2 – ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

установила:

Постановлением № начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения. Так, указывает, что она не управляла автомобилем в указанных в постановлении время и месте, автомобилем управляло иное лицо – ФИО6 Кроме того, автомобиль не пересекал перекресток с полосы, предназначенной для поворота направо. Просит производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, а также просит вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО4, управлявшего автомобилем в тот момент.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещалась судом надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № адресат ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения корреспонденции.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Дело на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

Заслушав свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ и случая, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Следуя ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:25 по адресу: <адрес>), водитель, управляя транспортным средством Рено Logan, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «СКАТ-ПП» заводской №, свидетельство о поверке №С-ВТ/25-10-2023/289329402, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При этом имеется распечатка фотоснимка с указанием точного времени его совершения, установленной скорости автомобиля, места фиксации (контроля) и т.д. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «СКАТ-ПП» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО2

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не управляла транспортным средством и никогда не получала водительского удостоверения, в связи с чем не могла совершить данного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. За рулем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № находился он, в полис ОСАГО вписан также только он.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд учитывает, что отсутствие водительского удостоверения у собственника транспортного средства не свидетельствует о физической невозможности управления автомобилем в установленное в обжалуемом постановлении время и месте. Свидетель ФИО6 является супругом лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, заинтересован в уклонении собственника транспортного средства от административной ответственности от зафиксированного в автоматическом режиме административного правонарушения, ввиду чего, относится критически к показаниям свидетеля ФИО6

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Пункты 4 и 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ устанавливают, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а также подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленной жалобы следует, что ФИО2 достоверно знала о том, что принадлежащим ей автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО6. При этом, по мнению суда, факт отсутствия водительского удостоверения не освобождает ФИО2 от административной ответственности, поскольку она должна была осознавать, что передавая принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в пользование другому лицу, она продолжает нести за него ответственность.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, не обладало и не могло обладать информацией о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО2, поскольку сведения о данном правонарушении были получены посредством его автоматической фотофиксации, а регистрация автомобиля на иное лицо произведена не была.

Доводы жалобы о том, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, не видна дорожная разметка, и выделенная полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, и ее там не было, опровергаются представленной по запросу суда из Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Рязани дислокацией дорожных знаков.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ назначено ФИО2. в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-подпись.

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова