Приговор № 1-112/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 19 июня 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аймурановой Р.А., представившей удостоверение № 204 и ордер № 101 от 19 июня 2017 года коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия,

при секретаре Тишковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 306 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о преступлении при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2016 года примерно в 22 часа ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак № и двигаясь по 5 км автодороги сообщением «Саранск-Пензятка», не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения, после чего с места происшествия скрылся.

Примерно в 1 час 30 минут 14 сентября 2016 года ФИО1, находясь в ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская клиническая больница» по адресу: <...> опасаясь привлечения к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, решил сделать в правоохранительные органы заведомо ложное сообщение о причинении ему неизвестными лицами 13 сентября 2016 года в с.Берсеневка Лямбирского района Республика Мордовия телесных повреждений.

Реализуя задуманное, примерно в 2 часа 14 сентября 2016 года ФИО1 в помещении ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская клиническая больница» по адресу: <...>, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, сообщил сотруднику полиции ММО МВД России «Лямбирский» о нанесении ему неизвестными лицами в 23 часа 55 минут 13 сентября 2016 года около кафе «24 часа» в с.Берсеневка Лямбирского района Республика Мордовия телесных повреждений, то есть о совершении в отношении него преступления, относящегося к категории тяжких.

Проведенной по заявлению ФИО1 проверкой был установлен факт заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, в связи с чем 20 января 2017 года старшим следователем СО ММО МВД России «Лямбирский» гр. 1 в возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Поскольку защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Как следует из справки ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 в данном учреждении не наблюдается (л.д.167).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части первой статьи 306 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, действуя с прямым умыслом, обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном в отношении него преступлении.

При назначении ФИО1 наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью второй статьи 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО1 не судим, однако привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.147-149), на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д.165), по месту жительства УУП ОП № 17 ММО МВД по РМ «Чамзинский» характеризуется удовлетворительно (л.д.163), трудоустроен (со слов), состоял в гражданском браке с гр. 2, <данные изъяты> (л.д.158).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает, что подсудимыйвину признал ичистосердечно раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.158), а также ухудшение состояния его здоровья, наступившее в результате полученных в ДТП телесных повреждений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его возраста, трудоспособности ФИО1 и возможности получения им дохода, а также материального положения суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства в пределах санкции части первой статьи 306 УК Российской Федерации, с учетом требований статьи 46 и части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку иная мера наказания не будет соответствовать достижению целей, предусмотренных статьей43УК Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с учетом положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, так как не имеется отдельных исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПКРоссийской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 306 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делупо вступлении приговора в законную силу:отказной материал № 340/2873, хранящийся в уголовном деле,- хранить при деле, том № 9, переданный на хранение в КУСП ММО МВД России «Лямбирский», - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского

Райсуда г. Саранска О.А.Нардышева

в