Апелляционное определение № 22-888/2026 от 27 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кириной К.Н.

Дело № 22-888/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

судей Горбачева А.В. и Лунгу И.В.,

при секретаре судебного заседания Субботиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Данилевского А.В.,

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитник – адвоката Данилевского А.В. и осужденного ФИО3 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО3.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 февраля 2026 года ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

18 декабря 2014 года Октябрьским районным судом Амурской области по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года; освобожденный по отбытию наказания 17 декабря 2017 года;

29 января 2019 год Октябрьским районным судом Амурской области по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев; 22 февраля 2022 года освобожденный условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2022 года на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней; постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 30 мая 2022 года отменено условно-досрочное освобождение; освбожденный 11 апреля 2025 года по отбытию наказания;

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 и части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 6 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО3 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой в высушенном виде 553гр, то есть в крупном размере, а также незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – гашиша (анаши, смолы каннабиса), общей массой 25гр, то есть в значительном размере.

Преступления совершены на территории Хабаровского района Хабаровского края в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Данилевский А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда постановлен лишь на одних лишь признательных показаниях ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, от которых осужденный впоследствии отказался.

Полагает сомнительным, с учетом климатических условий региона, возможность сбора наркотикосодержащих растений в период с 10 по 27 октября 2024 года. Обращает внимание, что судом не опровергнуты доводы о том, что ФИО3 не знал о том, что хранится на чердаке дома, который тому не принадлежал. Собственник недвижимости не допрошен, объективных доказательств об умысле подсудимого на приобретение и хранение наркотических средств суду также не представлено. Какие-либо действия, направленные на присвоение наркотических средств, ФИО3 не совершались.

Указывает на добровольную выдачу ФИО3 наркотического средства, находившегося на втором этаже здания, что исключает уголовную ответственность за данное деяние. Полагает, что факт изготовления ФИО3 наркотического средства не подтвержден.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, полагает его подлежащим изменению. Указывает, что подписывал чистые листы, на которых следователь писал недостоверные показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при рассмотрении уголовного дела приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО1 – сожительницы ФИО3 об обстоятельствах прибытия сотрудников полиции по адресу их совместного с осужденным проживания в <адрес>.26.10.2024, осмотра их жилища, показаниями <данные изъяты>., участвовавших понятыми при проведении осмотра места происшествия 27 октября 2024 года (места жительства ФИО3), показаниями свидетеля ФИО2 – понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2024 года, в ходе которого в доме на земельном участке в <адрес>.26.10.2024, изъяты: полимерный пакет с веществом зеленого цвета, которое является наркотическим средством кустарного изготовления – гашишем (анаша, смола каннабиса), массой 25гр; мешок черного цвета с растительной массой зеленого цвета, которое является наркотическим средством кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составила 3гр; сушеные растения, которые являются наркотическим средством кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 550гр.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд правомерно положил в основу приговора показания ФИО3, данные на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника.

Из материалов дела усматривается, что допросы ФИО3 в качестве подозреваемого от 27 октября 2024 года и от 11 апреля 2025 года, в ходе которого он дала подробные признательные показания, а также в качестве обвиняемого от 12 и 28 апреля 2025 года, в ходе которых он подтверждал данные ранее показания, проходили в присутствии адвоката, перед допросом ему разъяснены процессуальные права, и положения статьи 51 Конституции РФ. Правильность изложения показаний в протоколах допросах именно с его слов удостоверена, наряду с адвокатом Данилевский А.В., и подписями самого ФИО3, который не имел замечаний по тексту.

Доводы жалобы о том, что осужденный не читал содержание протоколов его допросов, а подписал чистые листы, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несостоятельности и несоответствии действительности.

При таких данных обстоятельства незаконного приобретения и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере установлены судом правильно, подтверждаются приведенными доказательствами, а вышеприведенная версия осужденного является способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, вина ФИО3 доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре, действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ.

Относительно доводов стороны защиты о том, что в действиях ФИО3 имеет место добровольная выдача наркотических средств, то судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Вместе с тем, ФИО3 сообщили о наличии у них запрещенных веществ в ответ на вопросы сотрудников, которые увидели на втором этаже дома, в котором он проживал, фрагмент бумаги, на котором хранилась конопля, как пояснил сам ФИО3 для личного употребления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, поведение ФИО3 в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенное им преступление.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ, является особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ.

Необходимость назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы также достаточно мотивирована.

При этом, руководствуясь принципом гуманизма, суд не назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с положениями пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Данилевского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а осужденным, содержащимся в под стражей, в тот же срок со дня получения.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи