Решение № 12-107/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Магнутов Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К***Д.С.,

его защитника Д***Н.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Х***А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К***Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К***Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ К***Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> в <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, выражая несогласие с ним, К***Д.С. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой указал, что, по его мнению, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства не подтверждены имеющимися в указанном деле доказательствами, изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перечисляя имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении него доказательства, автор жалобы обращает внимание на несоблюдение составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом процедуры привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют такие документы как протокол направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а основания для проведения химико-токсикологического исследования у медицинских работников отсутствовали, поскольку по результатам освидетельствования на месте с помощью прибора было установлено отсутствие у него алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование. Ссылаясь на положения Приказа №933Н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», полагая, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении в отношении него справка о результатах химико-токсикологического исследования является недопустимым доказательством, К***Д.С. просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании К***Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес>, находясь в трезвом состоянии, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего у него (К***Д.С.) имелись телесные повреждения, с которыми он с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в Кстовскую ЦРБ. До госпитализации на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции, которые потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился и несколько раз продул в имевшийся у сотрудников полиции анализатор паров алкоголя, при этом состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, о чем был составлен соответствующий акт с результатами анализа - 0,00 мг/л, в котором он расписался, указав, что согласен с результатами освидетельствования. После того, как он был выписан из больницы, его вызвали в ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области, куда он явился ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что в больнице на химико-токсикологическое исследование был взят образец его крови, и в соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования в крови обнаружен этиловый алкоголь, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен, так как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте дорожно-транспортного происшествия был трезв.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д***Н.Ю. доводы жалобы К***Д.С. поддержала в полном объеме и просила обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Х***А.Г. при рассмотрении жалобы К***Д.С. просил в удовлетворении жалобы отказать и обжалуемое им постановление оставить без изменения, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т***О.В. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес> в <адрес>, одним из участников которого было транспортное средство под управлением К***Д.С. У последнего имелись телесные повреждения, в связи с чем он был госпитализирован в больницу, но до госпитализации ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, которое К***Д.С. согласился пройти, продув в анализатор паров алкоголя. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у К***Д.С. установлено не было, поскольку прибор зафиксировал показания 0,00 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования К***Д.С. на состояние алкогольного опьянения, в котором последний расписался. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке К***Д.С. не направлялся в связи с отсутствием оснований полагать, в том числе с учетом результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что он находится в состоянии опьянения. Через несколько дней после указанных событий в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области поступила справка о результатах химико-токсикологического исследования крови К***Д.С., проведенного в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, поскольку К***Д.С. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с результатами проведенного исследования в крови К***Д.С. был найден этиловый алкоголь, в связи с чем последний был вызван в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть именно на основании этой справки им (Х***А.Г.) сделан вывод об управлении К***Д.С. в день произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, единицы измерения, в которых указана концентрация этилового алкоголя в крови К***Д.С. в справке о результатах химико-токсикологического исследования, автор протокола об административном правонарушении в отношении К***Д.С. назвать затруднился.

Выслушав участников процесса в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении К***Д.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения К***Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> в <адрес> водитель К***Д.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, о чем свидетельствует копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), в соответствии с которой в крови К***Д.С. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,33 единицы измерений, наименование которой в справке указано неразборчиво.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании положений ч.ч.1.1, 2, 6, 6.1, 7 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого, в том числе, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что, как изложено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе с учетом данных при рассмотрении жалобы составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом пояснений, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К***Д.С., в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномст.12.24 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>), не направлялся по причине отсутствия оснований для направления его на медицинское освидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>), и отсутствием достаточных оснований полагать, что К***Д.С. находится в состоянии опьянения.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого К***Д.С. административного правонарушения в его действиях является доказанным ввиду того, что в соответствии с предусмотренным приведенными положениями закона порядком состояние опьянения при производстве по данному делу об административном правонарушении у него не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К***Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу К***Д.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К***Д.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К***Д.С. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.С. Магнутов