Решение № 12-20/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело 12-20/2018


Решение

г. Канск Красноярского края 11 мая 2018 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием заявителя ФИО1, главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе заведующей МБДОУ «Мокрушенский детский сад» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам ФИО3 № 5463 от 27 марта 2018 года, которым должностное лицо - заведующая МБДОУ «Мокрушенский детский сад» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам ФИО3 № 5463 от 27 марта 2018 года должностное лицо - заведующая МБДОУ «Мокрушенский детский сад» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обжаловала данное постановление. В своей жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу по малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что на момент проверки отсутствовала только одна табличка на входной двери. Таблички о запрете курения не могут быть выполнены ксерокопированным способом на обычном листе бумаги, так как это тоже является нарушением.

Главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, находя постановление законным и обоснованным, пояснив, что согласно протоколу осмотра на входных дверях и на территории отсутствовал специальный знак, запрещающий курение. Руководителем ФИО1 не осуществлялась должным образом организация мер, направленных на предотвращение воздействия окружающих от табачного дыма. Руководитель знала о проводимой проверке юридического лица, но нарушение не было устранено. ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие, никаких доказательств смягчающих обстоятельств, ею предоставлено не было.

Заслушав заявителя, главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, при этом согласно части 5 данной статьи, для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требование к которому и к порядку размещения которого, устанавливается уполномоченным Правительством РФ, федеральным законом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 г. № 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака устанавливается запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Обстоятельства совершения должностным лицом - заведующей МБДОУ «Мокрушенский детский сад» ФИО1 административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка должностным лицом в постановлении.

Как правильно установлено должностным лицом, в МБДОУ «Мокрушенский детский сад», находящемся по адресу: 663635, <...>, с 10-15 часов до 14-30 часов 06 марта 2018 года обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения. Заведующей МБДОУ «Мокрушенский детский сад» ФИО1 не приняты меры по запрету курения табака на территории и в помещениях дошкольной организации, т.к. не размещены (отсутствуют) знаки о запрете курения у входа на территорию и каждого входа в здание МБДОУ «Мокрушенский детский сад».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: распоряжением № 630 от 05.02.2018, уведомлением о проверке, протоколом осмотра от 06.03.2018, пояснительной запиской ФИО1 от 06.03.2018, актом проверки от 22.03.2018, протоколом № 5039 от 22.03.2018, постановлением № 5463 от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении, выпиской из приказа № 053 от 27.08.2012, должностной инструкцией, уставом МБДОУ «Мокрушенский детский сад», выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что заведующая МБДОУ «Мокрушенский детский сад» ФИО1 как должностное лицо не исполнила обязанность по контролю за соблюдением установленных требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, используемых юридическим лицом для осуществления своей деятельности, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия должностного лица - заведующей МБДОУ «Мокрушенский детский сад» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Норма ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существо совершенного ФИО1 состоит в отсутствии на момент проверки в учреждении знака установленного образца о запрете курения. Правонарушение в данном конкретном случае тяжких последствий не повлекло, угрозы их наступления не возникло. Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, сведений о привлечении ее ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется. Выявленное нарушение устранено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому полагаю возможным признать правонарушение малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам ФИО3 № 5463 от 27 марта 2018 года, которым должностное лицо - заведующая МБДОУ «Мокрушенский детский сад» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить. Производство по делу прекратить.

Освободить должностное лицо - заведующую МБДОУ «Мокрушенский детский сад» ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Конищева