Приговор № 1-42/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 2 августа 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Духовникова Е.А.,

при секретаре Тимченко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Катайского района Курганской области Дедули Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Толстоноговой Н.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 17.07.2013 мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2. 18.04.2014 мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.07.2013, окончательно к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.01.2015 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 03.06.2016 до 13 часов 00 минут 04.06.2016 у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО12, при этом ФИО1 использовал в обоснование своих заведомо незаконных требований надуманное им основание о незаконном употреблении ФИО12 наркотических средств.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 около 13 часов 00 минут 04.06.2016, находясь возле магазина «Анна», расположенного по ... из корыстных побуждений, используя вышеуказанный надуманный повод, умышленно, незаконно, потребовал от ФИО12 передать ему в будущем денежные средства в сумме 10 000 рублей, высказав угрозу в случае невыполнения его требований применения физического насилия, которую ФИО12 воспринял реально и у него имелись все основания опасаться ее осуществления. ФИО12, опасаясь высказанных угроз, согласился передать ФИО1 указанную сумму до 21 часа 00 минут 04.06.2016.

Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО12, в этот же день около 21 часа 00 минут, находясь в автомобиле, припаркованном возле ДК «Лучезар» по ... в ..., ФИО1 вновь потребовал от ФИО12 передачи вышеуказанной суммы, угрожая в случае невыполнения данного требования применением физического насилия. После того, как ФИО12 сообщил, что не имеет указанной денежной суммы, ФИО1 потребовал от ФИО12 передачи ему сотового телефона «ЭПЛ АЙФОН 5 ЭС», стоимостью 22902, 75 рублей, который ФИО12, опасаясь применения физического насилия, передал ФИО1, а ФИО1, во избежание обращения ФИО12 в правоохранительные органы, передал ему свой сотовый телефон «ЭПЛ АЙФОН 5», стоимостью 14000 рублей. В это же время, продолжая свои преступные действия, ФИО1 высказал в адрес ФИО12 требование о передаче ему денежных средств в размере 4000 рублей, которую последний, опасаясь ранее высказанной ФИО1 угрозы применения физического насилия, согласился выполнить до 15.06.2016, после чего обратился в правоохранительные органы.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником Толстоноговой Н.Ф., с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. От потерпевшего поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без его участия. За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, фактически состоит в брачных отношениях, имеет малолетних детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства – положительно, на профилактических учетах не состоит, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства предварительного расследования по делу признательных показаний, возмещение потерпевшему материального и морального вреда путем возвращения телефона и принесения извинений.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также положительную характеристику, суд, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ, не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы на определенный срок.

Суд не считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не было достигнуто даже после реального отбывания им наказания в исправительном учреждении, и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил умышленное корыстное преступление. При таких обстоятельствах условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает ограничительные положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (N 9 от 29 мая 2014 года), согласно которой в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, суд назначает осужденному ФИО1 для отбывания наказания колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его непрерывного содержания под стражей с 02.11.2016 – даты задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по 20.03.2017.

Гражданский иск потерпевшим не предъявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять с 02.08.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его непрерывного содержания под стражей в период с 02.11.2016 по 20.03.2017 включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек, кредитный договор №, график платежей по кредитному договору, мобильный телефон «ЭПЛ АЙФОН 5 ЭС» - считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО12;

- диск с записью фонограммы телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников