Приговор № 1-24/2020 1-320/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

63 RS 0043-01-2019-004063-12


Приговор

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Берац К.А., при помощниках судьи Абушмановой Г.В. и Патютько М.Н., которым поручено ведение протокола судебного заседания, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Салминой Ю.В., представившей удостоверение № 1666, ордер от 30 декабря 2019 года № 19/34 906 и потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2020 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, осужденного 19 ноября 2007 года Муромским районным судом Владимирской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03 мая 2017 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося с 10 сентября 2019 года под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 21 часа 08 сентября до 08 часов 09 сентября 2019 года, более точные время и дата не установлены, совместно с ФИО3 находились возле входа в дачный дом, расположенный на участке <адрес>, распивая спиртные напитки. При этом между ФИО1 и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил ФИО1 нецензурной лексикой, в связи с чем, данный конфликт перерос в драку, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3, ФИО1, находясь в указанный период, в указанном месте, нанес один удар кулаком по лицу ФИО3, затолкал последнего в комнату вышеуказанного дачного дома, где нанес ФИО3 еще один удар кулаком по голове.

Затем ФИО1 взял в коридоре топор, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно с целью причинения смерти ФИО3, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, находясь в указанный период в комнате указанного дачного дома, нанес топором ФИО3 не менее трех ударов по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинены следующие повреждения - проникающие ранения головы с повреждением костей и твердой мозговой оболочки и кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку; раны с кровоизлияниями в затылочной области слева с переходом в левую височную область, в левой теменной области с переходом в левую височную область и на левую ушную раковину, щелевидные переломы левых височной и теменной кости, затылочной кости слева, повреждения твердой мозговой оболочки и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; проникающее ранение головы с повреждением костей, оболочек и вещества головного мозга с кровоизлияниями в желудочки мозга: рана с кровоизлияниями в затылочной области слева, щелевидный перелом затылочной кости слева и многооскольчатый неравномерно вдавленный перелом затылочной кости слева, повреждения мозговых оболочек и вещества головного мозга на глубину до трех сантиметров, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговой оболочками, в веществе и желудочках головного мозга. Проникающие слепые ранения головы с повреждением костей и вещества головного мозга, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, являлись опасными для жизни, то есть имеют признак тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО3 последовала от проникающих слепых ранений головы с повреждением костей, оболочек и вещества головного мозга, с кровоизлияниями в желудочки мозга, под оболочки головного мозга и в мягкие ткани. От полученных в результате противоправных действий ФИО1 телесных повреждений ФИО3 скончался в указанный период в комнате вышеуказанного дачного дома. После совершенного убийства ФИО3 ФИО1, желая скрыть следы совершенного преступления, накрыл труп ФИО3 одеялом, после чего поджег его и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что 08 сентября 2019 года около 11 часов он находился в поселке Мехзавод города Самары, с ранее не знакомыми ему ФИО4 и ФИО5, где распивали спиртные напитки. Затем ФИО3 предложил ему пойти к нему на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, куда они, купив еще спиртных напитков, проследовали и продолжили распивать данные напитки на даче с ФИО3 Около 21 часа названных суток, в ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой последний выражался в его адрес нецензурной лексикой. Данная ссора между ним и ФИО3 переросла в драку, в ходе которой они толкали друг друга, он затолкал последнего в дом, где еще раз толкнул ФИО3, отчего последний упал на пол, продолжая его оскорблять. Разозлившись, он решил убить ФИО3, для чего взял в коридоре топор и его лезвием нанес лежащему на полу ФИО3 три удара в левую сторону головы, после чего тот перестал подавать признаки жизни. Он понял, что убил ФИО3 и решил скрыть следы преступления, для чего топор, которым наносил удары, он положил рядом с телом убитого, накрыл тело одеялом и поджег его.

Около 08 часов 09 сентября 2019 года, находясь во дворах поселка Мехзавод города Самары в ходе распития спиртных напитков, он сообщил ФИО5, что топором убил ФИО3 и сжег его тело.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО3 являлся его сыном, который в летнее время проживал на даче, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> 09 сентября 2019 года от друга своего сына - ФИО5 он узнал, что его сына убил ранее ему не известный ФИО6 и сжег дачу. Прибыв на дачу, он увидел сожженный пол и сгоревшее тело его сына, после чего обратился в полицию. Обстоятельства и причины убийства его сына ему неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 10 сентября 2019 года около 17 часов 30 минут он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проверке показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника-адвоката. В ходе данного следственного действия ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что <дата> он находился в дачном домике совместно с ФИО3 В ходе распития спиртных напитков, между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Также <данные изъяты> пояснил, что ФИО3 оскорблял его нецензурной бранью, что его сильно разозлило, в связи с чем, он взял в руки топор и с целью лишения жизни потерпевшего нанес его лезвием три удара по левой стороне головы ФИО3, отчего у последнего открылось кровотечение. Затем ФИО1 пояснил, что когда он понял, что ФИО3 мертв, то решил скрыть следы преступления, в связи с чем топор, которым он наносил удары, положил рядом с трупом ФИО3, накрыл его одеялом и поджег. По окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались, после ознакомления с ним.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 являлся его другом. <дата> около 11-12 часов в поселке <адрес><адрес> он встретил ФИО3 и ранее незнакомого ему ФИО1, и они стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО3 предложил пойти к нему на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, он и ФИО1 согласились. По дороге они еще купили спиртное, которое выпили на даче ФИО3, затем он уснул, а когда проснулся то ФИО3 и ФИО1 рядом отсутствовали, входная дверь была закрыта, в связи с чем, он с помощью молотка разбил окно и через него вышел на улица, направился по своим делам.

<дата> около 07 часов 30 минут, находясь в поселке <адрес>, он встретил ФИО1 и Свидетель №2, а ФИО1 сообщил, что накануне между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он топором убил последнего. Он направился к отцу ФИО3, которому сообщил сказанное ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия участников судебного показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 был его другом, охарактеризовать его может только с положительной стороны, как хорошего, неконфликтного человека. <дата> около 08 часов у <адрес>, расположенного на <адрес>, ФИО1 в присутствии Свидетель №3 сообщил, что убил накануне на дачном участке ФИО3 топором.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из исследованного в судебном заседании сообщения из ОП № УМВД России по <адрес> от <дата>, следует, что Потерпевший №1 сообщил об обнаружении трупа ФИО3 (т. 1 л.д.182).

Согласно исследованной явки с повинной ФИО1 от <дата>, тот сообщил, что <дата> нанес удары топором по голове ФИО3, от которых последний скончался на месте происшествия, после чего накрыл его одеялом и поджег. Свою вину в совершении убийства ФИО3 он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен дачный дом, расположенный на участке <адрес>, где обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти в виде отека головного мозга, переломов костей черепа с повреждением головного мозга (т. 1 л.д. 7-20).

Согласно заключению эксперта от <дата> № при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: на голове - проникающие ранения головы с повреждением костей и твердой мозговой оболочки и кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку: раны с кровоизлияниями в затылочной области слева с переходом в левую височную область, в левой теменной области с переходом в левую височную область и на левую ушную раковину; щелевидные переломы левых височной и темной кости, затылочной кости слева, повреждения твердой мозговой оболочки и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; проникающее ранение головы с повреждением костей, оболочек и вещества головного мозга с кровоизлияниями в желудочки мозга: рана с кровоизлияниями в затылочной области слева, щелевидный перелом затылочной кости слева и многооскольчатый неравномерно вдавленный перелом затылочной кости слева, повреждения мозговых оболочек и вещества головного мозга на глубину до 3 см, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговой оболочками, в веществе и желудочках головного мозга.

Данные повреждения образовались в месте приложения травмирующей силы, в результате ударного воздействия острого предмета, обладавшего свойствами рубящего. Указанный перелом образовался при неоднократном воздействии на небольшом участке кости. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и механизм образования повреждений можно полагать, что количество травмирующих воздействий на голову было не менее трех.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружено отсутствие части грудины, нижних конечностей, левой ключицы, лопаток, костей левой верхней конечности, ребер с обеих сторон до лопаточных линий, крыльев подвздошных костей и лонных костей, трахеи; отсутствие желудка, кишечника, левой почки, селезенки, левого легкого; сердце, правое легкое, печень, правая почка, поджелудочная железа, щитовидная железа местами плотные черные легко крошатся, местами вареного вида, почти полное отсутствие кожного покрова, что характерно для термического воздействия пламени на тело ФИО3, которое являлось посмертным.

Все механические повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в краях, стенках ран и по ходу раневых каналов. Отсутствие воспалительных изменений в краях ран, наличие и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневых каналов соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период до двух часов до наступления смерти.

Смерть ФИО3 последовала от проникающих слепых ранений головы с повреждением костей, оболочек и вещества головного мозга, с кровоизлияниями в желудочки мозга, под оболочки головного мозга и в мягкие ткани, несовместимы с жизнью, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, было опасным для жизни, то есть имеет признак тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями. С переломом костей черепа и с повреждением вещества головного мозга совершение каких-либо активных действий потерпевшим обычно исключается. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь, ко времени наступления смерти последний находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т. 1 л.д. 24-41).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от <дата> № следует, что на объектах №, представленных на исследование, следов нефтепродуктов (ЛВЖ, ГЖ и ГСМ) не обнаружено. В неокрашенной жидкости (объект №) обнаружены углеводороды, характерные для нефтепродуктов, относящиеся к легковоспламеняющимся жидкостям. В жидкости коричневого цвета (объект №) содержатся дизельное топливо, которое относится к горюче-смазочным материалам (т. 1 л.д. 57-64).

Согласно заключению эксперта от <дата> № Потерпевший №1 и ФИО8 являются биологическими родителями ФИО3 На спилах с пола, паре кроссовок, штанах и ветровке ФИО1, двух смывах обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО3 Происхождение крови от ФИО1, Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО8 исключается. На смывах с рук ФИО1, рукоятке складного ножа обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО1 На срезах ногтевых пластин <данные изъяты>. обнаружены биологические следы, которые происходят от ФИО1 На олимпийке ФИО1 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Свидетель №3 (т. 1 л.д. 66-91).

Указанные заключения даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы, по поставленным перед экспертами вопросам, аргументированы. Всесторонне оценив указанные заключения, суд признает их правильными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

В ходе проверки показаний на месте от <дата> следует, что ФИО1 на криминалистическом манекене продемонстрировал, как он <дата> в комнате дачного дома расположенного на участке <адрес> нанес топором удары по голове ФИО3, от которых последний скончался, после чего поджег тело ФИО3 (т. 1 л.д. 132-142).

<дата> осмотрены предметы - обух топора, топор, олимпийка, носки, ботинки, кофта, тапочки, джинсы ветровка и штаны ФИО1, складной нож, майка и нижнее белье Свидетель №3, доски, бутылка с жидкостью с надписью «.. АРИКОН … растворитель 646.», бутылка с жидкостью с надписью «.. ОРАНЖ очаково 9….», срезы ногтевых пластин, дактокарта, смывы с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин, дактокарта, смывы с рук Свидетель №3, кровь ФИО3, Потерпевший №1, ФИО8, биологические объекты с трупа ФИО3, данные предмет признаны вещественными доказательствами по уголовному и в данном качестве приобщены к его материалам (т. 1 л.д. 167-170, л.д. 171-172)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, поскольку он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя содеянное ФИО1, как умышленное причинение смерти ФИО3, суд исходит из характера взаимоотношений, сложившихся <дата> между подсудимым и потерпевшим ФИО3, наличие между ними конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в связи с оскорблениями ФИО1 потерпевшим ФИО3, из способа причинения смерти, путем нанесения повреждений потерпевшему, в том числе в жизненно важные органы человека - голову ударов, с использованием топора в качестве орудия преступления, а также характера и локализации нанесения повреждений потерпевшему. Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла именно на убийство ФИО3 Исследованными доказательствами по делу между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью ФИО3 установлена прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что именно он, в ходе ссоры, возникшей, между ним и ФИО3, в связи с его оскорблением последним, нанес ФИО9 топором три удара по голове. Возможность причинения смерти ФИО3 иными лицами, кроме ФИО1 суд исключает.

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, при которых ФИО1 нанес потерпевшему удары топором в область головы, то есть наносил повреждения в область расположения жизненно важного органа человека, используя при этом предмет, опасный для жизни человека, прямо указывают на то, что подсудимый ФИО1 преследовал цель лишить ФИО3 жизни, и им были выполнены все необходимые для этого действия.

Не вызывает сомнений у суда факт того, что ФИО1 осознавал и предвидел наступление смерти ФИО3, во время нанесения ему ударов топором в область головы потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом. От полученных повреждений, нанесенных подсудимым ФИО1, потерпевший ФИО3 скончался на месте преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе проверки показаний подсудимого на месте, вещественными доказательствами, а также заключениями экспертов.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанных выше противоправных деяний, исследованные в совокупности доказательства, собранные по делу, образуют логическую цепочку произошедших событий <дата>.

Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в объеме предъявленного ему обвинении полностью доказанной.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и не страдает таковым в настоящее время. Он не обнаруживает признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических либо психоактивных веществ, наркоманией (алкоголизмом) не страдает. ФИО1 может в настоящее время и мог во время совершения противоправных действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера и в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога ФИО1 не нуждается, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому <данные изъяты>. вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие явки с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении правоохранительным органам ранее неизвестных сведений об обстоятельствах совершенного преступления и способе его совершения.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО3, выразившегося в оскорблении подсудимого нецензурной лексикой, непосредственно перед совершением ФИО1 преступления.

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 его признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи матери, являющейся пенсионером.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведением после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и не имеют оснований для назначения <данные изъяты> наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения последнего не было установлено актом медицинского обследования, в связи с чем, установить степень воздействия алкоголя на поведение ФИО1 в момент совершения преступных действий, не представляется возможным.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений в действиях ФИО1 признается особо опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При наличии, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения <данные изъяты>. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личность ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывать наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> надлежит в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства - обух топора, топор, олимпийку, носки, ботинки, кофту, тапочки, джинсы, ветровку и штаны, принадлежащие <данные изъяты> складной нож, майку и нижние белье Свидетель №3, доски, бутылку с жидкостью с надписью «… АРИКОН…. Растворитель 646», бутылку с жидкостью с надписью «…..ОРАНЖ Очаково 9 …», срезы ногтевых пластин, дактокарту, смывы с рук ФИО1, срезы с ногтевых пластин, дактокарту, смывы с рук Свидетель №3, образцы крови ФИО3, Потерпевший №1, ФИО8, биологические объекты с трупа ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац