Апелляционное постановление № 22-2641/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-77/2020

Судья: Иванов В.И. Дело № 22-2641/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Лукашове А.А.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

адвоката Матвиенко Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов <адрес> №», действующей в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО7 на приговор Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступления прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Матвиенко Н.В., действующей в защиту осужденной ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья ФИО2 ФИО11. не мог участвовать в повторном рассмотрении данного дела.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Беловского районного суда ФИО12. удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5000 рублей, с установлением срока уплаты до 01.09.2019.

В связи с неуплатой ФИО3 судебного штрафа в установленный судом срок, 24.12.2019 постановление суда от 03.06.2019 было отменено, и уголовное дело было возвращено для производства предварительного расследования в СО ОМВД России по Беловскому району. По результатам предварительного расследования уголовное дело направлено в Беловский районный суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

21.05.2020 приговор по данному уголовному делу, которым ФИО3 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынесен тем же судьей Беловского районного суда - Ивановым В.И.

Указывает, что судья ФИО2 <данные изъяты>. при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении в отношении осужденной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа производил оценку доказательств виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, о чем выразил свое мнение в постановлении от 03.06.2019, и повторно установил виновность ФИО3 в приговоре от 21.05.2020, при этом он не был в полной мере свободен и независим от ранее высказанного мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, в связи с чем постановленный приговор считает не объективным и не беспристрастным.

Просит приговор от 21.05.2020 отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной определениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 марта 2012 года № 426-0-0, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

По уголовному делу в отношении ФИО3 требования уголовно-процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела нарушены.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 по обжалуемому приговору осуждена за кражу ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Ивановым В.И., по ходатайству следователя, на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ей мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5000 рублей, с установлением срока уплаты в срок до 01.09.2019.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд убедился в обоснованности выдвинутого в отношении нее подозрения и проверил, подтверждено ли подозрение имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года ФИО3 отменена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5000 рублей, назначенная постановлением от 03 июня 2019 года, уголовное дело направлено руководителю следственного отдела ОМВД России по Беловскому району для дальнейшего производства по делу в общем порядке.

После проведения предварительного расследования уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Беловский районный суд Кемеровской области и было рассмотрено по существу тем же судьей <данные изъяты>., постановившим 21 мая 2020 года обвинительный приговор, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела и высказавшего по нему свое мнение относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия состава преступления, квалификации деяния.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО3 не может быть признан законным и обоснованным.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции признает существенным, которое в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова