Решение № 12-36/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020

УИД 19RS0004-01-2020-000385-67


РЕШЕНИЕ

село Аскиз 14 июля 2020 года

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Райкова И.В.,

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 ФИО12 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

В своей жалобе ФИО4 просит вышеприведенное постановление должностного лица ОГИБДД отменить, заявляя о том, что он автомобиль был припаркован по адресу <адрес>, водитель ушел. Инспектора решили, что он управлял автомобилем. Кроме того, дознавателем ОД ОМВД России по Аскизскому району № отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ из-за отсутствия в деянии состава преступления.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанном в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО10 и поехали по маршруту патрулирования по автодороге <адрес>, двигаясь в сторону кольца через мост, увидели движущийся во встречном направлении легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и приняли решение остановить данный автомобиль, поскольку в отношении указанного автомобиля неоднократно поступали сообщения, что водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При встречном разъезде он увидел, что за рулем автомобиля сидит молодой мужчина в вязаной шапочке.

Инспектор ФИО10 съехал на обочину, чтобы развернуться и поехал за автомобилем ВАЗ 21093. Он (ФИО8) сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, включил видеокамеру, был включен видеорегистратор. Когда автомобиль ВАЗ 21093 свернул в сторону с. Аскиз, они на патрульном автомобиле еще ехали по автодороге Аскиз-Ак-Довурак. Он (ФИО8) начал приближать видеокамеру и фокусировка сбилась, в связи с чем зафиксировать на видео остановку автомобиля ВАЗ 21093 не получилось. Видеорегистратор был включен, но автомобиль ВАЗ 21093 уже свернул вправо и на обочине остановился. Из данного автомобиля с водительского сиденья вышел молодой мужчина, одетый в шапочку темного цвета, куртку кожаную темного цвета. С переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек в кепке не высокого роста. Кроме указанных лиц в автомобиле ВАЗ 21093 никого не было. Они стали удаляться от автомобиля. С того момента, когда они увидели автомобиль ВАЗ 21093 до того момента, как автомобиль ВАЗ 21093 остановился, никто из автомобиля не выходил и не входил. Он (ФИО8) пригласил водителя в патрульный автомобиль, а инспектор ФИО10 начал разговаривать с пассажиром. Затем приехал второй наряд ДПС.

Инспектор ДПС ГИБДД ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям ФИО8

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, проверив соответствие выводов должностного лица установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелями, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, не имея права управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <адрес>.

Из содержания просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора следует, что патрульный автомобиль следует по мосту через реку, во встречном направлении движется автомобиль ВАЗ. Патрульный автомобиль разворачивается и следует в обратном направлении, в салоне патрульного автомобиля инспектор, сидящий на переднем пассажирском сиденье, начинает снимать на видеокамеру через боковое стекло передней пассажирской двери. Патрульный автомобиль поворачивает с автодороги на право, где видно, что на обочине с правой стороны стоит автомобиль ВАЗ рядом с которым находятся двое мужчин. Патрульный автомобиль останавливается сбоку от автомобиля ВАЗ и инспектора выходят из патрульного автомобиля. Инспектор ДПС проводит в патрульный автомобиль на заднее сиденье молодого мужчину одетого в шапку серого цвета с черной полосой, черную куртку и серые штаны и садиться рядом. На водительское сиденье патрульного автомобиля садиться другой инспектор ДПС и устанавливает патрульный автомобиль позади автомобиля ВАЗ, на котором виден государственный регистрационный номер № Второй мужчина ходит около автомобиля ВАЗ, он одет в кепку, черную куртку, черные штаны.

Мужчина, находящийся в патрульном автомобиле на вопрос инспектора ДПС пояснил, что не управлял автомобилем, а сидел на заднем сиденье и вышел с заднего сиденья. Автомобилем управлял трезвый водитель. Мужчина назвал свою фамилию ФИО3, пояснил, что прав управления транспортными средствами не имеет.

Кроме того, в судебном заседании, помимо приведенных выше доказательств, были заслушаны показания свидетелей ФИО6, ФИО5, которые согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами, не имеющими противоречий как между собой, так и с просмотренной видеозаписью.

Обстоятельства административного правонарушения, изложенные свидетелями ФИО5, ФИО6, подтверждаются рапортом последнего, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, которые оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО11 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО11

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № приобретен у ФИО9 Договор составлен в <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, подтверждены исследованными доказательствами, которые получили правильную оценку в постановлении.

Рассматривая доводы жалобы суд приходит к следующему.

Утверждение автора жалобы о том, что он не управлял автомобилем, находясь на заднем пассажирском сидении, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, признанных достоверными.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО4 не представлено объективных доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела об административном правонарушении.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия в деянии состава преступления по мотивам отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не исключает законность привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и не является обстоятельством, опровергающим правильность выводов должностного лица.

Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 должностным лицом не допущено.

Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При назначении наказания должностным лицом учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО4 – отказать.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья И.В. Райкова