Апелляционное постановление № 22-3665/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3665/2017

судья Богатырёв В.В.

дело № 22-3665


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.

при секретаре Мельчаковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Суворова Е.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в городе ****,

судимый:

16 апреля 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 8 апреля 2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней,

31 июля 2015 года мировым судьёй судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 30 ноября 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

По этому же делу осуждён ФИО2, родившийся дата, приговор в отношении которого не обжалуется.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного преставления, заслушав прокурора Губановой С.В., поддержавшую доводы представления, адвоката Брязгунова А.С. в защиту интересов ФИО1, адвоката Степанова С.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО2, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу денежных средств в сумме 11700 рублей, принадлежащих С., совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 17 февраля 2017 года в городе Соликамск Пермского края.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Е.А. находит приговор суда в отношении ФИО1 незаконным ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечает, что суд изложил в приговоре взаимоисключающие мотивы по вопросу, относящиеся к назначению уголовного наказания ФИО1, указав на применение положений ст. 64 УК РФ и одновременно исключив возможность применений данных положений Общей части УК РФ. Полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание в виде обязательных работ является несоразмерным тяжести содеянного вследствие чрезмерной мягкости этого наказания. Приводит доводы о том, что при назначении наказания суд должен был исходить из оценки конкретных деяний ФИО1, общественной опасности содеянного, данных о личности и учитывать отягчающие обстоятельства, такие как рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению автора преставления, суд оставил без внимания привлечение ФИО1 к административной ответственности, то, что он состоит на учёте у врача-нарколога ***. Приводит доводы о том, что суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно учёл то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истёк срок погашения судимости по приговору от 16 апреля 2010 года. Просит отменить приговор в отношении ФИО1, направить дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступления.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу мягкости данного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции, наряду с характером, степенью, общественной опасности, в полной мере учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, а так же смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Кроме того, вопреки доводам представления, при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у нарколога.

Обоснованно суд признал отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции мотивированно признал имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применил правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие его мягкости.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении ФИО1, применив правила, предусмотренные ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, допустил техническую ошибку, указав, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения в этой части приговора, исключив указание о невозможности применения правил ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)