Решение № 12-264/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело № 12 – 264 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 6 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника ООО ЧОП «Виртус» ФИО1, прокурора Борцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Виртус», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в ходе проведения выездной проверки соблюдения законодательства трудового законодательства помощником прокурора Индустриального района г. Перми в деятельности ООО «ЧОП «Виртус» были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение требований статей 15, 67, 68 Трудового кодекса России при осуществлении своей деятельности общество допускает заключение гражданско – правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Так, между обществом и гр.Б. заключен договор № на выполнение индивидуально – определенного задания (работы) связанного с охраной объекта от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым работник фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника. Также, ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и обществом был заключен договор на выполнение индивидуально – определенного задания, связанного с охраной объектов (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым гр.А. фактически осуществлял трудовую деятельность по охране объекта МАОУ «Гимназия №» по адресу: <адрес>.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Виртус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что юридическое лицо вправе заключать как трудовые договора, так и договора на выполнение индивидуально – определенного задания. Такие договора были заключены с гр.А. и гр.Б., срок действия которых в настоящее время истек. Задолженность перед гр.А., гр.Б. за выполнение задания по договорам на выполнение индивидуально – определенного задания отсутствует. гр.А. и гр.Б. с заявлениями о признании отношений трудовыми не обращались. Таким образом, выводы о наличии трудовых отношений между гр.А., гр.Б. и ООО ЧОП «Виртус» являются неверными.

Общество имело право заключать гражданско – правовые договоры с гр.А., гр.Б. на оказание услуг поскольку отношения с ними не подпадают под регулирование Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», так как указанные лица не относятся к частным охранникам, не проходили специального обучения, не имеют удостоверений частных охранников.

гр.А. и гр.Б. привлекались ООО ЧОП «Виртус» для оказания вспомогательного комплекса услуг, штатными сотрудниками общества не являлись, заявления о приеме на работу не писали, в отношении них не издавались приказы о приеме на работу, табель учета рабочего времени в отношении них не велся, заработная плата не начислялась. За оказанные услуги гр.А. и гр.Б. было выплачено вознаграждение согласно договору.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшие гр.А., гр.Б. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы нее направили.

Прокурор считает необходимым отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, материалы прокурорской проверки, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ образует уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из материалов административного дела следует, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Индустриального района г. Перми проверки исполнения трудового законодательства в отношении ООО «ЧОП «Виртус» выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ст.ст. 15, 67, 68 ТК РФ при осуществлении своей деятельности допустило заключение гражданско – правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Так, между обществом и гр.Б. заключен договор № на выполнение индивидуально – определенного задания (работы) связанного с охраной объекта от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым работник фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника. Также, ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и обществом был заключен договор на выполнение индивидуально – определенного задания, связанного с охраной объектов (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым гр.А. фактически осуществлял трудовую деятельность по охране объекта МАОУ «Гимназия №» по адресу: <адрес>.

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале мая 2016 по объявлению на Интернет – сайте увидел объявление о вакансии охранника ООО «ЧОП «Виртус». До начала работы он не передавал трудовую книжку работодателю, заявление о приеме на работу не писал, условия работы с работодателем не обсуждал. После устного согласования с работодателем объекта охраны, размера оплаты работы и графика, он приступил к работе. В его обязанности входило обеспечение контрольно – пропускного режима на территорию школы, а также обход территории школы. Он не был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, хотя должностная инструкция имелась на объекте охраны на рабочем столе охранника. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение индивидуально – определенного задания связанного с охраной объекта. В договоре не было указано место работы, оплата работы по договору составляла 15 руб/час. Он подписал договор не читая, копия договора была вручена ему. Трудовые отношения с ООО «ЧОП «Виртус» были прекращены поскольку в летний период охрана объекта осуществлялась ночью и оплата труда была в меньшем размере, заявление на увольнение он не писал. За период работы в ООО «ЧОП «Виртус» он вел журнал приема и сдачи смен, журнал инструктажа, журнал КТС. Другие охранники осуществляли трудовую деятельность также без заключения трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Индустриального района г. Перми, с участием защитника общества гр.В., вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЧОП «Виртус» дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Копия постановления вручена защитнику гр.В.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, копия определения направлена в ООО «ЧОП «Виртус» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда с участием защитника общества вынесено постановление № о признании ООО «ЧОП «Виртус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления не были учтены положения статьи 19.1 Трудового кодекса России, согласно которым признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как пояснила в судебном заседании защитник, гр.А. и гр.Б. с заявлениями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, не обращались, мнение гр.А. и гр.Б. по данному вопросу не выяснялось.

В суде указанный факт не устанавливался, трудовая инспекция предписание в адрес ООО «ЧОП «Виртус» об устранении нарушения части второй статьи 15 Трудового кодекса России не выносило.

гр.А. и гр.Б. обратились в прокуратуру Индустриального района г. Перми с заявлением о взыскании задолженности по зарплате, в связи с чем и было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела и позиции защитника в судебном заседании следует, что ООО «ЧОП «Виртус» отрицает наличие трудовых отношений, сложившихся между ООО «ЧОП «Виртус» и гр.А. и гр.Б., более того, в объяснениях законный представитель юридического лица пояснил, что данные лица не являются охранниками, так как не проходили специального обучения и не имеют соответствующей лицензии, в суде факт наличия трудовых отношений не устанавливался.

Доводы прокурора о том, что Государственная инспекция труда вправе устанавливать в действиях работодателя состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ несостоятелен, поскольку Инспекция, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, не вправе разрешать трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЧОП «Виртус» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях ООО «ЧОП «Виртус».

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин