Приговор № 1-345/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-345/2020

№ 1-345/2020

39RS0001-01-2020-002991-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретаре Дауевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Кузюра О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ., работающей бухгалтером в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, 11.05.2017 постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района города Калининграда, вступившим в законную силу 07.06.2017, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Так, согласно данным ОГИБДД УМВД России по Калининградской области, по состоянию на 19.11.2019 ФИО2 административный штраф по вышеуказанному постановлению суда не оплатила, водительское удостоверение для исполнения наказания сдала 30.06.2017, то есть, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считалась подвергнутой данному административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО2 около 22 часов 50 минут 19.11.2019, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ села за руль механического транспортного средства - автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, и, приведя его двигатель в рабочее состояние, стала самостоятельно управлять автомобилем, передвигаясь по улицам города Калининграда. Её преступные действия были замечены и пресечены сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который остановил данный автомобиль около 23 часов 00 минут 19.11.2019 на проезжей части вблизи <адрес>, после чего, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, примерно в 23 часа 26 минут того же дня на месте задержания в присутствии понятых ФИО2, с её согласия, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, в результате чего состояние алкогольного опьянения у ФИО2 зафиксировано не было. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), последней было предложено сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить данное законное требование сотрудника ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 примерно в 23 часа 33 минуты того же дня на месте задержания в присутствии двух граждан – понятых, в категорической форме отказалась, о чем сделала собственноручную запись в протоколе № от 19.11.2019, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что не имеет возражений против дальнейшего производства в особом порядке судопроизводства по уголовному делу в соответствии с добровольно заявленным ею после консультации с защитником ходатайством, указав, что правовые последствия разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Кузюра О.А., в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитной, подтвердил соблюдение условий, при которых оно было заявлено.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в сокращенной форме судопроизводства.

С учетом изложенного суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено ФИО2 в установленном законом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, разъяснены и понятны; санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилась ФИО2, и квалифицирует ее действия по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109), трудоустроена.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд исходит из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, указанные выше данные о личности подсудимой, её финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, полагая справедливым назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий Е.В. Маначина