Апелляционное постановление № 22-8015/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья – Казачинская С.В. Дело № 22-8015/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.

адвоката Чернобая В.В.,

осужденного ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Татаринцева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Чернобая В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года, которым

Чолакян ...........31 .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, работающий в ГБУЗ «НРБ ............» Министерства здравоохранения Краснодарского края в должности врача-хирурга хирургического отделения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - заниматься любой деятельностью, связанной с оказанием любого вида медицинских услуг в государственных или иных лечебных учреждениях на срок 2 года.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчисляется с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту его проживания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 07 июня 2024 года в Апшеронском районе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Чернобай В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом не устранены существенные противоречия в исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности относительно цвета проглоченного ребенком шарика. Потерпевшая и свидетели в судебном заседании поясняли, что шарик был желтый, однако, при вскрытии в трахее был обнаружен красный шарик, при том, что в качестве вещественных доказательств предъявлено два шарика – желтый и красный. Суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда в вопросе рентгенограммы, которую рассматривал осужденный и которую лаборант ФИО3 обрезала в верхней части рентгенограммы с расположением носоглотки ребенка. Рентгенолог Задорожный в свое рабочее время отсутствовал в рентген кабинете, поэтому снимок ребенка пришлось рассматривать ФИО1 Отсутствие на обрезанной пленке изображения носоглотки, в районе которой якобы находился желтый шарик, исключает постановку ФИО1 диагноза. Только после смерти ребенка следователи пришли на рабочее место рентгенолога и распечатали полноценный снимок. Дает свою оценку доказательствам по делу. Утверждает, что на момент осмотра рентгеновского снимка оснований для госпитализации ребенка не было. Указывает, что из обвинения не ясно, в чем состояло ненадлежащее исполнение ФИО1 своих профессиональных полномочий. Также отмечает, что судом безосновательно отказано в допросе рентгенолога и детского хирурга из экспертной комиссии, следователя по делу, участники судебного заседания не получили от суда, в том числе в приговоре, объяснений о наличии двух разных шариков, суд необоснованно отклонял ходатайства защиты. Указывает, что осуждённый на представленном единственном рентгене шарика ни в ЖКТ, ни лёгких не увидел. Отмечает, что это задача следствия и суда установить, где был в рабочее время рентгенолог и почему лаборант дала для осмотра только один рентген. Утверждает, что желтый шарик попал ребенку в рот днем, он был осмотрен врачом, а когда вернулся домой, подобрал красный шарик и вдохнул его, поэтому жизнь ребенка зависела от действий работников скорой помощи. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о не доказанности вины ФИО1 Ставит под сомнение выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что рентгенолог дала неправильное заключение по рентгеновским снимкам. Судебным следствием не определен цвет шарика, от которого наступила смерть потерпевшего. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Писарев С.М. просит приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении ФИО1 причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, специалиста ФИО19, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей и наличии оснований для оговора осужденного не установлено.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не имеется.

Доводы защитника об оказании на предварительном следствии давления на его подзащитного не нашли своего подтверждения. Кроме того, сам ФИО1 в ходе допроса в суде не сообщал о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, невозможности определить наличие инородного тела на рентгенограмме ввиду нарушения её целостности, а также не установлении следствием, от попадания какого именно из шариков в организм потерпевшего ФИО20 наступила его смерть, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ей позвонил ФИО21 и сказал, что Марк проглотил шарик от игрушечного пистолета, от чего он задыхался и тот вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО20 в больницу. Она прибыла в приемное отделение больницы, взяла сына на руки, отнесла на рентген желудочно-кишечного тракта, после чего ребенка осмотрел врач ФИО1 Она ему рассказала, что ребенок проглотил шарик. ФИО1 сказал, что на рентгеновском снимке он ничего не увидел, ребенок активный, проблем со здоровьем он не видит, смыла держать их в больнице нет. Госпитализацию ФИО1 не предложил и отправил их домой. Они с малолетним приехали домой около 17 часов, затем вместе вышли на улицу, где он играл с другими детьми. Через какое-то время ФИО20 подбежал к ней, вскинув руки вверх, у него начались рвотные позывы, он стал хрипеть и потерял сознание. Она занесла сына домой, перевернула на живот, стала хлопать по спине, чтобы шарик вышел. Она вызвала скорую помощь, когда врачи приехали, стали делать искусственное дыхание, проводить реанимационные мероприятия, а затем констатировали смерть. Когда ребенка осматривал врач, она ему говорила, что видела сукровицу из носа, возможно он поцарапал нос, пытаясь вытащить шарик через нос.

Свидетель ФИО5 – врач оториноларинголог, пояснила, что ФИО1 за консультацией к ней не обращался. Когда ребенок поступил, врач должен был ребенка обследовать, дообследовать, провести рентгенологическое обследование и обязательно провести осмотр лор-врача. На рентгеновском снимке инородное тело всегда видно. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ № 521н от 02 октября 2023 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи детям при инородном теле в пищеварительном тракте», форма оказания медицинской помощи при данном заболевании является экстренной. ФИО1 должен был в любом случае госпитализировать ребенка в стационарное отделение с учетом возможных осложнений, однако, этого сделано не было. Также рекомендуется физикальное обследование врачом-оториноларингологом, который должен подтвердить либо исключить наличие инородного тела в ротовой полости, носо- и ротоглотке. Показания указанного свидетеля подтвердили свидетели ФИО16, ФИО13 – врачи-оториноларингологи, к которым ФИО1 также не обращался за консультацией.

Свидетель ФИО6 – заведующий хирургическим отделением, пояснил, что описывает рентген-снимок рентгенолог, но часы его работы ограничены, поэтому в его отсутствие они имеют право в вечернее время и выходные дни расшифровывать рентгенологические исследования самостоятельно. ФИО1 осмотрел снимок и исключил наличие инородных тел с уровня ротоглотки и ниже. Шарик находился в носоглотке, которая в поле зрения рентгена не попала. Фактически область между носоглоткой и ротоглоткой осталась без диагностики. ФИО1 мог назначить дополнительный рентген носоглотки, но не заподозрил инородное тело там. Позже шарик выкатился из носоглотки и оптурировал верхние дыхательные пути, что явилось причиной смерти.

Свидетель ФИО10 – фельдшер скорой помощи, пояснила, что они привезли ребенка в приемный покой. Она написала диагноз и анамнез – инородное тело пищевода, под вопросом дыхательных верхних путей. Когда приехали на вызов вечером, определили у ребенка клиническую смерть. Она спрашивала у матери, что происходило с момента их первого приезда. Узнала, что на рентгене инородное тело не увидели, ребенка даже не кормили, чтобы проверить проходимость пищевода и не проверили наличие инородного тела в дыхательных путях.

Эксперт ФИО18, проводивший экспертизу ребенка, пояснил, что при вскрытии он обнаружил пластиковый шарик красного цвета, который находился в преддверии гортани – в начальной части гортани. Асфиксия наступила именно от воздействия данного красного шарика.

Из показаний специалиста ФИО19 – заместителя главного врача Апшеронской ЦРБ следует, что они разбирали данный случай по факту гибели ребенка и сделали вывод о том, что медицинская помощь не была оказана. Согласно стандарту оказания медицинской помощи при наличии инородного тела ФИО1 должен был госпитализировать ребенка в отделение хирургии под наблюдение, это является обязательным. ФИО1 за консультацией ни к ней, ни к заведующему отделением, ни к лор-врачу не обращался. Показания к госпитализации в данном случае опираются на Законодательство, в стандарте написано – госпитализация под наблюдение.

Согласно заключению эксперта № 194/2024 от 08 августа 2024 года, смерть ФИО20 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей инородным предметом (пластмассовым шариком).

Протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2024 года осмотрен полимерный шар красного цвета, изъятый в ходе вскрытия ФИО20

Заключением комиссии экспертов №630/163/2024 от 26 ноября 2024 года установлено, что на момент поступления в приемное отделение 07 июня 2024 года инородное тело (шарик) у ФИО20 находилось на уровне носоглотки и данное инородное тело могло быть обнаружено при детальном изучении рентгеновского снимка опытным врачом-рентгенологом, а также при осмотре ротовой полости хирургом.

Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями закона, является мотивированными, сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, или ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции нет оснований, кроме того, выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертов, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что хирург ФИО1 ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности: не организовал очную или диагностическую консультацию ребенка врачом-детским хирургом, не привлек к обследованию врача-оториноларинголога, не провел осмотр ротовой полости, не принял мер к экстренной госпитализации ФИО20 для динамического наблюдения и дообследования, что повлекло причинение смерти по неосторожности малолетнему потерпевшему. ФИО1 проигнорировал указание фельдшера скорой помощи о возможном попадании инородного тела в дыхательные пути и тот факт, что изначально скорая медицинская помощь вызывалась по причине нарушения дыхания у малолетнего, а также пояснения матери ребенка, которая сказала хирургу, что видела сукровицу в носовых проходах. Проводя диагностику, ФИО1 оставил без внимания и надлежащей проверки область носоглотки, хотя имел возможность провести дополнительное рентгенологическое исследование.

Доводы апелляционной жалобы о наличии не устранённых судом противоречий в доказательствах, необходимости допроса эксперта и проведения дополнительной экспертизы на предмет установления от какого именно шарика наступила смерть, являются надуманными, поскольку все значимые по делу подлежащие доказыванию обстоятельства были установлены приведенными выше доказательствами.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие четверых малолетних детей, родителей инвалидов, частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 200 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчения ФИО1 назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года в отношении Чолакяна ...........32 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Конофьева