Постановление № 1-70/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017

К О П И Я

Дело № 1-70/2017

Следственный № 612441


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Елизово Камчатского края 23 марта 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Кухарчук С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Савчук Н.Е.,

представившей удостоверение № № выданное 2007 года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей потерпевшей ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нелиповича ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Морпорт-Аэропорт» <адрес> в направлении Аэропорт по соответствующе полосе движения, на участке 23 км + 750 метров, указанной трассы, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Нелиповичем, указанных требований правил дорожного движения выразилось в том, что он, в нарушение данных требований правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО7, вступившего на него для осуществления перехода проезжей части, с целью объезда впереди идущего автомобиля, останавливающего с целью пропустить пешехода, повернул рулевое колесо вправо, выехал на полосу разгона (торможения), где совершил наезд на стоящего на пешеходном переходе пешехода ФИО7 В результате этого дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности ФИО2, пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и по неосторожности повлекли его смерть на месте происшествия.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании представителями потерпевшей ФИО3, ФИО4 и Гусевой Ю.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В обоснование данного ходатайства, представители потерпевшей указывают на то, что Нелипович компенсировал потерпевшей моральный вред в размере 1000000 рублей, а также материальный ущерб в размере 260000 рублей. Кроме того, Нелипович неоднократно переводил и переводит денежные переводы, в связи с чем, потерпевшая претензий морального и материального характера к Нелиповичу не имеет, просят учесть пожилой возраст обвиняемого, его состояние здоровья, принятые им меры к оказанию помощи семье погибшего и прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Савчук Н.Е., поддержали, ходатайство представителей потерпевшей, по указанным в нём основаниям.

Государственный обвинитель – Белан Ю.А. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Верхний предел санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, данное преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Нелипович ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, является пенсионером, имеет ряд заболеваний, причинённый материальный и моральный ущерб возмещён, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет (т. 2 л.д. 31-34, 38, 110, 119-120), уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5, поданному представителем потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска. (т. 1 л.д. 173-176, т. 2 л.д. 118)

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество ФИО2 подлежит отмене, в связи с отпавшей необходимостью в применении данной меры процессуального принуждения. (т. 1 л.д. 195-201)

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, предметы не указанные в пунктах 1-5 указанной статьи, передаются их законным владельцам, документы (видеозапись) остаются при деле в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 161, 171-172)

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату Фролову В.А., участвовавшему в деле по назначению в сумме 6600 рублей (т. 2 л.д. 78-79), согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с прекращением уголовного дела, уголовного преследования, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5, поданный представителем потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей на содержание несовершеннолетних детей, в связи со смертью кормильца ? части всех видов заработка и или иного дохода, с последующим изменением размера доли, в зависимости от достижения совершеннолетия каждого из детей. (т. 2 л.д. 116-117)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.ст. 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Нелиповича ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 6600 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5, поданному представителем потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, - прекратить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5, поданный представителем потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей на содержание несовершеннолетних детей, в связи со смертью кормильца ? части всех видов заработка и или иного дохода, с последующим изменением размера доли, в зависимости от достижения совершеннолетия каждого из детей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Тойота Пробокс» г.р.з №, находящийся на ответственном хранении ООО «Строитель», по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности ФИО2;

- диск с видеозаписью видеорегистратора, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая: подпись