Приговор № 1-70/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мильково Камчатского края 25 декабря 2017 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Потаповой М.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мильковского района

ФИО2,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,

его законного представителя ФИО4,

защитника, адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № 209 от 24.12.2014 г. и ордер № 173 от 19.12.2017 г.,

законного представителя потерпевшего ФИО5,

социального педагога ФИО7,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 фио29, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Несовершеннолетний ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО17 №1 предложил фио27 совместно совершить грабеж имущества Потерпевший №1. фио27 согласился, вступив таким образом с ФИО17 №1 в предварительный сговор. фио27, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с ФИО17 №1, 26.05.2017г. в период с 2 часов до 9 часов, находясь в гостях у Потерпевший №1 в его <адрес>, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии несовершеннолетних ФИО17 №4 и ФИО17 №3, осознавая, что его и ФИО17 №1 преступные действия очевидны для указанных лиц, носят противоправный и общественно-опасный характер, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, совместно с ФИО17 №1 из шкафов, тумбы и коридора указанной квартиры, путём свободного доступа похитил телевизор марки «Samsung» (Самсунг) 32 дюйма, в корпусе чёрного цвета стоимостью 20000 рублей, ноутбук марки «Acer» (Асер) чёрного цвета стоимостью 7000 рублей, комплект постельного белья стоимостью 1500 рулей, а также кроссовки чёрного цвета стоимостью 800 рублей, куртку синего цвета стоимостью 3000 рублей, после чего фио27 и ФИО17 №1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 32300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио27 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил, что в период с 2 до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений совершил совместно с ФИО17 №1 грабеж, открыто похитив имущество Потерпевший №1: телевизор марки «Самсунг» стоимостью 20000 рублей, ноутбук марки «Асер» стоимостью 7000 рублей, комплект постельного белья стоимостью 1500 рублей, кроссовки чёрного цвета стоимостью 800 рублей, куртку синего цвета стоимостью 3000 рублей, после чего они распорядились похищенным по своему усмотрению. Хищение они совершили в присутствии ФИО17 №4 и ФИО17 №3. Также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии законного представителя о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО17 №2, ФИО17 №1, ФИО17 №3 и ФИО17 №4 распивал спиртные напитки в квартире своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. Около 2 часов ФИО17 №1 предложил ему похитить имущество Потерпевший №1 для последующей продажи и получения денежных средств. Он согласился. ФИО17 №3 в присутствии ФИО17 №4 рукой показал на лежащий на шкафу ноутбук, а он достал его и спрятал под своей курткой. ФИО17 №1 взял плазменный телевизор «Самсунг», а также болоньевую куртку с капюшоном синего цвета, он взял кроссовки. Похищая имущество Потерпевший №1, они с ФИО17 №1 понимали, что имущество им не принадлежит, ими совершаются противоправные действия, однако он считал, что об этом никто не узнает, так как Потерпевший №1 был запуган и, по его мнению, не стал бы обращаться в полицию. При этом ФИО17 №4 и ФИО17 №3 видели, как они с ФИО17 №1 похищают имущество, но ничего не предпринимали и не говорили, и он, в свою очередь, понимал, что те наблюдают за ним с ФИО17 №1 и понимают, что те похищают чужое имущество. После того, как они сложили большую часть вещей в коридоре, он вынес ноутбук на улицу, а ФИО17 №1 принес телевизор и постельное белье, которое также похитил у Потерпевший №1. После того, как ФИО17 №4, ФИО17 №3 и ФИО17 №2 вышли из подъезда, он сложил похищенное имущество в подъехавшее такси, и они поехали домой к маме ФИО17 №4 по <адрес> (т. 1 л.д. 139-146, 158-163, т. 2 л.д. 127-132).

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО17 №1, данными им на предварительном следствии по уголовному делу № о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17 №3, ФИО17 №2, ФИО17 №4, фио27 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в квартире потерпевшего. Он предложил фио27 похитить имущество, находящееся в квартире Потерпевший №1, чтобы впоследствии продать, на что тот согласился. Он показал фио27 на шкаф, на котором лежал ноутбук, после чего фио27 взял ноутбук фирмы «Асер» и спрятал его под куртку. Он взял телевизор марки «Самсунг», комплект постельного белья, принадлежащие Потерпевший №1. В момент совершения хищения в комнате присутствовали ФИО17 №4 и ФИО17 №3, которые видели все происходящее, но ничего не предпринимали. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества в присутствии ФИО17 №4 и ФИО17 №3, которые понимают всё что он делает. В гостинной в присутствии ФИО17 №4 и ФИО17 №3 начал лазить по шкафам в поисках ценных вещей принадлежащих Потерпевший №1. В шкафу, он нашёл постельное бельё запечатанное в упаковку, которое выкинул в окно, чтобы потом забрать. Перед уходом из квартиры Потерпевший №1 он видел что фио27 ушёл из квартиры одев при этом кроссовки принадлежащие Потерпевший №1, а свои убрал в пакет. Он перед уходом одел куртку Потерпевший №1 и ушёл из квартиры Потерпевший №1 в куртке последнего. После этого они вынесли на улицу похищенное имущество, и совместно с ФИО17 №3, ФИО17 №2, ФИО17 №4 и фио27 на такси поехали к матери ФИО17 №4 (т. 1 л.д. 175-181, 191-194)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии о том, что он проживает один в однокомнатной квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой пришел его знакомый фио27, а также ранее незнакомые парни: ФИО17 №3, ФИО17 №4, ФИО17 №1 и ФИО17 №2, которые стали распивать принесенную с собою водку. Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО17 №2 возник конфликт, некоторое время после этого он вместе с ФИО17 №2 находился в помещении кухни. Когда он вышел из кухни и прошел в комнату, то обнаружил, что в комнате отсутствует его имущество, а именно: телевизор марки «Самсунг» 32 дюйма стоимостью 20000 рублей, комплект постельного белья стоимостью 1500 рублей, ноутбук марки «Aсер» стоимостью 7000 рублей, кроссовки летние черного цвета стоимостью 800 рублей, болоньевая демисезонная куртка синего цвета стоимостью 3000 рублей. После обнаружения пропажи имущества он сразу же выбежал на улицу и увидел, как фио27 что-то складывает в машину, после чего все ребята сели в машину и уехали (т. 1 л.д. 202-207, 208-211, 212-215).

Показаниями законного представителя потерпевшего фио21, о том, что Потерпевший №1 на полученную единовременную социальную выплату в размере 80000 рублей, приобрел ноутбук, телевизор, сотовый телефон, комплект постельного белья, куртку и кроссовки. Указанное имущество она неоднократно видела у Потерпевший №1 дома (т. 1 л.д. 216-219)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 №4, данными им на предварительном следствии в присутствии законного представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими знакомыми ФИО17 №1, ФИО17 №3, ФИО17 №2 и фио27 находились в квартире ранее незнакомого ему Потерпевший №1. в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Он помнит, что ФИО17 №1 и фио27 о чём-то разговаривали на кухне. Видел, как фио27 взял ноутбук, который тому передал ФИО17 №1, сказав спрятать ноутбук в куртку, а ФИО17 №1 взял телевизор. В это время в комнату зашёл ФИО17 №3 в присутствии которого фио27 и ФИО17 №1 отнесли ноутбук и телевизор в прихожую. Он всё это время находился в гостиной и понимал, что фио27 с ФИО17 №1 похищают имущество Потерпевший №1, но возразить им не рискнул, так как боялся. ФИО17 №1 и фио27 также понимали и видели, что похищают имущество в его присутствии и в присутствии ФИО17 №3. Также он видел, как фио27 и ФИО17 №1 сложили ноутбук в пакет, ФИО17 №1 забрал постельное белье с полки шкафа, выкинул его в окно после чего вынес из квартиры телевизор, а фио27 ноутбук. Всё имущество Потерпевший №1 фио27 погрузил в багажник приехавшего такси, на котором они поехали домой к его маме на <адрес>-б, <адрес> (т. 1 л.д. 246-251).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 №3, данными им на предварительном следствии в присутствии законного представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он совместно с ФИО17 №1, ФИО17 №4, ФИО17 №2 и фио27 находились в квартире Потерпевший №1 в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Видел, что фио27 и ФИО17 №1 выносят из комнаты в прихожую ноутбук и телевизор. При этом Потерпевший №1 с ФИО17 №2 находились на кухне. Он и присутствующий в гостиной ФИО17 №4 понимали, что фио27 и ФИО17 №1 похищают имущество Потерпевший №1, но не предприняли никаких действий, просто наблюдая за происходящим. фио27 и ФИО17 №1 также видели, что они с ФИО17 №4 наблюдают, как те похищают имущество. После того, как фио27 и ФИО17 №1 вынесли всё в прихожую, кто-то вызвал такси. ФИО17 №1 вынес из квартиры телевизор, а фио27 – ноутбук. Следом вышли ФИО17 №4, он и ФИО17 №2. фио27 погрузил всё имущество Потерпевший №1 в багажник такси, а ФИО17 №1 забрал комплект постельного белья Потерпевший №1, которое кто-то выкинул в окно. Погрузив всё в машину, они поехали домой к маме ФИО17 №4 (т. 1 л.д. 241-245).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 №2, данными им на предварительном следствии в присутствии законного представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17 №1, ФИО17 №3, ФИО17 №4, фио27 и Потерпевший №1 находились в квартире потерпевшего, где распивали спиртные напитки. Он видел, что ребята вышли из квартиры, забрав с собой имущество Потерпевший №1, а именно, ноутбук, телевизор, комплект постельного белья, кроссовки и куртку (т. 1 л.д. 236-240).

Показаниями свидетеля фио8, данными ею на предварительном следствии о том, что её сын ФИО17 №4 около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, утром ДД.ММ.ГГГГ она видела, как фио27 занёс в квартиру телевизор «Самсунг» чёрного цвета с плоским экраном, позже её сын фио9 передал ей комплект постельного белья, пояснив, что его ему дал в подъезде дома ФИО17 №3. От ФИО17 №4 позже узнала, что данные вещи в его присутствии украли фио27 и ФИО17 №1 из квартиры Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 1-4)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио9, данными им на предварительном следствии в присутствии законного представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО17 №3 передал ему упаковку с комплектом постельного белья, попросив передать его маме, что он и сделал (т. 2 л.д. 6-9).

Показаниями свидетеля ФИО17 №6на предварительном следствии о том, что 26.05.2017г. при посещении квартиры Потерпевший №1 по <адрес>14 обнаружила отсутствие телевизора марки «Самсунг» чёрного цвета, ноутбука марки «Асер», комплекта постельного белья, тёмной болоньевой куртки и кроссовок тёмного цвета. Потерпевший №1 ей рассказал, что к нему в гости приезжали друзья, которые похитили указанные вещи (т. 2 л.д. 10-13).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО Мильковского МО МВД России от 01.09.2017г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО17 №2 установлено, что в период времени с 2 до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 №1 и несовершеннолетний фио27, находясь в <адрес>. 73 по <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18)

Протоколами осмотра места происшествия от 26.05.2017г., 29.05.2017г. в ходе которых осмотрена и зафиксирована общая остановка по месту жительства свидетеля фио8 в <адрес>-б по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: телевизор «Самсунг» 32 дюйма, серийный номер №, в корпусе чёрного цвета; комплект постельного белья жёлто-зелёного цвета с рисунком (т. 1 л.д. 20-26, 34-39).

Протоколом осмотра предметов от 15.09.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которым с участием специалиста – товароведа фио10, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия по месту жительства свидетеля фио8 телевизор марки «Самсунг» серийный номер OBL03LFHB00244F, комплект постельного белья (т. 2 л.д. 34-37).

Показаниями специалиста фио10 на предварительном следствии о том, что, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Самсунг» 32 дюйма, серийный номер OBL03LFHB00244F, модель UF32K5500BU, в корпусе чёрного цвета с учетом его использования и имеющейся документации составляла 20000 рублей, стоимость полутороспального комплекта постельного белья с учетом его состояния составляла 1500 рублей, стоимость ноутбука марки «Асер» черного цвета - 7000 рублей; кроссовок летних черного цвета - 800 рублей; болоньевой демисезонной куртки синего цвета - 3000 рублей (т.2 л.д. 40-44)

Согласно справке о стоимости стоимость имущества с учетом эксплуатации по состоянию на май 2017 года составляет: телевизора марки «Самсунг» 32 дюйма, серийный номер OBL03LFHB00244F, в корпусе чёрного цвета 20000 рублей, ноутбука марки «Асер» в корпусе чёрного цвета 7000 рублей, кроссовок чёрного цвета 800 рублей, куртки синего цвета 3000 рублей, комплекта постельного белья 1500 рублей (т. 1 л.д. 122).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах доказана полностью.

Суд квалифицирует действия фио1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

фио27 совершил грабеж, поскольку, действуя умышленно, противоправно похитил имущество на виду у посторонних – ФИО17 №4 и ФИО17 №3. При этом фио27 осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, что они не принимали меры к пресечению этих действий.

фио27 действовал из корыстных побуждений, поскольку до совершения грабежа договорился с ФИО17 №1 о продаже похищенного имущества с целью получения денежных средств.

Квалифицирующий признак совершения фио27 грабежа «группой лиц по предварительному сговору» следует из того, сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при этом роли в целях осуществления преступного умысла не распределялись. Установлено, что хищение всего имущества производилось с согласия каждого соучастника; они действовали совместно и согласованно.

Исследованием данных о личности фио27 установлено следующее.

Из показаний родителей несовершеннолетнего подсудимого фио19 в судебном заседании и фио11 на предварительном следствии следует, что в 2011 году фио1 был поставлен на учет в ПДН и на учёт врача-нарколога, в связи с непосещением школы и употреблением наркотических средств. В 2012 году фио1 был направлен в СУВУЗТ <адрес>, где провёл 2 года, после возвращения домой сын очень сильно поменялся в лучшую сторону и проблем с воспитанием больше не возникало. Вместе с тем фио1 очень зависим от мнения друзей и легко поддаётся на провокацию. В настоящее время он обучается в сменной общеобразовательной школе <адрес>. Характеризуют сына, как хорошего и прилежного ребенка, который помогает в семье и слушает родительские наставления, раскаялся в содеянном(т. 1 л.д. 232-235).

ФИО17 фио12 на предварительном следствии пояснял, что о том, что с ДД.ММ.ГГГГ под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом токсикомания состоял фио1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио1 стационарно проходил обследование и лечение в ККНД, после чего наблюдался амбулаторно у врача-нарколога в ГБУЗ ФИО18. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии врачей наркологов ККНД фио27 был признан наркологически здоровым и ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения (т. 2 л.д. 15-18).

Представитель сменной общеобразовательной школы фио6

в судебном заседании характеризовала фио27 как любознательного, активного, не конфликтного ученика.

фио27 родился в <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес> (т. 1 л.д. 71). Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> фио27 ранее не судим (т. 1 л.д. 72-74). Согласно справке инспектора ПДН полиции Мильковского МО МВД фио27 состоит на профилактическом учете в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ, как вернувшийся из СУВУЗ. В период с 2014 по 2016 гг. находился в СУВУЗ «Приморская специальная общеобразовательная школа закрытого типа им. фио13», где характеризовался положительно, противоправное и антиобщественное поведение исправил. По характеру расчетливый, грубый, прямолинейный, в компании является лидером. Всегда имеет свое мнение, которое считает правильным (т. 1 л.д. 83).

Согласно характеристикам, информационным справкам по месту учебы в 9 классе МКОУ «Мильковская открытая сменная средняя школа», фио27 характеризуется, как подросток средних способностей, преобладающие отметки по учебным предметам за год «удовлетворительно». Периодически не готовит домашние задания, на уроках работает только тогда, когда необходимо срочно исправить оценки, систематически опаздывает на уроки, проявляет интерес к английскому языку. За время обучения с фио27 и его матерью проводились неоднократные беседы, обсуждалось поведение на советах по профилактике правонарушений, встречах при директоре положительных результатов не давали. Склонен ко лжи, позволяет себе унижать и оскорблять честь и достоинство своего одноклассника, высокомерен. Реакция на замечания окружающих не всегда адекватная, не сдержан в проявлении своих эмоций, не способен к самоанализу. По характеру скрытный, склонен к агрессии. (т. 1 л.д. 84, 89, 94-95, 96-97,98-99, 100).

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ фио27 проживает в надлежащих условиях в трехкомнатной благоустроенной квартире совместно с матерью фио11, отцом фио19, братьями: фио14, фио15 Взаимоотношения в семье ровные, однако большую часть времени фио27 находится без надзора на улице, в последнее время родители не интересуются его посещаемостью и успеваемостью в образовательном учреждении (т. 1 л.д. 87).

За время учебы в 7 классе КГОБУ «Приморская спецшкола» характеризуется как здоровый, физически развитый, проявляющий интерес к спорту. Учится удовлетворительно, тяжело даются точные науки. Учиться мешает слабое, рассеянное внимание и маленький словарный запас. Обладает высокой работоспособностью, легко справляется с поставленной задачей. Имеет необходимые знания, умения и навыки по самообслуживающемуся труду. Дурному влиянию противостоять не может, общителен, дружит с одноклассниками. К выполнению режима и правилам внутреннего распорядка школы приучен. На замечания со стороны взрослых не всегда реагирует правильно, но старается исправиться. Корректно относится к людям, в общении доброжелателен, умеет вести мирный диалог, имеет хорошую долговременную память, дорожит мнением коллектива. Обладает артистическими данными, участвует во всех театрализованных представлениях. Стремится приспосабливаться к изменяющимся условиям внешней среды, но испытывает затруднения в прогнозировании реакции людей (т. 1 л.д. 86, 90).

Постановлениями КДН Мильковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к несовершеннолетнему принимались меры общественного воздействия, самоотчет несовершеннолетнего признавался удовлетворительным (л.д. 93, 101).

Согласно представленной расписке законным представителем подсудимого фио19 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления ущерба переданы денежные средства законному представителю потерпевшего фио16 в размере 6000 рублей.

Согласно сведениям ГБУЗ КК «<адрес> больница» фио27 на учете у психиатра, нарколога не состоит, инвалидом не является (т. 1 л.д. 82).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у фио1 не обнаруживается признаков отставания в психическом развитии. фио27 в момент совершения им преступления каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным заболеванием психики не страдает и не страдал таковым ранее. В момент совершения преступления фио27 по психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Психическое развитие фио27 не имеет отклонений от норм его возрастного периода. Тяги и склонности ко лжи и фантазированию, повышенной склонности к внушаемости не отмечается. По психическому состоянию фио27 общественную опасность для себя и окружающих не представляет (т.2 л.д.55-60).

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, принимая во внимание заключение психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд признает фио27 вменяемым в отношении содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио27, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Как пояснил фио27, он употреблял спиртные напитки перед совершением преступления, однако преступление совершил бы и в трезвом состоянии. Законный представитель пояснил, что не заметил у сына состояние алкогольного опьянения после возвращения его домой; ранее не видел сына в алкогольном опьянении. Суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, отношение виновного к совершенному деянию, характер и степень фактического участия фио27 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также все установленные по делу обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность виновного, его несовершеннолетний возраст, имущественное положение подростка, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 92 УК РФ оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к фио27 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимому адвокатом фио20 в ходе предварительного следствия в размере 9 180 рублей (т. 2 л.д. 143-144), а также в судебном заседании в сумме 3 672 рубля, а всего на сумму 12 852 рублей, суд с учетом несовершеннолетнего возраста подсудимого, отсутствия у него самостоятельного дохода, а также учитывая, имущественное положение семьи подростка, которая является многодетной, суд полагает возможным в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы применить условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на фио1 в период испытательного срока исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в этом органе, с 22 часов до 6 часов следующих суток находиться по месту жительства, не посещать бары, рестораны.

Меру пресечения фио1 в виде присмотра за несовершеннолетним по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи фио1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ф. Потапова