Приговор № 1-70/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 1 ноября 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение №76 и ордер № 72 от 01 ноября 2017 года,

а также потерпевших ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, невоеннообязанного, нетрудоспособного, пенсионера по старости, зарегистрированного и проживающего по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, ранее судимого 26 января 2017 года Вилючинским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (за преступление от 14 ноября 2016 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил 3 эпизода тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в пос. Николаевка Елизовского района и в г.Вилючинск Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 час. 17 июня 2016 года до 1.00 час. 18 июня 2016 года ФИО2, находясь возле <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, путем проникновения в жилище, вошел в 4 подъезд дома и поднялся на 4 этаж, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив, что входная дверь в <адрес> не заперта, незаконно проник в жилище и воспользовавшись тем, что проживающие в квартире лица спят, похитил принадлежащее ФИО10 имущество – кошелек не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в нем купюрами: 20 купюр по 500 рублей, 6 купюр по 1000 рублей, на общую сумму 16000 рублей, а так же с находящимися в кошельке фотографиями, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

30 июля 2017 года в период времени с 22 час.25 мин. до 22.30 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, реализуя умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, путем проникновения в жилище, вошел в 7 подъезд указанного дома и поднялся на 4 этаж, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив, что входная дверь в <адрес> не заперта, незаконно проник в жилище и похитил принадлежащее ФИО6 имущество – женскую сумку (клатч), стоимостью 2000 рублей, с находящимися в ней ключами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

2 августа 2017 года около 02.10 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, реализуя умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, путем проникновения в жилище, вошел во 2 подъезд указанного дома и поднялся на 2 этаж, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив, что входная дверь в <адрес> не заперта, незаконно проник в жилище и похитил принадлежащее ФИО7 имущество – кошелек, стоимостью 8000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, одной купюрой; золотыми серьгами с камнем «фианит», стоимостью 3500 рублей; банковской картой «Сбербанк России» и скидочными (дисконтными) картами, ценности для потерпевшей не представляющими, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 12000 рублей.

После окончания предварительного следствия по делу обвиняемый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО10) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО6) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО7) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

- ФИО2 судим 26 января 2017 года Вилючинским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (за преступление от 14 ноября 2016 года) (том 2 л.д. 179-182, 198-199);

- на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 185);

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка по месту жительства не имеет, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб в отношении него не поступало (том 2 л.д. 188);

- по месту отбывания условного наказания Елизовским межрайонным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, где ФИО2 отбывает наказание по приговору от 26 января 2017 года, последний характеризуется, как не реагирующий на профилактические беседы, в сентябре 2017 года на регистрацию не явился (том 2 л.д. 203).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает признать его вменяемым, поскольку в ходе рассмотрения дела сомнений в психическом состоянии виновного у суда не появилось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по второму и третьему эпизоду явки с повинной, по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 84, 123-124), добровольное возмещение причиненного ущерба, преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совершение двух эпизодов тяжких преступлений в период условного осуждения, что характеризует ФИО2 как лицо, склонное к совершению преступлений, направленных против собственности граждан.

Суд, с учетом материального положения ФИО2 и его нетрудоспособного возраста, не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа и принудительных работ, а считает, что наказание подсудимому за каждое из преступлений подлежит назначению только в виде лишения свободы, с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, склонного к совершению тяжких преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку он нарушал порядок отбывания наказания, и в период отбывания условного наказания вновь совершил рад аналогичных преступлений, за которое осужден.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания суд также руководствуется следующими разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания":

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний совершенных после вынесения приговора от 26 января 2017 года, (по эпизодам кражи у ФИО6 и ФИО7);

- поскольку ФИО2 совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, то условное наказание, назначенное по приговору Вилючинского городского суда от 26 января 2017 года на основании ст. 74 УК РФ подлежит отмене;

- с учетом ст. 70 УК РФ наказание подлежит назначению по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания назначенного по приговору от 26 января 2017 года, составляющей 1 год лишения свободы;

- поскольку после вынесения судом приговора от 26 января 2017 года установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения указанного приговора суда окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного с учетом ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного за преступление совершенное до вынесения приговора от 26 января 2017 года.

Поскольку по первому приговору наказание назначено судом с применением ст. 73 УК РФ условно, следовательно неотбытый срок по нему составляет 1 год лишения свободы.

Назначенное наказание, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Завражину Е.В. на предварительном следствии за защиту обвиняемого в размере 36960 руб. (том 2 л.д. 214-215), а так же в ходе судебного заседания адвокату Антоняну Г.Б. в размере 1320 руб. 00 коп., на общую сумму 38280 руб. 00 коп., в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 17.06.2016 года имущества ФИО10) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 30.07.2017 года имущества ФИО6) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 02.08.2017 года имущества ФИО7) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание за преступления, совершенные после вынесения приговора Вилючинского городского суда от 26 января 2017 года, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Условное наказание, назначенное по приговору Вилючинского городского суда от 26 января 2017 года в виде 1 года лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, на основании ст. 74 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Вилючинского городского суда от 26 января 2017 года, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом ст. 70 УК РФ (в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы) и наказания, назначенного по настоящему приговору за преступление совершенное до вынесения приговора Вилючинского городского суда от 26 января 2017 года (в виде 1 года лишения свободы), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 1 ноября 2017 года.

Вещественное доказательство - телефон фирмы «Флай», переданный на хранение под сохранную расписку осужденному ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 38280 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий