Апелляционное постановление № 22К-2579/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 22К-2579/2017

Судья Зубова М.А.

Дело № 22 – 2579


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Пепеляева А.А.,

подозреваемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ситникова А.В. в защиту подозреваемого Б. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 апреля 2017 года, которым в отношении

Б., дата рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 июня 2017 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В совершении данного преступления подозревается Б., который 4 апреля 2017 года, в 21:40 часов, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 5 апреля 2017 года допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь Кудымкарского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Т., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В., действующий в защиту интересов Б., считает постановлением судьи незаконным. Полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность уголовного преследования по данному составу преступления в суд не представлено. Отмечает, что место нахождения потерпевшего не установлено, его смерть не подтверждена материалами дела. Субъективный вывод следователя о том, что Б. умышленно лишил жизни О., является преждевременным. Доводы суда о том, что Б. сокрыл труп О. и, как следствие этого, может воспрепятствовать установлению истины по делу, основаны на предположении. Обращает внимание на то, что с момента регистрации исчезновения О. прошло несколько месяцев, а следствием не предоставлено доказательств тому, что Б. предпринимал попытки воспрепятствовать установлению истины по делу. По мнению адвоката, заключение под стражу подозреваемого в данной ситуации не является обоснованной мерой. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Как видно из материалов дела, Б. является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких. Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в его совершении Б., что следует из показаний потерпевшей О1., свидетелей О2., Б1., заключения эксперта о наличии на одежде Б. крови, принадлежащей О.

Согласно характеризующим данным, подозреваемый Б. ранее не судим, женат, трудоустроен в МУП «***», по месту жительства характеризуется как спокойный и общительный, жалобы от соседей в администрацию Юсьвинского поселения не поступали, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции Б. пояснил, что у него есть семья: жена, взрослые дочери и внуки; с ноября 2016 года, в течение пяти месяцев, спиртные напитки он не употребляет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что подозреваемый Б. после совершения преступления принял меры к уничтожению следов преступления – сокрыл труп О., следовательно, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу путем уничтожения доказательств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого/обвиняемого под стражу; в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым/обвиняемым преступления, что не учтено судом.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы защитника о преждевременности вывода следователя о том, что Б. умышленно лишил жизни О. Кроме того, тяжесть подозрения в совершении преступления не может сама по себе обосновывать заключение под стражу, тогда как данных о том, что Б. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с принципом презумпции невиновности подозреваемого, обеспечению его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве, на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 апреля 2017 года в отношении Б. отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Кудымкарского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Т. об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Б., дата рождения, из-под стражи немедленно освободить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)