Приговор № 1-144/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-144/2024

дело № 1-144/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 04 июля 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гуляна В.И., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 29 июля 2016 года приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 17 мая 2021 года по отбытию срока наказания;

- 28 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (снят с учета 28 декабря 2023 года);

- 17 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 20.00 часов, ФИО1 находился в <адрес> расположенной в <адрес>, куда пришел в гости к своему знакомому Свидетель №6, где с последним распивали спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В это время ФИО1 увидел лежащий на стуле в зальной комнате сотовый телефон марки «Тесно Spark 10 С», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 8 490 рублей, оборудованный чехлом - книжкой черного цвета, стоимостью 850 рублей и защитным стеклом, стоимостью 890 рублей, а всего общей стоимостью 10 230 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а так же лежащий на столе в зальной комнате сотовый телефон марки «Honor 7 X», IMEI: №, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных сотовых телефонов. Реализуя задуманное, в указанное время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел спать в другую комнату, Свидетель №6 уснул на диване в зальной комнате, а Потерпевший №2 ушел к себе домой, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, обращение похищенного в свою пользу и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желая их наступления, из корыстных побуждений, взял правой рукой со стула сотовый телефон марки «Теспо Spark 10 С», принадлежащий Потерпевший №1, затем, взял со стола, расположенного в той же комнате, сотовый телефон «Honor 7 X», принадлежащий Потерпевший №2, тем самым тайно похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 230 рублей и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинения виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, показав, что <ДАТА> он встретился с ФИО9, ФИО8 (Свидетель №6 и Потерпевший №1). Последние предложили пойти в квартиру, распить алкогольные напитки. Когда они пришли в квартиру, их было пять человек. Затем кто-то пошел в магазин, а он остался с незнакомым мужчиной. Тот собирался уйти, сказал, что ключ от квартиры один, если закроет дверь, то он не сможет выйти. Когда он собирался, на полу и на зарядке лежали два телефона, которые он взял с собой вместе с зарядным устройством и вышел на улицу. Он сходил в магазин, потом встретился с Свидетель №2, стал с тем распивать спиртные напитки. Он сообщил последнему, что телефоны Паши и ФИО8 находятся у него. Свидетель №2 попросил дать посмотреть телефоны, те были включены. Свидетель №2 сказал, что знает, где находятся Паша и ФИО8, сам разберется и отдаст тем телефоны. Он отдал тому телефоны. Никакие деньги от Свидетель №2 он не получал. Потом он приезжал к последнему, пытался забрать телефоны. <ДАТА> в отделе полиции он дал свои объяснения, провели очную ставку межу всеми участниками. Признает, что взял телефоны, но не согласен с размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее, на предварительном следствии по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 17.00 часов, он встретился со своими знакомыми Свидетель №6, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Свидетель №6 предложил им отправиться к нему домой для распития алкоголя. Они согласились и отправились к тому в гости по адресу: <адрес>, где стали распивать алкоголь и общаться на различные темы. Примерно в 20.00 часов, он заметил, что Потерпевший №1 ушел спать в спальню, Свидетель №6 уснул на диване в зале, а Потерпевший №2 уже ушел домой. На стуле, который стоял рядом со столом, он увидел сотовый телефон в корпусе темного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и еще один телефон. Он решил похитить указанные телефоны. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел в другую комнату, а Свидетель №6 крепко спит и за его действиями никто не наблюдает, он правой рукой взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 телефон, а затем, со стола взял другой телефон и вышел из квартиры. <ДАТА> он встретился со своим знакомым, которому отдал похищенные им телефоны. Свою вину по факту хищения двух телефонов признает, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 39-41, 61-65, 156-158).

После исследования всех доказательств по делу, а также выступая в прениях и в последнем слове, заявил о полном признании вины по предъявленному ему обвинению, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, раскаянии в содеянном.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд признаёт их недостоверными, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме этого, впоследствии подсудимый ФИО1 заявил о признании вины в полном объёме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <ДАТА> около 16.00 – 17.00 часов, он с Свидетель №6 ходили отмечаться в отдел полиции, где встретили ФИО1, который тоже там отмечался. Потом они вместе пошли домой, выпили алкоголь. Через некоторое время он пошел спать, поскольку болел и плохо себя чувствовал. Свой телефон марки «Техно 10С» он с собой не забрал. Когда он проснулся, в квартире были только Свидетель №6 со своей подругой. Он хотел посмотреть время, стал искать свой телефон, но не нашел. С помощью телефона Свидетель №6 он позвонил Потерпевший №2, тот сообщил, что также не может найти свой телефон. Он самостоятельно написал заявление в полицию о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое похитило его телефон. Принадлежащий ему телефон он приобретал за 10 230 рублей за три месяца до кражи. Данный ущерб на тот момент для меня являлся значительным. Тогда он не работал. После кражи пришлось восстанавливать контакты в телефоне. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий морального и материального характера к подсудимому он не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что <ДАТА> около 14.00 часов он находился вместе с Потерпевший №1 в квартире у знакомого Свидетель №6 по адресу: <адрес>. Затем последние уехали, а он остался тех ждать. Через некоторое время те приехали с ранее ему неизвестным ФИО1 Они некоторое время общались, употребляли алкоголь, а приблизительно в 17.00 часов он ушел домой и лег спать. Спустя какое-то время ему в дверь постучали Потерпевший №1 и Свидетель №6 Потерпевший №1 пояснил, что у того пропал телефон. Он поискал и обнаружил, что и его телефона марки «Honor» тоже нет. Когда он позвонил на свой номер с городского телефона, абонент был не доступен. Затем он позвонил со второго мобильного, абонент также был недоступен. Свой телефон он приобретал в 2016 году примерно за 15 000 рублей. На телефоне он производил замену экрана, возможно, были царапины. Стоимость телефона на момент хищения оценивает в 7000-8000 рублей. На следующий день Потерпевший №1 позвонил ему и попросил подойти. Приехала оперативная группа, ему задавали вопросы, а потом они поехали в отдел полиции, где сотрудник полиции расспрашивал у них подробности произошедшего. На момент событий он нигде не работал, ухаживал за бабушкой, финансово ему помогали родственники. В связи с этим, ущерб для него являлся значительным. В настоящий момент материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. К подсудимому претензий морального и материального характера не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 17.00 часов, он встретился со своими знакомыми Свидетель №6, Потерпевший №1 и ФИО1 В ходе общения, Свидетель №6 предложил совместно провести время у того дома, распить спиртное. Они согласились и отправились к тому домой по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, в зале, за журнальным столом, они стали выпивать и общаться на различные темы. Примерно в 19.00 часов, он собрался и ушел к себе домой, при этом Свидетель №6, Потерпевший №1 и ФИО1 оставались выпивать. <ДАТА>, когда он проснулся, стал искать принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 7Х», в корпусе темно синего цвета. Данный телефон он приобретал в 2018 году за 15 000 рублей, документы не сохранились. Так и не найдя телефон, он понял, что оставил его у Свидетель №6 на столе, за котором они сидели и выпивали. Он вернулся к Свидетель №6 и сообщил о том, что забыл у него свой телефон. Свидетель №6 ответил, что его телефона не находил. Он самостоятельно осмотрел помещение квартиры, но телефон не нашел. Тогда Свидетель №6 сообщил ему о том, что у Потерпевший №1 так же пропал телефон. В настоящее время указанный телефон он оценивает в 8 000 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время официально он нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет (том № 1, л.д. 88-90).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> он принимал участие при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» в качестве понятого. Обвиняемый ФИО1 в помещении ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, указал дорогу к месту, на котором будут проверяться его показания, а именно к <адрес>. Все участвующие лица прибыли к данной квартире, где ФИО1 пояснил, что <ДАТА>, примерно в 17.00 часов, он встретился с Потерпевший №1 и Свидетель №6 В ходе общения послдений предложил им, отправится к тому в гости для распития алкоголя. Они согласились и отправились по адресу <адрес>, где в зале стали распивать алкоголь и общаться на различные темы. Примерно в 20.00 часов, он заметил, что Потерпевший №1 ушел спать в спальню, а Свидетель №6 уснул на диване в зале за столом. На стуле, который стоял рядом со столом, он увидел сотовый телефон в корпусе темного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел в другую комнату, а Свидетель №6 крепко спит в алкогольном опьянении, он взял указанный телефон в правую руку и вышел из квартиры. Оказавшись на улице, он извлек из корпуса телефона сим карту и выбросил ее. Похищенный телефон он планировал продать, а вырученные за него денежные средства потратить на личные нужды (том № 1, л.д. 53-55).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый ФИО1, который пришел к нему домой <ДАТА> и попросил его помочь сдать телефон марки «Теспо SPARK 10» и телефон марки «HONOR 7Х» в скупку на свой паспорт. Он согласился помочь, взял у ФИО1 указанные телефоны, после чего тот ушел, оставив у него два телефона. О том, что они были похищены, ФИО1 ему не сообщил. В этот же день, примерно в 16.00 часов, он пришел в ломбард «Техноскупка», по адресу <адрес> сдал под залог телефон «Теспо SPARK 10» за 4000 рублей. <ДАТА> он пришел в скупку «VIP 24» по адресу: <адрес>, где продал телефон «HONOR 7Х» за 3 200 рублей. Вырученные денежные средства за телефоны в сумме 5 500 рублей он отдал ФИО1, а остальные деньги последний оставил ему, в счет благодарности за оказанную помощь. <ДАТА>, в связи с тем, что ему понадобились деньги, он решил выкупить телефон «Теспо SPARK 10» из ломбарда «Техноскупка» и заложить его в другой ломбард за более высокую цену. ФИО1 об этом он не сообщал. Так как у него с собой не было паспорта, он попросил своего приятеля Свидетель №3 сдать телефон на свой паспорт, после чего последний по его просьбе, предъявив паспорт на свое имя, заложил указанный телефон в ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес> за 5 500 рублей. Полученные денежные средства ФИО13 отдал ему, а он потратил их на личные нужды (том № 1, л.д. 96-98).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый по имени Свидетель №2, с которым он знаком на протяжении длительного периода времени и находится в дружеских отношениях. <ДАТА> он встретился с Свидетель №2 на территории <адрес>. Последний попросил помочь ему сдать телефон в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день он проследовал в указанный ломбард, где предъявив паспорт на свое имя, по просьбе Свидетель №2, сдал под залог сотовый телефон. Деньги были им тут же переданы Свидетель №2 Закупочный акт у него не сохранился. О том, что телефон был ранее похищен, ему известно не было (том № 1, л.д. 110-112).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает управляющим в ООО МКК «Карман Джинна», скупка «VIP 24». В его обязанности входит оценка прием, продажа товара. <ДАТА> он находился в помещении скупки, на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. В скупку пришел ранее не известный ему мужчина, который предложил купить у него телефон марки Хонор 7 X, имей Г. №. Осмотрев телефон, он предложил за него 3200 рублей. Предлагаемая сумма денег мужчину устроила, после чего тот предъявил паспорт на имя Свидетель №2 Затем, им были составлены необходимые документы, после чего мужчина ушел. В настоящее время телефон продан. О том, что телефон был ранее похищен, ему известно не было (том № 1, л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности товароведа-оценщика в ООО Ломбард «Техноскупка», в его обязанности входит прием и оценка товара. <ДАТА> он находился на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>. В 16.00 часов в помещение скупки пришел ранее не знакомый мужчина, который предложил принять у него под залог сотовый телефон «Теспо SPARK 10» имей: №. Осмотрев телефон, он предложил за него 4 000 рублей. Предлагаемая сумма денег мужчину устроила, после чего тот предъявил паспорт на имя Свидетель №2 Им был составлен залоговый билет №КА00017341 и переданы денежные средства в сумме 4 000 рублей. <ДАТА> данный телефон был выкуплен Свидетель №2 (том №, л.д. 118-121).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА>, примерно в 17.00 часов, он встретился со своими знакомыми Потерпевший №1, ФИО1 и Потерпевший №2 на территории <адрес>. В ходе общения он пригласил их к себе в гости для совместного распития алкоголя. Они проследовали к нему домой, по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки, общались на различные темы. Примерно в 19.00 часов, Потерпевший №2 ушел. Спустя некоторое время, он почувствовал, что опьянел и уснул на диване в зале. Где в этот момент находились Потерпевший №1 и ФИО1, он не помнит. На следующий день, примерно в 08.00 часов, его разбудил Потерпевший №1 и поинтересовался, знает ли он, где телефон последнего. Он ответил, что не знает. Затем они стали искать его у него в квартире, но найти так и не смогли, после чего тот ушел. В этот же день к нему домой пришел Потерпевший №2 и сообщил о том, что забыл у него свой телефон. Он ответил ему, что телефон не находил, после чего Потерпевший №2 самостоятельно осмотрел помещение квартиры, но телефона нигде не было. Кто мог похитить принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сотовые телефоны, ему не известно (том № 1, л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности менеджера в ООО «Ломбард Золотой Стандарт», в его обязанности входит прием, продажа и оценка товара. <ДАТА> он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. В указанный день в помещение ломбарда пришел ранее ему не знакомый мужчина, который предложил принять у него под залог сотовый телефон «Теспо SPARK 10». Осмотрев телефон, он предложил за него 5 500 рублей. Сумма мужчину устроила, после чего тот предъявил паспорт на имя Свидетель №3 Затем, им был составлен залоговый билет № от <ДАТА> и переданы денежные средства, после чего мужчина ушел. О том, что ранее телефон был похищен, ему известно не было (том № 1, л.д. 127-128).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 (КУСП № от <ДАТА>) последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20.00 часов <ДАТА> по 08.00 часов <ДАТА>, находясь по адресу <адрес>, похитило его сотовый телефон и аксессуары, причинив значительный ущерб на общую сумму 10 230 рублей (том № 1, л.д. 4).

Согласно заявлению Потерпевший №2 (КУСП № от <ДАТА>) последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА>, находясь по адресу <адрес><адрес>, похитило его сотовый телефон «Хонор 7 X», причинив значительный ущерб на сумму 8 000 рублей (том № 1, л.д. 79).

Протоколами осмотров места происшествия от 09 и <ДАТА> осмотрено место совершения преступления, а именно: <адрес> (том № 1, л.д. 5-9, 80-85).

В ходе проверки показаний на месте <ДАТА>, ФИО1 указал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, как <ДАТА>, находясь в <адрес>, совершил хищение сотового телефона «Теспо SPARK 10», принадлежащего Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 47-50).

В ходе очной ставки, проведенной <ДАТА>, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, последние подтвердили свои показания (том № 1, л.д. 159-162).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у свидетеля Свидетель №2 были изъяты закупочный акт № от <ДАТА>, залоговый билет № от <ДАТА> (том № 1, л.д. 101-103).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у свидетеля Свидетель №7 были изъяты залоговый билет № от <ДАТА>, сотовый телефон «Теспо SPARK ЮС» (том № 1, л.д. 130-132).

Изъятые в ходе вышеуказанных процессуальных и следственных действий предметы были осмотрены (протоколы осмотров документов и предметов от <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том « 1, л.д. 104-109, 133-140).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА> которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (том № 1, л.д. 143-144).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Органом предварительного расследования в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, представлены протоколы явок с повинной (том № 1, л.д. 15, 74).

Однако суд не может признать вышеуказанные явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они были составлены без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО1 который судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п. «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери и ее состояние здоровья.

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а также с учетом характера и степени общественной опасности предыдущих и данного преступления, данных о личности ФИО1, и его поведения во время испытательного срока, отсутствия каких-либо сведений, свидетельствующих о ненадлежащем отбывании осужденным условного осуждения по предыдущим приговорам суда; совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговорам: мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>; мирового судьи судебного участка №140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>, которые подлежат самостоятельному исполнению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: представляющее для потерпевших материальную ценность и находящееся у нее на хранении, суд считает необходимым оставить потерпевшим, сняв обязательство по их ответственному хранению; хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц, в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> в отношении ФИО1, – исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка №140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> в отношении ФИО1, – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- закупочный акт № от <ДАТА>, залоговый билет № от <ДАТА> года, залоговый билет № от <ДАТА> года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Теспо SPARK 10», переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>