Приговор № 1-67/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-67/2020

№ УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

при секретаре Егорцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Гвоздинского А.Э.,

подсудимых и гражданских ответчиков: ФИО1, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Касимовской коллеги адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившего удостоверение № 329 и ордер № 85 от 19.02.2020;

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО5, представившего удостоверение № 658 и ордер № 3262 от 19.02.2020,

потерпевших и гражданских истцов: ФИО8 №1 и ФИО8 №2,

представителя потерпевших ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО3 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В вышеуказанный период времени у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно металлического сейфа с находящимися в нем денежными средствами, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, из <адрес>. ФИО3 с целью облегчить совершение преступления предложил ФИО1 совместно совершить открытое хищение чужого имущества, а именно металлического сейфа с денежными средствами, принадлежащими ФИО8 №2 и ФИО8 №1, из дома по вышеуказанному адресу. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно металлического сейфа с находящимися в нем денежными средствами, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, из вышеуказанного дома, и ФИО1, имея материальную заинтересованность, осознавая преступные намерения ФИО6, преследуя корыстные мотивы, с целью открытого хищения металлического сейфа с находящимися в нем денежными средствами для дальнейшего их использования в личных целях согласился и вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3

Действия ФИО1 и ФИО3 были объединены единым умыслом и направлены на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Роли между ФИО1 и ФИО3 в целях достижения совместного преступного умысла были распределены следующим образом: ФИО1 и ФИО3 должны были вместе незаконно проникнуть в жилище ФИО8 №1 и ФИО8 №2, из которого открыто похитить металлический сейф с находящимися в нем денежными средствами, а в случае оказания вышеуказанными лицами сопротивления, применить в отношении них насилие, не опасное для здоровья.

Реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно металлического сейфа с находящимися в нем денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 21 минуту, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, подошли к дому ФИО8 №1, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 постучал в дверь, ведущую во двор дома. После того, как ФИО8 №2 открыл дверь, ведущую во двор дома, ФИО1 прошел во двор дома в направлении входной двери в дом, а ФИО3, испугавшись, что ФИО8 №2 может узнать ФИО1, так как он является местным жителем, нанес не менее двух ударов принесенным с собой воротком для торцевых головок в область головы ФИО8 №2 и после того, как ФИО8 №2 упал на землю, нанес еще не менее двух ударов ногами в область головы ФИО8 №2, причинив ФИО8 №2 раны (3) в теменной области головы и рану в затылочной области головы, которые в соответствии с пунктом 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и пунктами 8, 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, тем самым вышел за пределы состоявшегося между ним и ФИО1 сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, воспользовавшись примененным ФИО3 насилием в отношении ФИО8 №2, продолжил свое участие в преступлении, после чего ФИО1 и ФИО3 с целью завладения имуществом потерпевших ФИО8 №2 и ФИО8 №1 через незапертую входную дверь незаконно проникли в дом ФИО8 №1 и ФИО8 №2, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, где ФИО1 и ФИО3 потребовали от находившейся там ФИО8 №1 указать им местонахождение сейфа с находящимися в нем денежными средствами. После чего ФИО3 в присутствии ФИО1 демонстрировал вороток для торцевых головок, тем самым угрожая ФИО8 №1 применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Данную угрозу ФИО8 №1 восприняла как реальную, и воля к сопротивлению ФИО8 №1 была подавлена. ФИО8 №1, чтобы выйти на улицу и позвать на помощь, сообщила ФИО1 и ФИО3, что сейф с денежными средствами находится в помещении кладовой, расположенной перед домом, хотя сейф с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей находился в спальной комнате дома. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО8 №1 вышли на улицу, где ФИО1 толкал ФИО8 №1 в спину, тем самым применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. На улице ФИО8 №1 стала кричать и звать на помощь. ФИО1 и ФИО3, испугавшись быть задержанными, с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что в середине декабря они находились в <адрес> с ФИО43, вместе выпивали. ФИО43 жил и работал у потерпевших и сказал, что там находится сейф. После ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) уехал на своем автомобиле «Форд Мондео» в гости к матери. Когда приехал, там уже находился его брат Козлов, который гостил у матери. У них зашел разговор про деньги. Он сказал, что в <адрес> есть сейф. Его (ФИО1) сын приехал, забрал их с братом, и они на машине поехали в <адрес>. Он (ФИО1) накануне употреблял спиртные напитки и был в состоянии похмелья. Около <адрес> они остановились и по предложению ФИО7 пошли к потерпевшим. На тот момент у них никакой цели не было. Он с собой никакие предметы не брал, у ФИО6 ничего не видел и не видел, брал ли тот что-либо из машины. Сын в это время находился в машине на трассе. Был вечер, на улице было темно. Дом потерпевших огорожен железным забором. Освещения возле дома не было. Он постучал. Дверь открыл хозяин дома. Дорогу ФИО42 им не преграждал, отошел в сторону. Он (ФИО1) зашел во двор. Козлов шел сзади. Он услышал голос потерпевшего, оглянулся и увидел, что тот лежит. Он пошел дальше в дом. Козлов находился около потерпевшего, стоял в стороне. Пошел ли Козлов следом за ним, он не видел, т.к. уже зашел в коридор. Дверь дома была открыта. В доме находилась женщина. Он спросил у нее, где сейф. Никаких угроз он при этом не высказывал. В доме он больше никого не видел. Телесных повреждений потерпевшей никто не причинял. Она сказала, что сейф в кладовой. Они пошли на улицу. ФИО7 он увидел на входе в дом. В руках у ФИО7 ничего не было, он ничего не говорил, телесных повреждений потерпевшей не причинял. Она вела себя спокойно. Они все втроем вышли во двор, потерпевшая шла сзади за ним, следом за ней шел ФИО6. Потерпевшего во дворе не было, куда тот делся, он не знает. Как только они вышли во двор, потерпевшая сказала, что ей нужно позвонить. Тогда он сказал ФИО7: «Бежим», и они убежали. Он предложил бежать, т.к. испугался. Выходила ли потерпевшая со двора дома на улицу, он не видел, т.к. они убежали. Сын сидел в машине. Они с К-вым сели в машину и поехали. Никакого разговора по поводу произошедшего в машине не происходило. Они направились к нему (ФИО1) домой в <адрес>. Там ФИО6 сказал ему, что ударил потерпевшего. Он был одет в куртку, зеленые сапоги и черную вязаную шапку. Во что был одет ФИО6, не помнит. Шапок с прорезями у них не было. Свою шапку он выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, усматривается следующее.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-97), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время он не помнит, он совместно со своим знакомым Свидетель №1 у него дома по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков от Свидетель №1 он узнал, что в доме ранее ему знакомого ФИО8 №2, проживающего в <адрес>, имеется сейф, в котором находятся денежные средства, но сумму ФИО36 ему не назвал. После распития спиртных напитков, на следующий день с утра он поехал на автомобиле марки «Ford» модели «Mondeo» в <адрес> в гости к своей матери ФИО31. Когда он приехал к матери, у нее находился его брат ФИО3, с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них зашел разговор про денежные средства, так как ФИО6 нуждался в деньгах и спрашивал у него, где можно заработать. Тогда он вспомнил их разговор с Свидетель №1 про сейф с деньгами, который находится в доме ФИО42. Он сказал ФИО6, что знает, где можно найти деньги, и рассказал про вышеуказанный сейф с деньгами. ФИО6 сделал вид, что значение этому не придал, и они продолжили распитие спиртных напитков. Выпивали они с ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время он не помнит, у них вновь с ФИО6 зашел разговор про деньги, в ходе которого ФИО6 предложил ему похитить сейф с деньгами, который находился в доме ФИО37 На предложение ФИО6 он согласился. Они не знали, где конкретно находился сейф в доме. В ходе разговора они начали планировать, как им совершить хищение. Они предполагали, что ФИО37 будет совместно с супругой находиться дома, ввиду чего договорились, что на лицо натянут черные шапки, а в случае оказания сопротивления применят физическую силу. Собрав вещи, они с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ собрались выезжать из <адрес> в <адрес>, чтобы совершить вышеуказанное. Он позвонил своему сыну ФИО16, чтобы тот приехал за ним и братом и отвез домой в <адрес>. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес>, и они втроем на автомобиле марки «Ford» модели «Mondeo» поехали в <адрес>. В машине с ФИО6 они также распивали спиртные напитки. В ходе разговора они решили, что осуществят вышесказанное по приезду в <адрес>. Своему сыну он ничего не говорил об их с К-вым намерениях. Проезжая по трассе около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, ФИО6 попросил его сына остановить машину, чтобы сходить в туалет. ФИО1 остановил автомобиль, и брат сказал, чтобы он вместе с ним вышел из машины, а ФИО1 подождал. Выйдя из машины, ФИО6 попросил его показать ему дом, где находится сейф с деньгами, и в этот момент они с ним направились осуществлять задуманное. Они вдвоем направились к дому ФИО37, а ФИО1 остался в автомобиле ждать их. Было ли что в руках ФИО6, он не знает, так как не обратил на это внимания. Подойдя к дому ФИО37, они натянули на лицо шапки, которые были у них с собой, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут, точнее не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он постучал по воротам дома ФИО37. Через несколько секунд ФИО37 открыл им ворота, и он сразу направился в дом. Во двор дома он зашел беспрепятственно, так как ФИО37 стоял сбоку от ворот, когда открыл дверь. В этот момент, отойдя от ворот 2-3 шага в сторону дома, он услышал крик ФИО37, и обернувшись, увидел лежащего на земле ФИО37, а в руках ФИО6 находился металлический предмет, похожий на монтировку, но было темно, и что было в руках ФИО6, точно сказать не может. Тогда он понял, что ФИО6 несколько раз ударил данным металлическим предметом ФИО37. Зайдя в дом в вышеуказанный период времени без разрешения ФИО37 и его супруги, он стал спрашивать у женщины – супруги ФИО37 по имени Л, где сейф с деньгами, на что та ответила, что сейф в кладовой, которая находится примерно в 10 метрах напротив дома. Вслед за ним зашел ФИО6 и также спросил у нее, где находится сейф. Вместе с женщиной они направились к кладовой. По дороге к кладовой женщина сказала, что ей надо позвонить, кому именно, он не понял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и на эмоциях. В этот момент он испугался и закричал ФИО6: «Бежим», и они побежали в сторону трассы, где оставили автомобиль. Когда они выбегали, около ворот он уже не видел ФИО46, куда тот ушел, ему не известно. После этого они сели в машину и поехали к нему домой в <адрес>. По пути к дому он спросил у ФИО6, зачем тот ударил ФИО37, на что ФИО6 ответил, чтобы «не поднял кипишь». ФИО6 спросил у него, зачем он закричал «бежим», на что он ответил, что испугался. По приезду домой в <адрес>, они стали распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО6 захотел поехать обратно в <адрес> и позвонил их младшему брату ФИО38, который проживает в <адрес>, чтобы тот приехал за ним. После этого они поехали в <адрес>, встретились с ФИО38, и ФИО6 поехал в <адрес>, а он остался у своего сына в <адрес>. Он ФИО37 и женщину по имени Л не бил и им не угрожал, а также не знал о том, что ФИО6 взял с собой какой-то металлический предмет и что он начнет избивать металлическим предметом.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-196), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут, точнее не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он со своим братом ФИО3 совершил нападение в целях хищения сейфа с денежными средствами, находящегося в доме ФИО8 №2, в результате которого ФИО3 начал наносить удары металлической монтировкой ФИО8 №2. О данных намерениях ФИО3 он не знал, но увидев это, все равно направился в дом и без разрешения ФИО8 №2 и его супруги по имени Л вошел в дом с целью найти сейф с деньгами, а вслед за ним зашел ФИО3. У женщины по имени Л они спросили, где у них в доме находится сейф с деньгами, на что она им ответила, что на улице в кладовой. Когда они вышли из дома во двор втроем, Л сказала, что ей нужно кому-то позвонить. Он испугался, что она о них кому-либо сообщит, и сказал ФИО3: «Бежим», после чего они убежали. При даче объяснения он испугался и не сообщил о своем участии в данном преступлении. После он все осознал и решил сообщить о данном преступлении, написав явку с повинной.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-248), умысла ударять ФИО8 №2 и женщину по имени Л у него не было, телесных повреждений он не наносил. Причинение телесных повреждений он не видел, но слышал крик ФИО8 №2 и видел, что он упал. Он допустил, что ФИО8 №2 упал от действий ФИО3, и все же после этого направился в дом. В момент, когда он, ФИО3 и женщина по имени Л выходили из дома, она не кричала. Он предложил ФИО3 убежать, на что тот согласился. Л в этот момент находилась во дворе перед воротами.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что во время употребления спиртного между ним и его братом ФИО1 зашел разговор о деньгах. ФИО1 сказал, что слышал про сейф. Потом спонтанно все получилось. Приехал сын ФИО1, и на машине ФИО1 они поехали в <адрес>. Около <адрес> они остановились, вышли по нужде и пошли с ФИО1 к дому потерпевших. Он ничего из машины не доставал. Они пошли к потерпевшим с целью спросить денег. Пошли конкретно в этот дом потому, что ФИО1 сказал, что там есть сейф. Он (Козлов) не местный и дорогу не знал. Когда пришли к дому потерпевших, ФИО1 постучал в дверь, ему открыли, и он зашел. Он (Козлов) не сразу зашел, т.к. столкнулся с потерпевшим. Тот стал что-то кричать, обзываться в сторону брата, выражаться нецензурно. ФИО8 в это время стоял к нему боком, ругался из-за того, что они пришли в чужой дом. Ему (ФИО7) это показалось оскорбительным, и он спонтанно ударил потерпевшего один раз рукой, сжатой в кулак, по голове сверху вниз, тот упал, дышал, стонал. Он (Козлов) хотел зайти в дом, но не успел, т.к. увидел, что выходит ФИО1 и с ним потерпевшая. Та вела себя спокойно. Потом ФИО1 сказал: «Давай убежим отсюда», и они убежали на дорогу к машине, т.к. осознали все и испугались. На нем (ФИО7) были надеты темно-синяя куртка со светоотражающими полосками, сапоги, коричневая вязаная шапка. До этого ему не был известен возраст и состояние здоровья потерпевших. О том, что ФИО1 знает потерпевшего, он узнал только во время предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, усматривается следующее.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-121), ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей матери ФИО31, которая проживает по адресу: <адрес>. В этот же день к ФИО31 приехал его брат ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки, которые употребляли несколько дней. В последний день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у них зашел разговор про денежные средства. Так как он нуждался в деньгах, он спрашивал ФИО1, где можно заработать. После чего ФИО1 рассказал ему про сейф с деньгами, который находится в доме у какого-то мужчины в <адрес>. Они продолжили распитие спиртных напитков и в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он предложил ФИО1 похитить сейф с деньгами, который находился в доме у мужчины, про которого ему рассказал ФИО1. На его предложение ФИО1 согласился. Они не знали, где конкретно находился сейф в доме. В ходе разговора они начали планировать, как им совершить хищение. ФИО1 сказал ему, что мужчина живет дома с супругой, и они предполагали, что мужчина будет совместно с супругой находиться дома, ввиду чего договорились, что в случае оказания сопротивления применят физическую силу. После данного разговора они решили выезжать из <адрес> в <адрес>, чтобы совершить вышеуказанное. ФИО1 позвонил своему сыну ФИО16, чтобы тот приехал за ними и отвез в <адрес>. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приехал в <адрес>, и они втроем на автомобиле марки «Ford» модели «Моndeо» поехали в <адрес>. В машине с ФИО1 они также распивали спиртные напитки. В ходе разговора с ним они решили, что осуществят вышеуказанное по приезду в <адрес>. Сыну ФИО1 они ничего не говорили. Проезжая по трассе, в ходе разговора с ФИО1 он понял, что они проезжают около <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, он попросил сына ФИО1 остановить машину под предлогом, чтобы сходить в туалет, а на самом деле они с ФИО1 собрались идти в дом к мужчине, где находился сейф. Вместе с ФИО1 они вышли из машины, а сыну ФИО1 сказали подождать в машине. Он открыл багажник и на всякий случай взял металлическую монтировку. Он не помнит, видел ли ее у него в руках ФИО1. Они вдвоем направились к дому осуществлять задуманное. Подойдя к дому, про который ему рассказывал ФИО1, они одели черные шапки, которые были у них с собой, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут, точнее не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 постучал по воротам дома. Через несколько секунд им открыл ворота ранее не известный ему мужчина, и ФИО1 сразу направился в дом. ФИО1 зашел беспрепятственно, так как мужчина стоял сбоку от ворот, когда открыл дверь. У него создалось ощущение, что ФИО1 и данный мужчина знакомы, он испугался, что мужчина впоследствии сообщит о них в полицию, и от испуга нанес 2 удара монтировкой данному мужчине, куда он его ударил, не помнит. Из-за сильного состояния алкогольного опьянения он уже не помнит, говорили ли они о чем-то с данным мужчиной. Также не помнит, бил ли он его ногами, все было смутно. В этот момент, когда мужчина упал на землю, он направился в дом и без разрешения хозяев зашел в коридор дома, по которому уже выходил ФИО1. Он не помнит, видел ли женщину, но он слышал ее крик. ФИО1 закричал: «Бежим», и они побежали в сторону трассы, где оставили автомобиль. Когда они выбегали, около ворот он уже не видел мужчину, которого он бил монтировкой, куда тот ушел, ему не известно. После этого, они сели в машину к сыну ФИО1 и поехали домой к ФИО1 в <адрес>. Монтировку он положил в машину. Куда он дел шапку, сейчас уже не помнит, возможно шапка у него выпала из кармана. По пути к дому ФИО1 спрашивал у него, зачем он ударил мужчину, на что он ответил: «Чтобы не поднял кипишь». Он спросил у ФИО1, зачем том закричал «бежим», на что ФИО1 ответил ему, что испугался. По приезду домой к ФИО1 в <адрес> они стали распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков, он захотел поехать обратно к матери в <адрес> и позвонил младшему брату ФИО38, который проживает в <адрес>, тот приехал за ним. После чего они поехали в <адрес>, встретились с ФИО38, и он поехал в <адрес>.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-204), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут, точнее не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он со своим братом ФИО1 совершили нападение в целях хищения сейфа с денежными средствами, находящегося в доме ФИО8 №2, в результате которого он начал наносить удары металлической монтировкой ФИО8 №2 О данных намерениях ФИО1 он не сказал. Также он не может пояснить, видел ли данную монтировку у него ФИО1, не обратил на это внимание. Монтировку он взял с собой из багажника для того, чтобы в случае оказания жильцами сопротивления нанести ею удары. После того, как ФИО8 №2 упал на землю, ФИО1 обернулся и увидел это, после чего пошел в дом, и он последовал за ним, чтобы осуществить задуманное.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО8 №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел открывать калитку, т.к. жена сказала, что должна прийти соседка – Свидетель №3. Он вышел на улицу в куртке и шапке. Открыв дверь, он увидел, что за ним зашли двое мужчин, но не видел, кто, так как было темно; кто-то из них что-то у него спросил. Он не помнит, что у него спрашивали. Он повернулся, чтобы идти домой, и получил удар сзади тяжелым предметом по голове. Его ударил первый зашедший. Он упал после первого удара, ему еще нанесли удары ногами по ребрам. Он потерял сознание, когда очнулся, около него никого не было. Он увидел через окно, что пришедшие люди находятся в их доме. Он ползком (так как боялся, что если его увидят, то добьют) дополз до калитки, открыл ее, потом встал и дошел до дома соседа – Свидетель №3, отец которого впустил его в дом, промыл раны. У него вся голова была в крови. Когда его привезли в больницу, насчитали 4 рваных раны на голове. Ранее у них в доме некоторое время проживал житель <адрес> ДН, который знал о наличии у них сейфа. Сейф стоял в спальне, он закрывается ключом.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании (т.1 л.д.71-74), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он находился дома со своей супругой ФИО8 №1. Около 18 часов 00 минут в дверь калитки забора, которым огорожен их дом, кто-то постучал. ФИО8 №1 сказала ему открыть дверь. Он оделся и вышел на улицу, оставив входную дверь открытой, и направился в сторону калитки забора, чтобы открыть ее. Он открыл дверь калитки и увидел перед собой мужчину. Помнит, что мужчина был выше него, как именно выглядел и во что был одет, не помнит. Этот мужчина сказал ему: «Налей выпить!», на что он сказал: «Я тебе что-то должен?» и начал поворачиваться в сторону дома, спиной к мужчине. Когда он повернулся спиной к мужчине и сделал шаг, в этот момент он почувствовал два удара по голове сзади справа каким-то тяжелым предметом, но точно не рукой. Затем он упал на землю, и у него потемнело в глазах, но сознание он не терял. В тот момент, когда он упал на землю, ему нанесли не менее четырех ударов ногой в область теменной части головы ближе к затылку. Он пытался закрыться руками от ударов. Далее, как ему показалось, мужчина направился в сторону дома. Когда он пришел в себя, он пополз через калитку ворот к ФИО17. Постучался в дверь, и ему открыл ФИО17, пустил в дом и умыл его, смыв кровь. Также помнит, что две какие-то девушки оказывали медицинскую помощь, промывали раны. Затем он дошел до дома, где стояла машина скорой помощи. Его доставили в <данные изъяты>, где поместили в травматологическое отделение.

Показаниями потерпевшей ФИО8 №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 – 18-00 постучали в дверь, она попросила своего супруга ФИО8 №2 открыть дверь, так как должна была прийти соседка. Он пошел открывать дверь, после этого она услышала его крик. Затем в дом зашли двое незнакомых мужчин. Шедший впереди высокий мужчина держал в руках блестящий предмет, похожий на прут. На лицах у них были шапки с прорезями для глаз. Они требовали у нее показать, где сейф и деньги. Она подумала, что мужа убили и ее, наверно, тоже убьют. Она сказала, что сейф находится в кладовой на улице напротив дома. Ей угрожали этим предметом, говорили: «Иди на улицу, показывай, где сейф». Первым из дома вышел мужчина с металлическим предметом, затем она, а «<данные изъяты>» сзади, говорил ей: «Шагай быстро», толкал ее. Она ему отвечала: «Ты что меня толкаешь? Я еле на ногах стою». Супруга на улице не было, лежали только его шапка и тапки. Выйдя на улицу, она стала кричать: «Караул! Убили, убивают». Мужчины стояли, ждали, когда она откроет кладовую. После ее крика один из них сказал: «Пошли», и они ушли в сторону, где не было уличного освещения. Она дошла до соседа ФИО9, тот вышел с супругой, которая спросила у нее, что случилось. Она попросила взять фонарик и проверить в саду, так как, наверно, мужа ее убили и оттащили в сад. ФИО9 взял фонарик, прошел по саду и сказал, что ФИО8 №2 там нет. В это время подъехал сосед Свидетель №3. Соседи вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Она рассказала, что пришедшие к ним мужчины были в зеленых куртках, больших сапогах, у них был металлический предмет. Сотрудники полиции спросили, на кого она думает. Она сказала, что один человек жил у них два года, знал, где сейф, так как она давала ему деньги на покупку продуктов; также сказала, что нужно ехать в <адрес>. Сотрудники скорой помощи промыли мужу раны на голове, забинтовали и отвезли в больницу. У него были 4 раны на голове, на затылке. Ей никто ударов не наносил, телесные повреждения ей причинены не были. На тот момент в сейфе находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании (т.1 л.д.78-80), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил его отец ФИО1 и попросил его забрать из <адрес> и довезти до дома в <адрес>, поскольку тот выпил спиртные напитки. Он на попутных машинах добрался до <адрес>, где к нему подошел его отец ФИО1 и родной брат его отца ФИО3. Они втроем сели в автомобиль марки «Форд Мондео» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, на котором ездит его отец. Он сел на водительское место, ФИО3 – на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 – на заднее сиденье. В период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 50 минут этого же дня они выехали из <адрес> в сторону <адрес>, чтобы заехать к нему домой. В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, когда уже начинало смеркаться, после того, как они заехали к нему домой, они выехали из <адрес> в <адрес>. Все трое находились на тех же местах. Около <адрес> ФИО3 попросил остановиться, чтобы выйти в туалет, его отец также вышел с ним. Они находились рядом с автомобилем, и в этот момент ФИО3 сказал ФИО1, что надо дойти до знакомых в д.Пустынь, точно сказанное им он не помнит. Затем они ушли и примерно через 20 минут вернулись обратно и сели в автомобиль. Брали ли они что-то с собой из автомобиля, когда уходили в <адрес>, он не знает. С собой, когда они вернулись обратно, как ему показалось, они ничего не приносили. Спустя некоторое время ФИО3 захотел поехать обратно в <адрес>. Совместно с ФИО1 они отвезли ФИО3 в <адрес>, где встретились с ФИО38, после чего ФИО3 и ФИО38 уехали. Он с отцом поехали к нему домой по адресу: <адрес>, где во дворе данного дома припарковали вышеуказанный автомобиль. Более к автомобилю он не подходил.

Показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании о том, что ранее у ее супруга ФИО1 в собственности имелся автомобиль «Форд Мондео» темного цвета. Затем он продал данный автомобиль их знакомой, но пользовался им с разрешения последней. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил к своей матери ФИО31 в <адрес>. Вернулся он в пятницу приблизительно ДД.ММ.ГГГГ (дату она не помнит) после 18 часов с братом ФИО3, их привез сын – ФИО16. ФИО1 был одет в темно-зеленую охотничью куртку, которую в последующем изъяли. Шапок с прорезями она не видела. ФИО1 и ФИО3 находились в сильном алкогольном опьянении, продолжили выпивать дома.

Показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании о том, что она является матерью ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сыновья приехали к ней в гости и находились у нее дня 3. ФИО3 был одет в синюю куртку с отражателями.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он в течение 2-х лет (ДД.ММ.ГГГГ г.) проживал у ФИО8 №1, помогал ей по хозяйству. С ФИО1 он проживает в одной деревне. ФИО1, как и другие жители деревни, знал, что он проживал у ФИО8 №1. Ему (ФИО43) было известно о том, что у ФИО8 №1 имеется сейф. Когда он употреблял алкоголь совместно с ФИО1, случайно рассказал тому про сейф. Сейф находился в доме на полу на входе в спальню ФИО8 №2. Сейф постоянно был закрыт.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.83-85) о том, что так как он ДД.ММ.ГГГГ проживал у ФИО8 №1 по адресу: <адрес>, и помогал ей по хозяйству, он знал, что у нее в доме имеется сейф, в котором она хранит денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков с ФИО1 он рассказал последнему, что ранее проживал в доме ФИО8 №1 по указанному адресу и помогал по хозяйству. В процессе разговора, спонтанно, без какого-либо умысла, он рассказал ФИО1, что у ФИО8 №1 в доме имеется сейф, в котором она хранит денежные средства, но он не сказал, в каком именно месте дома находится вышеуказанный сейф.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ вечером в 18-00 – 18-30 в его дом постучалась ФИО8 №1. Она плакала и сказала, что ФИО8 №2 убили, его нигде нет. На вопрос, кто убил, она ответила, что не знает, двое в масках. Он вышел с фонариком, зашел во двор дома ФИО42 и ФИО41, увидел, что валялись тапки и шапка ФИО8 №2, а самого его не было. Потом узнали, что тот находится в доме соседей – ФИО44. Зайдя в дом ФИО44, он увидел ФИО8 №2, голова которого была в крови. На его голове было около 5 ран, но точно он не считал. Его куртка также была в крови. Тот сказал, что его ударили по голове двое или трое в масках; за что, он не знает, они спросили выпить, а у него ничего не было, больше он ничего не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Когда он находился на работе, ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 – 18-30 ему пришло смс-сообщение от ФИО8 №1. Он стал ей перезванивать, но она не отвечала. Когда он позвонил через некоторое время, она взяла трубку, но ничего не отвечала, он слышал только какой-то разговор. Он позвонил к себе домой, ответила младшая дочь. Он услышал, как залаяла собака. Дочь сказала ему, что вышла в прихожую, дверь была открыта, там находился дядя Миша (ФИО42), вся голова у него была в крови. По словам дочери, ФИО8 №2 сказал, что бабу Л убивают. Он велел дочери разбудить своего дедушку, промыть ФИО42 раны и вызвать полицию. А сам стал звонить ФИО8 №1. В этот раз она ответила и сказала, что ее деда убили, его нигде нет; сосед пошел его искать, тапки и шапка лежат, а его нет. Он сообщил, что дед у них дома. ФИО8 №1 не могла говорить, кто-то за нее говорил по телефону. Ему сказали, что в полицию уже сообщили. Когда он (ФИО44) приехал домой, ФИО8 №2 уже усаживали в машину скорой медицинской помощи, у него была забинтована голова. Тапки и шапка ФИО8 №2 лежали при входе в дом, их уже кто-то подобрал. Потом ФИО8 №1 рассказала ему, что к ней ворвались двое незнакомых людей. На них были маски, охотничьи зимние куртки, резиновые сапоги. У одного из них была блестящая монтировка. ФИО41 пояснила, что как ее клюшка, только покороче и потолще. По словам ФИО41, один из них требовал показать, где сейф и вымогал у нее деньги или угрожал, он точно не знает. Она вывела их на улицу и стала кричать, и они побежали налево, туда, где нет освещения. Уличное освещение находится на столбе на расстоянии примерно 120 метров от дома ФИО42 и ФИО41. В их дворе освещение отсутствует. Ему было известно, что в доме потерпевших находится сейф. До этого у потерпевших в доме в качестве помощника проживал Свидетель №1, который тоже знал про сейф.

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером в 18-19 часов ФИО8 №1 позвонила ей и сказала, что на них напали, их грабят, и просила вызвать полицию. После этого она перезвонила ФИО41, но та не ответила, тогда она вызвала полицию. Приблизительно через 40 минут она дозвонилась до ФИО8 №1, и та сказала, что ФИО8 №2 ударили по голове, и на машине скорой помощи забирают в больницу. Голос у ФИО8 №1 был встревоженный, испуганный. После этого ФИО8 №2 проходил лечение в Касимовской больнице.

Материалами дела:

Заявлением ФИО8 №1 в МОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), в котором она просит оказать помощь в розыске неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение на ее супруга ФИО8 №2 по адресу: <адрес>.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), согласно которому ФИО1 сообщил о попытке совместно с ФИО3 совершить хищение сейфа из дома ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), согласно которому ФИО3 сообщил о попытке совместно с ФИО1 совершить хищение сейфа из дома в <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.36-42), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в юго- восточном направлении от <адрес>, на котором находится автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, при открытии правой передней пассажирской двери которого, на полу был обнаружен и изъят вороток для торцевых головок, на торцевой части которого обнаружен след бурого цвета, изъятый на тампон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.43-57), согласно которому осмотрен <адрес>. Вход во двор дома осуществляется через одностворчатую металлическую дверь. В спальной комнате дома расположен металлический сейф, в котором находятся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра изъята клетчатая рубашка синего цвета, на которой в области воротника имеются пятна бурого цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.99-101), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята шапка черного цвета, выданная им добровольно.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.102-109), согласно которому осмотрены металлический вороток для торцевых головок, на рукоятке которого имеется множество пятен бурого цвета; рубаха синего цвета, в области воротника которой и чуть ниже молнии имеется множество пятен бурого цвета; шапка черного цвета.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136), согласно которому у потерпевшего ФИО8 №2 получены образцы буккального эпителия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-148), согласно которому на представленном на экспертизу ватном тампоне имеются следы крови человека; кровь на ватном тампоне происходит от ФИО8 №2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-162), согласно которому у ФИО8 №2 достоверно имели место следующие телесные повреждения: раны (3) в теменной области головы, рана в затылочной области головы. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью как минимум от однократного воздействия тупого твердого предмета/предметов на каждую анатомическую область, узкогрупповые свойства которого/которых, а также направление ударного воздействия отобразить не представляется возможным. Достоверно установить давность их образования не представляется возможным. Вместе с тем, образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 21 минуту не исключается. Возможность образования повреждений «от удара/ударов металлическим воротком для торцевых головок», «от удара/ударов ногами с обувью» не исключается. Означенные телесные повреждения как в своей совокупности, так и по отдельности, не являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, повлекли за собой документировано подтвержденное кратковременное не свыше 21 дня расстройство здоровья, в силу чего в соответствии с пунктом 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07. № 522, и пунктами 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Взаимоположение пострадавшего и неустановленного лица могло быть разнообразным, обеспечивающим хорошую доступность травмированных участков тела воздействию травмирующего предмета. ФИО8 №2 был также установлен диагноз «сотрясение головного мозга», при этом каких-либо объективных неврологических нарушений, характерных для сотрясения головного мозга, не зафиксировано. В связи с вышеизложенным высказаться о наличии/отсутствии сотрясения головного мозга у ФИО8 №2 не представляется возможным. Следовательно, в контексте оценки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «сотрясение головного мозга» экспертной оценке не подлежит.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-235), согласно которому у свидетеля ФИО28 изъяты резиновые сапоги зеленого цвета и куртка зеленого цвета, выданные ей добровольно.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-239), согласно которому осмотрены резиновые сапоги зеленого цвета и куртка зеленого цвета, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.184-188), согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на ворота <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут, точнее не помнит, он совместно с ФИО3 совершил нападение на жителей указанного им дома, а именно он незаконно проник в дом, а ФИО3 наносил удары металлическим предметом ФИО8 №2.

Протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-207), согласно которому ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находились у их матери ФИО31 в <адрес>. Он предложил ФИО1 совершить хищение сейфа с деньгами из дома в <адрес>, про который ему ранее рассказывал ФИО1, после чего за ним и ФИО1 приехал сын ФИО1 – ФИО16, и повез их в <адрес>. Проезжая около <адрес>, он попросил остановиться сына ФИО1. Они вышли из машины, он открыл багажник и взял металлическую монтировку для того, чтобы применить ее в случае оказания сопротивления жильцами дома. О монтировке ФИО1 он ничего не говорил, также не может пояснить, видел ли ее ФИО1 у него. Затем они направились в дом, где хранится сейф с деньгами, про который ему рассказывал ФИО1. Подойдя к дому, ФИО1 постучал по воротам, и через несколько секунд ворота открыл ранее не известный ему мужчина. После этого ФИО1 сразу направился в дом, а он, испугавшись, что данный мужчина узнает ФИО1, нанес данному мужчине два удара монтировкой, куда конкретно, не помнит. ФИО1, обернувшись и увидев, что мужчина лежит на земле, заметив, что у него в руках находится монтировка, направился в дом, вслед за ним направился и он. В доме они стали спрашивать у не известной ему женщины, где находится сейф. На что данная женщина им сказала, что на улице напротив дома. Выйдя втроем из дома во двор, ФИО1, испугавшись, сказал «Бежим». После чего они убежали в сторону автодороги, где стоял их автомобиль.

Обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО3. Пояснил, что ранее ему было известно, что в данном доме проживает ФИО8 №2 и его супруга по имени Л.

Сообщением главы администрации МО – <данные изъяты> Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125), о том, что ФИО8 №1 и ФИО8 №2 проживают по адресу: <адрес>.

Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Показания, данные потерпевшим ФИО8 №2, свидетелем ФИО16 в ходе предварительного следствия, подтверждены ими в судебном заседании, суд считает их достоверными. ФИО8 ФИО8 №2 пояснил, что правдивыми являются оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд принимает указанные показания, а к показаниям потерпевшего в судебном заседании о количестве нанесенных ударов и области их нанесения относится критически с учетом того, что потерпевший сам пояснил, что в настоящее время мог ошибиться. Также суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он сообщал ФИО1 о том, что в доме у ФИО8 №1 имеется сейф, в котором она хранит денежные средства, поскольку они давались им вскоре после описываемых событий; до допроса его в судебном заседании прошел значительный промежуток времени, в связи с чем он мог забыть подробности произошедшего. Указанные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1. л.д.93-97), о том, что в ходе распития спиртных напитков от Свидетель №1 он узнал, что в доме ранее ему знакомого ФИО8 №2, проживающего в <адрес>, имеется сейф, в котором находятся денежные средства, но сумму Свидетель №1 ему не назвал.

Суд отвергает доводы защиты ФИО1 о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку его умысел, направленный на совершение грабежа, не перешел в умысел на совершение разбоя; он телесных повреждений потерпевшим не причинял и не видел причинения телесных повреждений; он видел, что потерпевший упал, но от чего, ему не известно.

Не соглашается суд и с доводами защиты ФИО3 о том, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы как грабеж.

В соответствии со ст.162 УК РФ разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В соответствии с п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (введенному Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 03.03.2015 № 9), в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 по предложению ФИО3, которому ФИО1 сообщил о нахождении в доме потерпевших сейфа с денежными средствами, вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, а именно металлического сейфа с находящимися в нем денежными средствами, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. Действия ФИО1 и ФИО3 были объединены единым умыслом и направлены на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору. Реализуя указанный умысел, ФИО1 и ФИО3, подошли к дому ФИО8 №1, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 постучал в дверь, ведущую во двор дома. После того, как ФИО8 №2 открыл дверь, ведущую во двор дома, ФИО1 прошел во двор дома, в направлении входной двери в дом, а ФИО3, испугавшись, что ФИО8 №2 может узнать ФИО1, так как он является местным жителем, нанес не менее двух ударов принесенным с собой воротком для торцевых головок в область головы ФИО8 №2 и после того, как ФИО8 №2 упал на землю, нанес еще не менее двух ударов ногами в область головы ФИО8 №2, причинив тому телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, тем самым вышел за пределы состоявшегося между ним и ФИО1 сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, воспользовавшись примененным ФИО3 насилием в отношении ФИО8 №2, продолжил свое участие в преступлении, после чего подсудимые с целью завладения имуществом потерпевших через незапертую входную дверь незаконно проникли в их дом, где потребовали от находившейся там ФИО8 №1 указать им местонахождение сейфа с денежными средствами. ФИО3 в присутствии ФИО1 демонстрировал вороток для торцевых головок, тем самым угрожая ФИО8 №1 применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

Доводы защиты ФИО3 о том, что поскольку согласно предъявленному обвинению, удар потерпевшему ФИО3 был нанесен для того, чтобы тот не узнал ФИО1, а не с целью завладения имуществом, то в его действиях отсутствует состав разбоя, не основаны на нормах закона. ФИО3 нанес удары ФИО8 №2 в целях реализации совместного умысла подсудимых на открытое хищение принадлежащего потерпевшим имущества, чтобы тот не узнал ФИО1 в процессе совершения ими преступления.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что никакого предмета в руках ФИО3 он не видел; от чего упал потерпевший, не знает; пошел ли ФИО3 следом за ним, не видел, а также показания ФИО3 в судебном заседании о том, что он никаких предметов из машины не доставал и с собой на место преступления не брал, ударил потерпевшего один раз сверху вниз рукой, сжатой в кулак, т.к. тот ругался на ФИО1; в дом потерпевших зайти не успел, т.к. увидел, что ФИО1 выходит, суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.93-97), в ходе распития спиртных напитков он сказал ФИО3, что знает, где можно найти деньги, и рассказал про сейф с деньгами, находящийся в доме потерпевших. ФИО3 предложил ему похитить сейф с деньгами, который находился в доме ФИО37 На предложение ФИО6 он согласился. Они не знали, где конкретно находился сейф в доме. В ходе разговора они начали планировать, как им совершить хищение. Они предполагали, что ФИО37 будет совместно с супругой находиться дома, ввиду чего договорились, что на лицо натянут черные шапки, а в случае оказания сопротивления применят физическую силу. Когда они направились от автомобиля к дому потерпевших, он не обратил внимания, было ли что-то в руках у ФИО3. Подойдя к дому ФИО8 №2, они натянули на лицо шапки, которые были у них с собой. Он постучал по воротам дома, через несколько секунд ФИО37 открыл им ворота, и он сразу направился в дом. Во двор дома он зашел беспрепятственно, так как ФИО37 стоял сбоку от ворот, когда открыл дверь. В этот момент, отойдя от ворот 2-3 шага в сторону дома, он услышал крик ФИО37, и обернувшись, увидел лежащего на земле ФИО37, а в руках ФИО6 находился металлический предмет, похожий на монтировку, но было темно, и что было в руках ФИО6, точно сказать не может. Тогда он понял, что ФИО6 несколько раз ударил данным металлическим предметом ФИО42. Зайдя в дом без разрешения ФИО37 и его супруги, он стал спрашивать у супруги ФИО37, где сейф с деньгами, на что та ответила, что сейф в кладовой, которая находится примерно в 10 метрах напротив дома. Вслед за ним зашел ФИО6 и также спросил у нее, где находится сейф. Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-196), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут, точнее не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он со своим братом ФИО3 совершил нападение в целях хищения сейфа с денежными средствами, находящегося в доме ФИО8 №2, в результате которого ФИО3 начал наносить удары металлической монтировкой ФИО8 №2. О данных намерениях ФИО3 он не знал, но увидев это, все равно направился в дом и без разрешения ФИО8 №2 и его супруги по имени Л вошел в дом с целью найти сейф с деньгами, а вслед за ним зашел ФИО3. Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-248), причинение телесных повреждений он не видел, но слышал крик ФИО8 №2 и видел, что тот упал. Он допустил, что ФИО8 №2 упал от действий ФИО3, и все же после этого направился в дом.

Согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 117-121), он предложил ФИО1 похитить сейф с деньгами, который находился в доме у мужчины, про которого ему рассказал ФИО1. На его предложение ФИО1 согласился. Они не знали, где конкретно находился сейф в доме. В ходе разговора они начали планировать, как им совершить хищение. ФИО1 сказал ему, что мужчина живет дома с супругой, и они предполагали, что мужчина будет совместно с супругой находиться дома, ввиду чего договорились, что в случае оказания сопротивления применят физическую силу. Когда они с ФИО1 вышли из автомашины около <адрес>, он открыл багажник и на всякий случай взял металлическую монтировку. Он не помнит, видел ли ее у него в руках ФИО1. На стук ФИО1 ворота открыл ранее не известный ему мужчина, и ФИО1 сразу направился в дом. ФИО1 зашел беспрепятственно, так как мужчина стоял сбоку от ворот, когда открыл дверь. У него создалось ощущение, что ФИО1 и данный мужчина знакомы, он испугался, что мужчина впоследствии сообщит о них в полицию, и от испуга нанес 2 удара монтировкой данному мужчине, куда он его ударил, не помнит. Из-за сильного состояния алкогольного опьянения он уже не помнит, говорили ли они о чем-то с данным мужчиной. Также не помнит, бил ли он его ногами, все было смутно. В этот момент, когда мужчина упал на землю, он направился в дом и без разрешения хозяев зашел в коридор дома, по которому уже выходил ФИО1. Согласно его показаниям в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-204), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут, точнее не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он со своим братом ФИО1 совершили нападение в целях хищения сейфа с денежными средствами, находящегося в доме ФИО8 №2, в результате которого он начал наносить удары металлической монтировкой ФИО8 №2 О данных намерениях ФИО1 он не сказал. Также он не может пояснить, видел ли данную монтировку у него ФИО1, не обратил на это внимание. Монтировку он взял с собой из багажника для того, чтобы в случае оказания жильцами сопротивления нанести ею удары. После того, как ФИО8 №2 упал на землю, ФИО1 обернулся и увидел это, после чего пошел в дом, и он последовал за ним, чтобы осуществить задуманное.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.184-188), подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на ворота <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут, точнее не помнит, он совместно с ФИО3 совершил нападение на жителей указанного им дома, а именно он незаконно проник в дом, а ФИО3 наносил удары металлическим предметом ФИО8 №2.

В ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.205-207), ФИО3 пояснил, что когда они вышли из машины, он открыл багажник и взял металлическую монтировку для того, чтобы применить ее в случае оказания сопротивления жильцами дома. О монтировке ФИО1 он ничего не говорил, также не может пояснить, видел ли ее ФИО1 у него. Затем они направились в дом, где хранится сейф с деньгами, про который ему рассказывал ФИО1. Подойдя к дому, ФИО1 постучал по воротам, и через несколько секунд ворота открыл ранее не известный ему мужчина. После этого ФИО1 сразу направился в дом, а он, испугавшись, что данный мужчина узнает ФИО1, нанес данному мужчине два удара монтировкой, куда конкретно, не помнит. ФИО1, обернувшись и увидев, что мужчина лежит на земле, заметив, что у него в руках находится монтировка, направился в дом, вслед за ним направился и он. В доме они стали спрашивать у неизвестной ему женщины, где находится сейф. На что данная женщина им сказала, что на улице напротив дома. Выйдя втроем из дома во двор, ФИО1, испугавшись, сказал «Бежим». После чего они убежали в сторону автодороги, где стоял их автомобиль. Обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО3. Пояснил, что ранее ему было известно, что в данном доме проживает ФИО8 №2 и его супруга по имени Л.

Таким образом, на стадии предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 в присутствии защитников неоднократно в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе очной ставки, а ФИО1 и проверки показаний на месте, давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения ими вышеуказанного преступления.

Суд считает достоверными приведенные выше признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия. Их допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились в присутствии защитников, протоколы подписаны указанными лицами, замечаний по их содержанию ни от кого не поступало. Оснований для самооговора подсудимых судом не установлено. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО19 в судебном заседании, после того, как он открыл дверь и повернулся, чтобы идти домой, он получил сзади удар тяжелым предметом по голове. Согласно показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, когда он открыл дверь калитки и увидел перед собой мужчину, который спросил выпить, он начал поворачиваться в сторону дома, спиной к мужчине. Когда он повернулся спиной к мужчине и сделал шаг, в этот момент он почувствовал два удара по голове сзади справа каким-то тяжелым предметом, но точно не рукой. Затем он упал на землю, и ему нанесли не менее четырех ударов ногой в область теменной части головы ближе к затылку. Из показаний потерпевшей ФИО8 №1 в судебном заседании следует, что в дом зашли двое незнакомых мужчин; шедший впереди высокий мужчина держал в руках блестящий предмет, похожий на прут; ей угрожали этим предметом, требовали показать, где сейф; первым из дома вышел мужчина с металлическим предметом, следом она, а шедший за ней мужчина толкал ее, говоря: «Шагай быстро». Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что ФИО8 №1 рассказала ему о том, что к ней ворвались двое незнакомых людей, у одного из них была блестящая монтировка, как ее клюшка, только покороче и потолще. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-42), в ходе осмотра участка местности, расположенного в 20 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, на котором находился автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, при открытии правой передней пассажирской двери на полу был обнаружен и изъят вороток для торцевых головок, на торцевой части которого обнаружен след бурого цвета, который изъят на тампон. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-148), на указанном ватном тампоне имеются следы крови человека, которая происходит от ФИО8 №2. В судебном заседании указанный металлический вороток для торцевых головок, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, был осмотрен, потерпевшая ФИО8 №1 пояснила, что это тот блестящий предмет, который был у тех лиц, которые приходили в их дом ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО8 №1 показала в судебном заседании, что в тот же день, когда было совершено преступление, поздно вечером сотрудники полиции у нее дома показывали ей металлический предмет и спрашивали, такой ли предмет был у нападавших. Она говорила, что предмет, как ее клюшка, но потолще. Свидетель Свидетель №3 также показал в судебном заседании, что днем, когда он находился в доме ФИО8 №1, ей сотрудники полиции показывали блестящий вороток, но не объясняли, что это за предмет и откуда, просто попросили ФИО8 №1 сказать, этот предмет или нет. Она сказала, что такой вороток.

В целях проверки указанных доводов по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20, который показал, что он является <данные изъяты>». Когда он находился в составе следственно-оперативной группы, вечером, примерно в 19-20 часов, от дежурного ему поступил звонок, что в <адрес> неизвестные люди зашли в дом, пробили голову дедушке, и, вроде, похитили деньги. Он выехал на место со следователем, криминалистом, участковым уполномоченным. Приехав на место, они зашли в дом, там была пожилая женщина лет 80. Она пояснила, что находилась дома с мужем, к ним постучались. Муж вышел посмотреть, затем она услышала крики, после чего в дом зашел человек, спросил, где деньги, в руках у него был блестящий металлический предмет. Она сказала, что в дом зашел молодой человек, у него в руках была железка длиной около 40 см. Он (М) начал расспрашивать ее, что за предмет. Она не могла внятно ничего сказать. Тогда он попросил водителя принести из машины какую-нибудь монтажку, чтобы бабушке показать, чтобы понять, что это за предмет. Водитель принес из машины какую-то монтажку, показали ее бабушке. Она сказала, что примерно с такой монтажкой к ним пришел человек. Из ее слов следовало, что размер предмета примерно 30-40 см. Также бабушка сказала, что деньги она им не отдала, наврала им что-то.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят вороток для торцевых головок, имеются неоговоренные исправления в дате его составления, в связи с чем дата изъятия указанного предмета не установлена. В дате составления протокола исправлений, зачеркиваний не имеется, только первая цифра «2» в числе «22» обведена жирно. Оснований сомневаться в дате производства данного следственного действия не имеется, поскольку к протоколу осмотра прилагается фототаблица, датированная ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, расследуемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ключи от его автомашины находились у сотрудников полиции, что влечет недопустимость указанного доказательства, судом не принимаются.

Допрошенный в судебном заседании следователь <данные изъяты>» ФИО21, показал, что он входил в состав следственно-оперативной группы, осуществлял осмотр места происшествия. В конце декабря они проехали на участок местности вместе с подозреваемым ФИО1. Сначала был обнаружен автомобиль «Форд Мондео» зеленого цвета. Затем были приглашены представители общественности (понятые). Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В последующем, когда ФИО1 открыл автомобиль ключом, в районе переднего пассажирского сиденья на коврике был обнаружен металлический предмет. Он указал понятым на данный предмет, специалист зафиксировал положение данного предмета с помощью фотофиксации, все это фиксировалось в протоколе. В дальнейшем, когда он взял этот предмет в руки, то на нем были обнаружены следы вещества бурого цвета, был сделан смыв. Затем данный предмет был упакован в картонную коробку, опечатан бумажной биркой с оттиском печати, участвующие лица поставили свои подписи. ФИО10 осматривалась полностью, открывались все двери.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что его пригласили присутствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля «Форд». Этот автомобиль стоял во дворе по адресу: <адрес>. В производстве данного следственного действия принимали участие двое или трое сотрудников полиции и еще один понятой, а также один из подсудимых. Он не помнит, разъяснялись ли перед началом следственного действия права, т.к. это было давно. Машину открыли. Был хозяин этой машины или тот, кто управлял этим транспортным средством. Он показал, как открывается машина. Была ли машина закрыта на ключ, он не обратил внимания. Машину открывали полностью. Впереди переднего пассажирского сиденья лежал металлический предмет, похожий на ключ для гаек, на котором было пятно коричневого цвета. Этот предмет положили в коробку, опечатали. Он на месте подписал составленный документ. Свидетель неуверенно указал на ФИО1, как на человека, присутствовавшего при производстве следственного действия с его участием.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил наличие его подписей в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ днем сотрудник полиции позвал его посмотреть, попросил быть свидетелем. Его спрашивали, говорили запомнить какие-то моменты, расписаться, сфотографироваться. Открывали багажник автомобиля, но из багажника ничего не изымали. Он запомнил машину, ключи с бурой краской, и вроде, рыболовные снасти в багажнике. Изъяли, насколько он помнит, с заднего сиденья гаечный ключ как улику, на нем нашли какую-то красно-бурую жидкость, вроде бы, краску. Когда его пригласили, машину открыли без ключей. Двери распахнуты не были. Он помнит, что присутствовал, вроде бы, владелец машины, но как он выглядел, не помнит.

Свидетель Свидетель №6 показал, что права ему не разъясняли, вместе с тем указал на наличие его подписи в протоколе осмотра места происшествия в части разъяснения ему прав и обязанностей, и показал, что прежде, чем подписать протокол, он его читал, у него замечаний к протоколу не было; когда он подписывал протокол, в нем все было отражено правильно. С учетом изложенного суд считает, что показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о неразъяснении ему прав не соответствуют действительности, объясняются прошествием большого промежутка времени с момента производства следственного действия, в связи с чем свидетель мог забыть подробности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвующим в осмотре лицам разъяснялись их права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. Осмотр проводился в присутствии понятых, протокол ими подписан. Вышеуказанный протокол составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, его содержание соответствует требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ; нарушений, влекущих недопустимость указанного доказательства, при его составлении не допущено, в связи с чем суд признает указанный протокол допустимым доказательством.

Дата изъятия рубашки ФИО8 №2, вопреки доводам защиты, установлена протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указанная рубашка была изъята.

По настоящему уголовному делу и.о. заведующего Касимовским отделением ГБУ РО «Бюро СМЭ» судебно-медицинским экспертом ФИО22 проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО8 №2, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-162). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Согласно данному заключению эксперта, у ФИО8 №2 достоверно имели место следующие телесные повреждения: раны (3) в теменной области головы, рана в затылочной области головы. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью как минимум от однократного воздействия тупого твердого предмета/предметов на каждую анатомическую область, узкогрупповые свойства которого/которых, а также направление ударного воздействия отобразить не представляется возможным. Образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 21 минуту не исключается. Возможность образования повреждений «от удара/ударов металлическим воротком для торцевых головок», «от удара/ударов ногами с обувью» не исключается.

Вопреки доводам защиты, в указанном заключении не имеется противоречий при оценке степени тяжести причиненных ФИО8 №2 телесных повреждений, поскольку согласно выводам эксперта телесные повреждении ФИО8 №2 не являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, повлекли за собой документировано подтвержденное кратковременное не свыше 21 дня расстройство здоровья, в силу чего в соответствии с пунктом 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07. № 522, и пунктами 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В заключении экспертом даны достаточно полные ответы по поставленным ему вопросам. Выводы эксперта достаточно мотивированы и аргументированы. Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из показаний и потерпевших, и подсудимых, ФИО1 и ФИО3 зашли в дом потерпевших с целью открытого хищения сейфа с денежными средствами без согласия ФИО8 №1 и ФИО8 №2. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. То, что дверь дома была открыта, не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Не соглашается суд также с доводами защитника ФИО1 о том, что поскольку ФИО1 предложил ФИО3 покинуть место совершения преступления, и тот его послушал, имеет место добровольный отказ от совершения преступления, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Из показаний потерпевшей ФИО8 №1 следует, что нападавшие ушли после того, как она стала кричать на улице.

В соответствии п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 № 17) под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что в процессе совершения разбойного нападения ФИО3, применяя предмет, используемый в качестве оружия – металлический вороток для торцевых головок, причинил потерпевшему ФИО8 №2 телесные повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровья человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а затем угрожал данным воротком потерпевшей ФИО8 №1 ФИО1, воспользовавшись примененным ФИО3 насилием в отношении ФИО8 №2, продолжил свое участие в преступлении, после чего подсудимые с целью завладения имуществом потерпевших через незапертую входную дверь незаконно проникли в их дом, где потребовали от находившейся там ФИО8 №1 указать им местонахождение сейфа с денежными средствами. ФИО3 в присутствии ФИО1 демонстрировал вороток для торцевых головок, тем самым угрожая ФИО8 №1 применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

В силу закона, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, всегда должно рассматриваться как насилие, опасное для жизни и здоровья, или угроза таким насилием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении потерпевшего ФИО8 №2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО8 №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевших доказана, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92), тот был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что дата и время, указанные в протоколе задержания не соответствуют дате и времени его фактического задержания. фактически он был задержан раньше и до оформления протокола задержания провел одну или две ночи в отделе полиции.

Материалы по сообщению ФИО1 о его незаконном задержании были направлены судом для проверки изложенных доводов в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в Касимовский МСО СУ СК России по Рязанской области. В ходе проведенной проверки фактов неправомерных действий со стороны сотрудников МОМВД России «Касимовский» в отношении ФИО1 не установлено. Постановлением старшего следователя Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях оперуполномоченных МОМВД России «Касимовский» ФИО24, ФИО25, полицейских ОВ ППСП МОМВД России «Касимовский» ФИО26 и ФИО27 состава преступления, предусмотренного ст.ст.285 и 286 УК РФ, и иных, предусмотренных особенной частью УК РФ. Оснований сомневаться в правильности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников МО МВД России «Касимовский» не имеется.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показала, что ФИО1 был задержан в субботу ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали 3 сотрудника полиции, спросили ФИО1, того дома не было. Вечером пришел участковый ФИО29, с ним были еще два сотрудника полиции, спросили ФИО1, стали осматривать дом, вывели ФИО1 с сушил в наручниках и увезли, больше ФИО1 домой не возвращался.

Свидетель Свидетель №5, принимавший участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 15 минут до 12 часов 55 минут, показал в судебном заседании, что на производство данного следственного действия привезли человека в наручниках, и неуверенно указал на ФИО1, как на человека, присутствовавшего при производстве следственного действия с его участием.

При указанных обстоятельствах в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО3 совершено особо тяжкое преступление.

ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. Допрошенная в судебном заседании бывшая супруга ФИО1, с которой он фактически проживает – ФИО28, характеризовала его с положительной стороны.

ФИО3 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по бывшему месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется положительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в контртеррористической операции <данные изъяты>; имеет малолетнюю дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь сожительницы ФИО3 – ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой очной формы обучения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО3 – ФИО31, характеризовала его с положительной стороны.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО3, их поведение адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, отвечают на вопросы, защищают свои интересы. Наблюдая их поведение в судебном заседании, исследовав характеризующие их материалы, суд приходит к выводу, что они являются вменяемыми, вследствие чего в силу ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики; участие в контртеррористической операции.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

При назначении ФИО1 и ФИО3 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности подсудимых, указанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением каждому из них наказания в виде лишения свободы, в связи с указанными смягчающими обстоятельствами без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы обоим подсудимым подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя обоим подсудимым равный срок наказания, суд учитывает более активную роль ФИО3 в совершении преступления, вместе с тем большую совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от наказания, а также для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО3 – заключение под стражу – в связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание обоим подсудимым следует в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания ФИО1 и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время задержания ФИО3 и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими ФИО8 №1 и ФИО8 №2 по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО3 о взыскании с них в пользу ФИО8 №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО8 №2 – компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а также материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: затрат на медицинское обследование – <данные изъяты> рублей, затрат на топливо – <данные изъяты> рублей, затрат на лекарства – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также гражданские истцы просят взыскать в их пользу с ФИО1 и ФИО3 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 истцам был причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выразились в виде унижения достоинства, страха и переживания за свои жизнь и здоровье от нападения двоих взрослых сильных мужчин на потерпевших, находящихся в престарелом возрасте, не способных им противостоять, с учетом того, что одной из потерпевших была пожилая женщина. ФИО8 №2 было нанесено два удара тяжелым предметом по голове, от чего у него началось сильное кровотечение. От удара он упал на землю. При этом ФИО1 никак не отреагировал на действия ФИО3, не вступился за престарелого человека. Физические страдания ФИО8 №2 выразились в том, что во время причинения телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль от ударов воротком по голове. После избиения ФИО8 №2 был вынужден обратиться за медицинской помощью к нескольким врачам, т.к. накануне нападения ему была сделана операция на глаза. В момент нападения у него была послеоперационная реабилитация, которую он проходил дома. Он проходил стационарное лечение в ГБУ РО «Касимовский ММЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение дома. Врачами ему были сделаны назначения в связи с полученными травмами, он должен был принимать лекарства для лечения сотрясения головного мозга, на которые потратил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку нападавшими ему были нанесены удары тяжелым предметом по голове, он был вынужден пройти дополнительные исследования: МРТ и консультацию у офтальмолога, за которые он оплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Для прохождения МРТ он был вынужден выехать в <адрес> на частном автомобиле, на покупку топлива им было потрачено <данные изъяты> рублей. В результате не менее одного месяца ФИО8 №2 был лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься любимым делом, встречаться с близкими и друзьями. ФИО8 №2 и ФИО8 №1 стали испытывать страх от того, что ФИО1 и ФИО3 могут вернуться и продолжить в отношении них насилие, в связи с чем они испытали сильное душевное волнение, переживание, плохо спят по ночам, их беспокоит бессонница и головные боли. Указанные страдания образуют в совокупности моральный вред, который истцы оценивают следующим образом: в размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО8 №1 и в размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО8 №2 Моральный вред должен быть компенсирован им гражданскими ответчиками ФИО1 и ФИО3 в денежной форме в равных долях. Кроме того, истцы понесли расходы по оплате услуг адвоката, который оказал им юридическую помощь, составив исковое заявление и представляя их интересы в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

В судебном заседании гражданские истцы ФИО8 №2 и ФИО8 №1 гражданский иск поддержали в полном объеме.

ФИО8 №1 пояснила, что ей было очень страшно, когда ей сказали: «Быстро показывай, где сейф и деньги», она вся тряслась, еле вышла, ФИО1 ее толкал. У нее был стресс, она звала к себе переночевать соседку, так как боялась оставаться одна. Соседи даже запирали ее дом снаружи на замок.

Представитель потерпевших и гражданских истцов ФИО14 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, уточнив, что гражданские истцы просят взыскать заявленные суммы морального вреда, а также судебные издержки в равных долях с каждого из гражданских ответчиков, а сумму материального ущерба в солидарном порядке.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал частично: полностью признал сумму материального ущерба, а сумму морального вреда полностью не признал, согласился возместить процессуальные издержки.

Гражданский ответчик ФИО3 гражданский иск признал частично: признал сумму материального ущерба, а сумму морального вреда полностью не признал, вопрос о взыскании процессуальных издержек оставил на усмотрение суда.

Защитники подсудимых полагали, что оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется, поскольку расходы потерпевшего на лечение не обоснованы, совершено преступление против собственности, не причинившее потерпевшим физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями подсудимых и лечением потерпевшего ФИО8 №2 не установлена.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба ФИО8 №2 указано, что данная сумма складывается из затрат на лекарственные средства, необходимые для лечения сотрясения головного мозга, дополнительные исследования: МРТ и консультацию у офтальмолога, а также на покупку топлива для поездки в <адрес> для прохождения МРТ на частном автомобиле.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-162), следует, что у ФИО8 №2 достоверно имели место следующие телесные повреждения: раны (3) в теменной области головы, рана в затылочной области головы. Означенные телесные повреждения как в своей совокупности, так и по отдельности, не являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, повлекли за собой документировано подтвержденное кратковременное не свыше 21 дня расстройство здоровья, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. ФИО8 №2 был также установлен диагноз «сотрясение головного мозга», при этом каких-либо объективных неврологических нарушений, характерных для сотрясения головного мозга, не зафиксировано. В связи с вышеизложенным высказаться о наличии/отсутствии сотрясения головного мозга у ФИО8 №2 не представляется возможным. Следовательно, в контексте оценки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «сотрясение головного мозга» экспертной оценке не подлежит.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Потерпевшими данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения ФИО8 №2 только 3 ран в теменной области головы и 1 раны в затылочной области головы, повлекших кратковременное не свыше 21 дня расстройство здоровья, т.е. легкого вреда здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился на стационарном лечении в ГБУ РО «<данные изъяты>», где ему оказывалась необходимая медицинская помощь. Представленные чеки выданы в период, выходящий за пределы 21 дня с момента причинения телесных повреждений. Причинение ему в результате действий подсудимых сотрясения головного мозга вышеуказанным экспертным заключением не подтверждается. Лечение у офтальмолога ФИО8 №2 проходил и до совершения в отношении него преступления, связь в необходимости обращения к офтальмологу с причиненными ему телесными повреждениями не установлена.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 суммы материального ущерба в пользу ФИО8 №2.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм закона, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, определяется долевой порядок взыскания с учетом степени вины каждого соучастника преступления.

Суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшим причинен моральный вред, характер и объем причиненных ФИО8 №2 физических страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью, а также причиненных обоим потерпевшим нравственных страданий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после случившегося ФИО8 №1 сильно боялась, первую неделю с ней ночевала его супруга. Уезжая на работу, они закрывали дом ФИО41 со стороны улицы на замок, а вечером открывали. Когда они навещали ФИО8 №2 в больнице, в первые два дня он не говорил, а только кивал головой. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице. Он переживает до сих пор, не может прийти в себя, нервничает.

Также суд учитывает материальное и семейное положение подсудимых, их трудоспособный возраст, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины ФИО1 и ФИО3 в причинении вреда каждому из потерпевших, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 №2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО8 №1 – в размере <данные изъяты> рублей; размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО8 №2 – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО8 №1 – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию в пользу потерпевших процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, в равных долях с каждого.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, ватная палочка с образцами буккального эпителия ФИО8 №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле; вороток для торцевых головок, как орудие преступления, подлежит уничтожению; рубаха с пятнами бурого цвета, не востребованная потерпевшим, подлежит уничтожению; черная шапка, резиновые сапоги зеленого цвета, зеленая куртка – подлежат возвращению законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить каждому без изменения.

Срок наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть ФИО3 в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО8 №2 и ФИО8 №1 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №2 денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; в пользу ФИО8 №1 – денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №2 денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; в пользу ФИО8 №1 – денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №2 понесенные им процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №1 понесенные ей процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №2 понесенные им процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №1 понесенные ей процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, ватную палочку с образцами буккального эпителия ФИО8 №2 – хранить при уголовном деле; вороток для торцевых головок, рубаху с пятнами бурого цвета – уничтожить; черную шапку, резиновые сапоги зеленого цвета, зеленую куртку – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Справка: приговор обжалован. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), а также протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 32).В остальной части приговор Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора находится в деле № (УИД №) Касимовского районного суда <адрес>.