Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 10-4/2025

УИД: 28MS0036-01-2024-001558-03

Дело № 10-4/2025г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием:

помощника Свободненского городского прокурора Верескун А.А.,

защитника осуждённого ФИО1– адвоката Игнатущенко С.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Игнатущенко С.М. на приговор мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся -- в --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимый:

-- Свободненским городским судом -- по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; освобождённого -- по отбытию срока наказания

- осуждён по ч.1 ст.314 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменено на принудительные работы на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Игнатущенко С.М., подержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Верескун А.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Игнатущенко С.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения требований уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, а именно злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, а оценка доказательств мировым судьёй проведена ненадлежащим образом, кроме того, судом установлено, что умысел на совершение преступления возник у ФИО1 27 октября 2023 года когда он покинул территорию --, в то время как он мог возникнуть только после 22 ноября 2023 года когда ему было вынесено официальное предостережение; выводы суда о нарушении ФИО1 общественного порядка -- основаны на недопустимом доказательстве, а именно на постановлении от -- о привлечении его к административной ответственности, которое не было вручено ФИО1 и соответственно которое не вступило в законную силу; при описании преступного деяния судом не указано - какие именно действия совершил ФИО1 по уклонению от отбывания наказания -- с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут, а указано лишь, что зафиксировано нарушение расписания присутствия мобильного электронного браслета; по данному уголовному делу имеется постановление МО МВД России «Свободненский» от -- которым было отказано в возбуждении уголовного дела и которое не было отменено; кроме того, браслет который был на ФИО1 -- был заменён впоследствии в связи с неисправностью, при этом фиксация нарушения в указанный день также была связана именно с его неисправностью, а техническая проверка данного браслета не производилась; ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого - государственный обвинитель - помощник Свободненского городского прокурора Верескун А.А. ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд находит апелляционную жалобу защитника осуждённого несостоятельной, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО6, являющейся инспектором уголовно-исполнительной инспекции, данными в ходе дознания, об обстоятельствах допущенных ФИО1 нарушениях порядка отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначенных ему приговором Свободненского городского суда Амурской области от 30 апреля 2015 года и его уклонении от отбывания данного вида наказания (л.д.94-95);

- показаниями свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником ППС МО МВД России «Свободненский», данными в ходе дознания об обстоятельствах привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ -- (л.д.96-97);

- фактическими данным зафиксированными в протоколе осмотра документов от -- (л.д.89-93), а также приговором Свободненского городского суда Амурской области от -- (л.д.10-12), постановлением по делу об административном правонарушении от -- (л.д.28-30), подпиской ФИО1 от -- в разъяснении ему порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы и последствия уклонения от его отбывания (л.д.31), предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от -- (л.д.37), постановлением Свободненского городского суда Амурской области от -- (л.д.38-39), регистрационным листом осуждённого ФИО1 (л.д.40), официальным предостережением о недопустимости нарушения установленных судом ограничений ФИО1 (л.д.42), другими исследованными в судебном заседании доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, поэтому обоснованно были положены судом в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, использованных судом при постановлении обвинительного приговора, и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, наоборот показания всех свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд, вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре дал надлежащую оценку. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Оснований для оговора у свидетелей осуждённого судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, а также признак злостности уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не имеется. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор мировым судьёй постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступного деяния, в том числе в нём указано, вопреки доводам жалобы защитника, какие именно действия совершил ФИО1 по уклонению от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо оснований полагать, что судом первой инстанции неверно установлен момент возникновения умысла на совершение преступления у ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, вопреки доводам защитника, при постановлении обжалуемого приговора судом первой инстанции в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, которое в свою очередь влияет на установление в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, обосновано учтено постановление заместителя начальника полиции по ОПП МО МВД РФ «Свободненский» от 14 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Указанное постановление заместителя начальника полиции в установленном законом порядке не обжаловалось, не отменялось и соответственно вступило в законную силу. Ссылки защитника осуждённого на то обстоятельство, что ФИО1 не получал указанное постановление на руки само по себе не может свидетельствовать о том, что оно не вступило в законную силу. При этом, как следует из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании суда первой инстанции, штраф по указанному постановлению он оплатил, что в свою очередь также свидетельствует о его согласии с привлечением его административной ответственности.

Доводы жалобы защитника в части того, что нарушения ограничения свободы допущенные ФИО1 13 декабря 2023 года были зафиксированы в связи с неисправностью электронного браслета аналогичные доводам стороны защиты, заявленным в суде первой инстанции, были надлежащим образом оценены судом и отвергнуты как несостоятельные по приведённым в приговоре мотивам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания, судом квалифицированы правильно.

Оснований полагать, что в рамках настоящего уголовного дела имеется неотменённое постановление МО МВД России «Свободненский» от 26 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по обстоятельствам за совершение которых он осуждён настоящим приговором мирового судьи, не имеется.

В материалах уголовного дела указанное постановление не имеется. Более того, ссылка на указанное постановление имеется лишь в заявлении уголовно-исполнительной инспекции о преступлении от -- (л.д.3-4), которое явилось основанием для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1.

При этом, из содержание указанного заявления инспекции следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -- в отношении ФИО1 было вынесено в рамках иного материала проверки сообщения о преступлении, а не в рамках настоящего уголовного дела. Вместе с тем, указанное постановление было фактически вынесено --, то есть до поступления в МО МВД России «Свободненский» сообщения о настоящем преступлении – --.

При этом по результатам рассмотрения указанного заявления уголовно-исполнительной о преступлении от --, старшим дознавателем ОД МО МВД России «Свободненский» -- было вынесено постановление о возбуждении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ (л.д.1).

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, о чём ставят вопрос их защитник в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, наличия смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребёнка, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При этом оснований для назначения наказания ФИО1 с приминением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, при назначении наказания судом применены положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Игнатущенко С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко