Решение № 12-94/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017

(№ 5-354/2017-44)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02.08.2017 г. г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 04.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, в установленный законом срок, обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с жалобой, указав, что с решением мирового судьи не согласен, так как не являлся водителем транспортного средства; составленные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства лишь фиксируют вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не являются доказательством административного правонарушения и должны рассматриваться в комплексе с другими доказательствами. Из записи видеокамеры, установленной на служебном автомобиле сотрудников ДПС, видно, что со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, а ФИО3 – со стороны заднего сиденья. С момента остановки транспортного средства до момента, когда к машине подошел сотрудник полиции, прошло 1-2 секунды, за которые невозможно поменяться местами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО4, ФИО5, свидетели ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.В соответствии со ст. 25.6, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнил, что не понятно, почему не приняли во внимание показания свидетелей; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Амурскому району в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в <адрес>, ФИО3, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался (л.д. 8), что также зафиксировано и в видеозаписи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 14).

ФИО3 изложил в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений, указав, что не управлял транспортным средством Toyota Caldina, гос. номер №, был пассажиром на заднем левом сидении.

Все собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В их числе показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО4, которые, будучи допрошенными в рамках судебного заседания, категорически утверждали, что 16.04.2017 ими был остановлен указанный выше автомобиль под управлением ФИО3, а также видеозапись, содержащаяся на диске, приложенном к материалам дела, на которой зафиксировано преследование автомобиля Toyota Caldina, гос. номер № и проводимые процессуальные действия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 мировым судьей также дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд отнесся к показаниям указанных свидетелей критически.

Таким образом, с учетом наличия всех доказательств в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств и не может расцениваться, как несправедливое.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом вышеизложенных требований КоАП РФ, кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения; жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Копию решения в течение трех дней со дня его составления вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.

Судья Н.В. Хасанова