Приговор № 1-109/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело № 1-109/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 08 сентября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

потерпевшей З.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества З. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

<дата> года около 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дом <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащее З. имущество: 4 автомобильных колеса марки «Nokian Nordman» с литыми дисками и болтами стоимостью 12500 рублей каждое, общей стоимостью 50000 рублей, 2 штыковые лопаты стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, 3 эмалированных ведра стоимостью 300 рублей каждое общей стоимостью 900 рублей, алюминиевый бак емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей, электрический краскораспылитель марки «Fit» в картонной коробке стоимостью 3000 рублей, виброшлифователь марки «Bosch» в пластиковом чемодане общей стоимостью 3159 рублей, сварочную маску марки «Wester WH4» стоимостью 1799 рублей, сварочный аппарат марки «Wester» в картонной коробке стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. значительный материальный ущерб на общую сумму 65 858 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в <дата> года на праздники приехал в <данные изъяты>, употребил спиртное, вечером пошел прогуляться по деревне, в соседнем доме увидел приоткрытую дверь, ведущую во двор дома, прошел внутрь двора, где обнаружил имущество, указанное в обвинении, которое перенес в автомобиль и на следующий день перевез в <данные изъяты>, часть похищенного имущества выбросил за гаражами на <данные изъяты>, на сайте <данные изъяты> разместил информацию о продаже колес, краскопульта и шлифмашинки, по объявлению ему позвонил З1., которому он показал колеса, затем его задержали сотрудники полиции, которым он выдал хранившиеся в гараже колеса, краскопульт и шлифмашинку, после чего добровольно написал явку с повинной, со стоимостью похищенного имущества согласен, в период следствия возместил потерпевшей ущерб в размере 10000 рублей, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> года ФИО1 сообщил, что в <дата> года в <данные изъяты> проник в дом, из которого похитил имущество, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 показал, каким образом проник в дом <данные изъяты>, указал место в доме, где находилось похищенное им имущество (т. 1 л.д. 143-149).

Вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего З., также подтверждается:

- заявлением З. о проникновении в ее дом в <данные изъяты> и хищении имущества (т. 1 л.д. 4);

- показаниями потерпевшей З., из которых следует, что в <данные изъяты> у нее имеется жилой дом, частью дома является двор, который используется для хранения имущества, двор и жилая часть дома находятся под одной крышей, представляют собой единое строение. В доме она не была с <дата> года по состоянию здоровья, <дата> года, приехав с супругом в деревню, при осмотре дома обнаружили, что со двора и с моста дома были похищены 4 автомобильных колеса, две штыковые лопаты, три эмалированных ведра, алюминиевый бак, краскопульт, шлифовальная машинка, сварочная маска, сварочный аппарат, ущерб в размере 65 858 рублей является значительным;

- показаниями свидетеля З1. о том, что родители сообщили ему о том, что из дома в <данные изъяты> похищено имущество, в частности автомобильные колеса, краскопульт, шлифовальная машинка. На сайте <данные изъяты> он нашел объявление о продаже колес, встретился с продавцом – подсудимым ФИО1, который показал ему колеса, он определил, что колеса принадлежат его матери. Он сообщил об этом в полицию. После этого он обнаружил, что этот мужчина также продает краскопульт и шлифмашинку;

- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что она проживает со своим сыном и сожителем ФИО1 В один из праздничных дней в <дата> года она, сын и сожитель ФИО1 были в <данные изъяты> в доме ее родителей, ФИО1 употребил небольшое количество спиртного, вечером она с сыном легли спать, ФИО1 вышел на улицу, на следующий день утром она обнаружила, что он уехал на ее автомобиле. О том, что он совершил кражу, узнала после задержания ФИО1 Последний ей рассказал, что прогуливаясь по деревне, увидел открытую дверь в соседнем доме, зашел в дом и похитил имущество. ФИО1 характеризует положительно, он участвует в воспитании ее сына, помогает в быту ее родителям;

- показаниями свидетеля С. о том, что в <данные изъяты> у нее с мужем имеется дом, в <дата> года она обратила внимание на то, что дверь двора соседнего дома приоткрыта. О том, что в <дата> года ФИО1 совершил кражу имущества из дома соседей, узнала от дочери Т. Характеризует ФИО1 положительно, он участвует в воспитании сына Т.;

- протоколом осмотра места происшествия – дома <данные изъяты>, согласно которому дверь, ведущая на двор дома, механических повреждений не имеет, в жилой части дома общий порядок не нарушен (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколом изъятия четырех колес с дисками и болтами, шлифовальной машины марки «Bosch» в пластиковом чемодане с инструкцией по эксплуатации, электрического краскораспылителя в картонной коробке с инструкцией по эксплуатации (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом выемки у потерпевшей З. инструкции по эксплуатации сварочного аппарата, упаковочного листа на паллету, товарного чека (т. 1 л.д. 99-100);

- копией инструкции по эксплуатации сварочного аппарата (т. 1 л.д. 104-107);

- копией упаковочного листа на паллету (т. 1 л.д. 108);

- копией товарного чека от <дата> года (т. 1 л.д. 109);

- документами о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 128-129);

- протоколом выемки у свидетеля З1. скриншотов с сайта <данные изъяты>, скриншота с сотового телефона (т. 1 л.д. 153-154).

Изъятые предметы (т.1 л.д. 19-20, 99-100, 153-154) осмотрены (т.1 л.д. 72-83, 101-103, 153-154, 155-161), признаны вещественными доказательствами.

Проверив и оценив все представленные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что их в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении хищения имущества З., и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый с целью хищения имущества против воли потерпевшей проник в жилой дом, осознавая, что действует тайно, из дома похитил имущество потерпевшей. При этом суд исключает из объема обвинения подсудимого полиэтиленовый пакет, т.к. он не представляет материальной ценности.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей З., размер причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о причинении ей значительного материального ущерба.

Доводы защитника о том, что двор дома, откуда, по показаниям подсудимого, им было похищено имущество, является хозяйственной пристройкой и не является жилищем, а потому действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что дом, в который незаконно проник подсудимый, пригоден для проживания, состоит из жилой части и нежилых помещений, включая двор. Двор дома является его неотъемлемой частью, находится под одной крышей с жилой частью, вход в дом осуществляется, в том числе, через двор. Вопреки доводам защитника, в данном случае двор дома не подпадает под признаки помещения либо хранилища, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу, следует, что ФИО1 проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним сыном, работает, жалоб на поведение ФИО1 не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, <данные изъяты>.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, также не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Достаточных оснований для применения к подсудимому иного вида наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, объект преступного посягательства, размер ущерба, причиненного преступлением, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 02 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья К.И. Мартынова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья К.И. Мартынова