Апелляционное постановление № 22-770/2023 от 17 апреля 2023 г.

Дело № 22-770/2023 Судья Мокеев Ю.А.

УИД 33RS0019-01-2022-002393-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием: прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника, адвоката Исаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей М. и адвоката Исаевой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ постановлено исполнять с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно по распоряжению УФСИН России по Владимирской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением управления автомобилями и иными механическим транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника, адвоката Исаевой А.В., просившей об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 24 июля 2022 г. он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествии с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.

Преступление совершено в Суздальском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева А.В. в защиту осужденного указывает, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, раскаялся, просил о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшей по уголовному делу является ****, которая заявила о примирении и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с чем тот согласился. Полагает, что судом необоснованно отказано в прекращении дела с мотивом данного решения, что имело место совершение преступления не в отношении потерпевшей, а другого объекта – безопасности дорожного движения. Отмечает, что ФИО1 принес **** неоднократные извинения, последняя заявила, что претензий к нему не имеет. Адвокат считает, что все условия для освобождения от уголовной ответственности выполнены. Запрета на прекращение уголовного дела по преступлениям ст. 264 УК РФ, причиняющих вред двум объектам, законодательство не содержит. Считает, что постановленный в отношении подзащитного приговор носит исключительно карательную цель, исполнение наказания повлечет разлуку с супругой и детьми, которые находятся на иждивении ФИО1 Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая М. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос о прекращении уголовного дела, указывает, что ФИО1 осознал содеянное, раскаялся, помог ей с лечением, занимается ****. Претензий к **** она не имеет. Избежать ответственности тот не стремится. Назначенным наказанием ее семья поставлена в затруднительное положение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что сторонами не обжалуется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений требований ст.43 УК РФ не допущено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе защитника. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.

В частности судом учтено, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; полное возмещение вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства и иные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, учтены не в достаточной степени, не имеется.

Одновременно следует отметить, что положительных характеристик в отношении осужденного в материалах уголовного дела не имеется, утверждение об этом в жалобе адвоката является голословным и отклоняется апелляционным судом.

Тот факт, что потерпевшей по уголовному делу является ****, действия осужденного не оправдывает, какого-либо влияния на вид и размер наказания не оказывает, поскольку мнение потерпевших о наказании определяющим для суда не является, данные полномочия отнесены к исключительной прерогативе суда.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией статьи. Данные выводы судом убедительно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наказания определен с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, верно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления, убедительно мотивированы в приговоре, также соответствуют требованиям закона.

При этом с учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление заменить принудительными работами. Как того требует закон, суд в приговоре привел мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Порядок назначения принудительных работ судом соблюден. Процент удержания из заработной платы определен в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначения данного вида наказания из числа предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, назначено ФИО1 с соблюдением требований закона, чрезмерным не является.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, каких-либо нарушений требований закона при его назначении судом не допущено. Вопреки доводам стороны защиты определенное судом наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления и предупреждению совершения новых преступлений, считать его чрезмерно суровым и преследующим карательную цель нельзя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Каких-либо неучтенных обстоятельств, подлежащих обязательному учету и способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет и в жалобе адвоката не приведено.

С доводами адвоката и потерпевшей о незаконности выводов суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

В силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, считается делом публичного обвинения.

По смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела, являющегося делом публичного обвинения, в связи с примирением сторон, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», помимо условий, указанных в ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела, также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирение с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Соответственно, при решении указанного вопроса принятие мер к возмещению причиненного вреда не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Указанное обстоятельство является лишь одним из обязательных условий, которое учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам жалоб эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом выполнены в полной мере.

Так, судом не оставлено без внимания, что в судебном заседании потерпевшей М. представлено заявление, согласно которому она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, являющегося ****, в связи с примирением, указала, что претензий к нему не имеет, ей принесены извинения, а вред полностью заглажен.

Между тем, как правильно отмечено судом в отдельном постановлении (которое фактически сторонами не обжалуется), преступление, за совершение которого осужден ФИО1, связано с управлением источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, отнесено к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть против общественной безопасности и общественного порядка.

Объектом преступления в рассматриваемом случае, как правильно указано судом, являются не только интересы потерпевшей, но и интересы общества, то есть общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением безопасности дорожного движения. Поэтому в рассматриваемом случае жизнь и здоровье человека выступают в качестве дополнительного, второстепенного объекта преступления.

При таких обстоятельствах, факт примирения и возмещения ущерба потерпевшей М., обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, не дают оснований считать, что указанными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции считает верными, они основаны на правильном применении норм материального права и материалах уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Суждения адвоката о негативных последствиях, вызванных наличием судимости, о незаконности выводов суда свидетельствовать не могут, сами по себе необходимости прекращения уголовного дела не влекут.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде принудительных работ позволит восстановить социальную справедливость, полностью отвечает задачам исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей М. и защитника, адвоката Исаевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин