Приговор № 1-123/2024 1-165/2024 1-437/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело № 1-165/2024

УИД № 37RS0022-01-2023-004295-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Большаковой А.Д.,

помощником судьи Мазуриной Д.В.,

с участием государственных обвинителей – старших

помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Смирновой Т.Ю.,

ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Катовасовой А.В.,

представившей удостоверение № 601 и ордер № 0000101,

потерпевшего, гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, являющегося отцом несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., до помещения под стражу работавшего в службе такси; невоеннообязанного, судимого:

- 14.11.2013 приговором Ивановского районного суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /два факта/, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 14.07.2014 приговором Ивановского районного суда Ивановской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору того же суда от 14.11.2013, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён на основании апелляционного постановления Владимирского областного суда условно-досрочно 19.08.2016 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 05 дней; условно-досрочное освобождение отменено приговором 16.06.2017 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым он осуждён к лишению свободы на срок 10 месяцев и на основании положений ст.ст. 70, 79 УК РФ, с учётом наказания по приговору от 14.07.2014 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 07.12.2018 неотбытый срок наказания заменён на ограничение свободы сроком 3 месяца 12 дней, освобождён из мест лишения свободы 18.12.2018, снят с учёта УФСИН России по Ивановской области по ограничению свободы 18.03.2019 в связи с отбытием наказания;

- 12.05.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с учётом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 02.02.2023, сроком 1 год 8 месяцев;

- 29.09.2022 Ивановским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ /два факта/, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию, с учётом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.05.2022, с учётом постановления Палехского районного суда Ивановской области от 06.04.2023, считается осуждённым по приговору Ивановского районного суда г. Иваново от 29.09.2022, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16.05.2023 постановлением Палехского районного суда Ивановской области неотбытая часть наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 29.09.2022 заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 04 месяца 19 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; освободившись из мест лишения свободы 01.06.2023, к отбытию данного наказания не приступал,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину /по факту от 30.06.2023 в отношении имущества ФИО3/;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину /по факту от 07.07.2023 в отношении имущества ФИО3/;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину /по факту от 08.07.2023 в отношении имущества ФИО3/;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества /по факту от 05.10.2023 в отношении имущества ООО «Агроторг»/;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества /по факту от 10.10.2023 в отношении имущества ООО «Агроторг»/.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. По факту хищения имущества ФИО3 от 30.06.2023.

В период с 00 часов 01 минуты по 10 часов 30.06.2023 ФИО2 находился у огороженной территории <адрес>А по <адрес>, когда у него на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, которое находилось на указанном огороженном участке местности, используемом как иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перебрался через ограждение /забор/ территории, и тайно похитил находившееся на ней имущество ФИО3 – автомобильную проводку /провода/ в виде лома меди, массой 40 килограммов, стоимостью по 625 рублей за килограмм, на сумму 25000 рублей, и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

2. По факту хищения имущества ФИО3 от 07.07.2023.

В период с 00 часов 01 минуты по 10 часов 07.07.2023 ФИО2 находился у огороженной территории <адрес>А по <адрес>, когда у него на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, которое находилось на указанном огороженном участке местности, используемом как иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перебрался через ограждение /забор/ территории, и тайно похитил находившееся на ней имущество ФИО3 – автомобильную проводку /провода/ в виде лома меди, массой 35 килограммов, стоимостью по 640 рублей за килограмм, на сумму 22400 рублей, и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

3. По факту хищения имущества ФИО3 от 08.07.2023.

В период с 00 часов 01 минуты по 08 часов 45 минут часов 08.07.2023 ФИО2 находился у огороженной территории <адрес>А по <адрес>, когда у него на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, которое находилось на указанном огороженном участке местности, используемом как иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перебрался через ограждение /забор/ территории, и тайно похитил находившееся на ней имущество ФИО3 – автомобильную проводку /провода/ в виде лома меди, массой 103 килограмма, стоимостью по 640 рублей за килограмм, на сумму 65 920 рублей, и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

4. По факту хищения имущества ООО «Агроторг» от 05.10.2023.

В период времени с 16 по 19 часов 20 минут 05.10.2023 ФИО2 находился в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <...>, где у него на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение из данного магазина товара, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который, действуя тайно, ФИО2 похитил следующее имущество, стоимость которого определена без учёта НДС:

- одну бутылку вина «Абрау Дюрсо» игристое, розовое, полусухое, ёмкостью 0,75 л, стоимостью 220 рублей 77 копеек;

- две единицы товара «Бреф Сила – Актив лимон океан» стоимостью по 275 рублей 34 копейки, на общую сумму 550 рублей 68 копеек;

- одну бутылку масла «GLOBALVILLAGEPOMACE», оливковое, рафинированное, ёмкостью 750 мл, стоимостью 210 рублей 91 копейка;

- две бутылки масла «GLOBALVILLAGE» оливковое, рафинированное с добавлением нерафинированного, ёмкостью по 500 мл, стоимостью по 384 рубля 66 копеек за каждую, на общую сумму 769 рублей 32 копейки;

- две единицы товара «ARIEL Авт Гель LiquidCaps Колор» стоимостью каждой 541 рубль 47 копеек, на общую сумму 1082 рубля 94 копейки;

а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2834 рубля 62 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агротор» имущественный ущерб на указанную сумму.

5. По факту хищения имущества ООО «Агроторг» от 10.10.2023.

В период времени с 12 по 14 часов 32 минут 10.10.2023 ФИО2 находился в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>А, где у него на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение из данного магазина товара, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который, действуя тайно, ФИО2 похитил следующее имущество, стоимость которого определена без учёта НДС:

- две упаковки филе форели слабосолёной – ломтики «FISHHOUSE», массой каждой упаковки по 100 граммов и стоимостью по 122 рубля 38 копеек, на общую сумму 244 рублей 76 копеек;

- одну упаковку филе форели слабосолёной в кусочках «Красная цена», массой 150 граммов, стоимостью 169 рублей 54 копейки;

- одну вакуумную упаковку ломтиков кеты солёной «FISHHOUSE», массой 100 граммов, стоимостью 95 рублей 33 копейки;

- две вакуумные упаковки филе-кусочков форели слабосолёной – ломтики «FISHHOUSE», массой каждой упаковки по 100 граммов и стоимостью по 254 рубля 02 копейки, на общую сумму 508 рублей 04 копейки;

- одну упаковки куска слабосолёной форели «Балтийский берег» массой 200 граммов, стоимостью 264 рубля 31 копейка;

- одну упаковку ломтиков солёной горбуши «FISHHOUSE» в вакуумной упаковке, массой 100 граммов, стоимостью 87 рублей 45 копеек;

- две упаковки кофе «VENETTO», натурального, жареного в зёрнах, массой 800 граммов каждая, стоимостью по 517 рублей 77 копеек на общую сумму 1035 рублей 54 копейки;

- одну упаковку кофе жареного, в зёрнах, фасованного «Оригинал», массой 1000 граммов, стоимостью 425 рублей;

- сыр «Ламбер» твёрдый, 50%, 1/2 шара, массой 0,586 грамма, стоимостью 651 рубль 96 копеек за 1 килограмм, на сумму 382 рубля 05 копеек;

а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3 212 рублей 02 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агротор» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 заявил суду о признании вины в каждом инкриминируемом ему преступлении, выразил согласие с приведёнными в тексте фабулы обвинения обстоятельствами, в части даты, времени, места совершения преступлений, обстоятельств их совершения, предметов преступных посягательств; заявил о раскаянии, принеся извинения потерпевшим, выразил намерение возместить причинённый вред; пояснил, что совершение преступлений было обусловлено нахождением его в трудном материальном положении, выразившимся в утрате заработка по причине поломки автомобиля, на котором он работал в службе такси, но на учёт в центр занятости населения не вставал. От дачи показаний подсудимый отказался, пояснив, что придерживается показаний, данных в стадии предварительного расследования, заявив, что давал их добровольно, в т.ч. добровольно сообщил о совершённом 10.10.2023 хищении имущества.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

1, 2, 3 – По фактам хищений имущества ФИО3

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что проживает с сожительницей. В конце июня 2023 года он встретился со своим знакомым К.И.А. в районе <адрес> и тот ему рассказал, что знает место, где можно перелезть через забор и похитить медные автомобильные провода, он, Большаков, попросил указать это место, что Красовкий и сделал. Вместе они прошли к ангару, расположенному за забором неподалёку от железной дороги и кладбища «Балино», где К.И.А. ему пояснил, что за забором находится разобранный автомобиль и в его салоне лежат мешки с медными проводами. Он, Большаков, заинтересовался данным обстоятельством, т.к. находился в трудном материальном положении. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он встретился с К.И.А. у ангара, у него возник корыстный умысел на хищение проводов с территории, на которой был расположен ангар. Он попросил К.И.А. дождаться его, а сам перелез через забор, оказался на территории, где стоял ангар, увидел разобранные автомобили, а также микроавтобус, в котором были мешки с проводами. Он, Большаков, перекинул несколько мешков с проводами через забор, оттащил их к мусорному контейнеру у кладбища, где его дожидался К.И.А., позвонил своему знакомому С.Р.С. и попросил помочь с перевозкой данный мешков к заводу «ИЗТС», тот согласился. Они перевезли мешки с проводкой, С. уехал, а он, Большаков, развёл костёр, обжёг оплётку проводов. Через час С.Р.С. вернулся, на его машине они перевезли проводку в пункт приёма металла по адресу: <адрес>, где сдали провода за 25000 рублей, С. он передал 3500 рублей, оставшиеся деньги оставил себе.

ДД.ММ.ГГГГ у него вновь возник умысел на хищение проводов, он прибыл к ангару около 06 часов, аналогичным способом проник на территорию, перебросил через забор несколько мешков с проводкой, переместил их к мусорному контейнеру у кладбища, где уже находился К.И.А., вновь связался со С.Р.С., который перевёз мешки к <адрес>, где он, Большаков, очистил провода от оплётки и вновь на машине С. перевёз их в тот же пункт приёма металла, где сдал за примерно 25000 рублей, которые потратил на личные нужды, а также расплатился со С. .

ДД.ММ.ГГГГ у него вновь возник преступный умысел на хищение проводов с указанной территории, на место он прибыл около 06 часов, перебрался через забор, перебросил несколько мешков с проводкой наружу, переместил их к мусорному контейнеру у кладбища, где к нему присоединилась его сожительница ФИО6. Затем он вновь обратился к С.Р.С. за помощью, на его машине перевёз провода к <адрес>, где путём обжига очистил проводку и также на машине С. перевёз её в названный пункт приёма металла, где сдал примерно за 25000 рублей, из которых 4000 передал С. , остальные забрал себе.

ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел на хищение проводов с территории у ангара, примерно в 06 часов он вновь прибыл на указанное место, перелез через забор, перебросил наружу несколько мешков с проводкой, оттащил их к кладбищу, где встретился с сожительницей и незнакомым мужчиной. О том, что провода похищены он никому не говорил. В дальнейшем он вновь обратился к С.Р.С. за помощью, тот перевёз провода на <адрес>, где он, Большаков, путём обжига очистил их от изоляции и так же на машине под управлением С. в два приёма отвёз в вышеупомянутый пункт приёма металла, где сдал их примерно за 25000 рублей и за 40000 рублей, С. он передал 4000 рублей, остальные деньги оставил себе /Т. 1, л.д. 159-162/.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в статусе подозреваемого, ФИО2 сообщил об адресах своего проживания, указав, что поругался с сожительницей и стал проживать у отца по адресу: <адрес> /Т. 1, л.д. 186-188/.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что подтверждает данные ранее показания по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом он совершил хищения проводов 07 и ДД.ММ.ГГГГ. Сообщая о совершении хищения ещё и ДД.ММ.ГГГГ, он перепутал даты /Т. 1, л.д. 193-195/.

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о признании вины в совершении преступлений, пояснил, что в июле 2023 года похищал провода в мешках, обжигал их и сдавал в пункт приёма, вырученные деньги расходовал на личные нужды. Преступления совершал один, без участия К.И.А. /Т. 2, л.д. 113-115/.

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что ошибочно указал при первоначальном допросе о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ, в данный день преступления не совершал.

Потерпевший ФИО3 сообщил суду, что занимается разбором автомобилей с последующей продажей их запасных частей, данную деятельность осуществляет неофициально, под производственные нужды арендует участок местности и ангар по адресу: <адрес> «А» на территории автобазы, на арендованной территории и в ангаре хранятся разбираемые автомобили и их запасные части. Участок огорожен забором из бетона и профлиста, имеется въезд с воротами, охрана, присутствие посторонних в нерабочее время исключается. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Е.Д.Л., который работает в соседнем здании, и сообщил, что кто-то перелез через забор. В дальнейшем было установлено, что с арендованной территории в несколько приёмов 3-4, было совершено хищение его имущества – комплектов автомобильной проводки, которые хранились сложенными в специфические синтетические мешки из-под соли в салоне микроавтобуса «маршрутки» «Форд», стоящего на арендуемой территории. По предварительной оценке похищенного именно в качестве запасных частей ущерб составлял порядка 2000000 рублей. В ходе следствия похищенное было оценено в общую сумму 113320 рублей, в настоящее время он придерживается данной суммы, просит взыскать её с виновного лица в рамках гражданского иска, также просит взыскать 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку испытывал переживания, по собственной инициативе употреблял успокоительные. Он и другие работники его предприятия принимали самостоятельные меры к установлению обстоятельств произошедшего, созванивались с пунктами приёма металла, предупреждали о возможной сдаче крупных партий проводки, доносили полученную информацию до органов предварительного следствия и полиции; Ёжиков и ФИО4 обнаружили в лесополосе на удалении от базы часть проводки, мешок из под проводов со следами крови.

Полагает, что ФИО2 действовал не один, в один из дней они преследовали двоих человек, видели автомобиль «Ниссан Альмера». Причинённый ущерб, как в общей сумме, так и в суммах 25000, 22400, 68920 рублей, из которых он складывается, считает для себя значительным, поскольку официального трудоустройства не имеет, доход составляет порядка 40-50 тысяч рублей в месяц, у него имеются кредитные обязательства с суммой ежемесячного платежа 20-21 тысяча рублей в месяц, также он снимает жильё, стоимостью которого с учётом коммунальных платежей составляет 20тысяч рублей, на личные нужды у него остаётся 10-15 тысяч рублей. Даты и время инкриминируемых ФИО2 деяний – с 19 часов 29.06.203 по 10 часов 30.06.2023, с 19 часов 06.07.2023 по 10 часов 07.07.2023 и с 19 часов 07.07.2023 по 08 часов 45 минут 08.07.2023 не оспаривает. Принесённые подсудимым извинения принимает.

В судебном заседании свидетель Е.Д.Л. пояснил, что работает в автосервисе, расположенном на территории автобазы по адресу: <адрес> «А», по соседству ФИО3 арендует ангар и часть территории, где занимается разборкой автомашин, соответственно на территории находятся запчасти и сами транспортные средства. Территория автобазы обнесена заборам, имеются ворота, охрана на въезде. В один из дней середины лета 2023 года он приехал на работу примерно в 08 часов 45 минут, услышал посторонний шум у забора возле ангара ФИО5, вышел посмотреть, что происходит и увидел, что из-за верхней кромки забора выглядывает мужчина, который сразу спрятался, по звуку и доносившемуся из-за забора шуму он понял, что мужчина не один; опознать данного мужчину он не может. Он позвонил ФИО5 и сообщил о случившемся; тот прибыл и осмотрел территорию, обнаружил пропажу жгутов автомобильной электропроводки, которые хранились в мешках и были складированы в салоне микроавтобуса; были вызваны сотрудники полиции. В дальнейшем выяснилось, что до описанного им случая были ещё факты хищений проводки.

При допросе в стадии предварительного расследования свидетель сообщал, что обнаружил постороннего за забором базы ДД.ММ.ГГГГ, видел его лицо, на вид ему было около 30 лет, волосы тёмные короткие, опознать его не сможет /Т. 1, л.д. 101-102/. Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что при допросе вопросы относительно иных лиц, за исключением описанного, ему не задавались.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Ёжиков Е.Е. показал, что работает вместе с ФИО3 в сфере разборки автомобилей. Летом 2023 года на территории автобазы по адресу: <адрес> «А», где они арендуют ангар и территорию была обнаружена пропажа жгутов автомобильной электропроводки, которые хранились в мешках из-под соли и были складированы в салоне микроавтобуса «Форд», стоящего на территории. Были обнаружены следы, ведущие к забору, повреждения металлических листов самого забора, характерных для перелезания через него, за забором была примята трава, на некотором удалении был обнаружен мешок из-под проводки, на нём имелись пятна крови. Территория автобазы охраняется, обнесена забором. Спустя примерно неделю после описанных событий была ещё одна попытка хищения, но т.к. они с ФИО5 приняли меры к охране имущества и находились некоторое время вместе с другими людьми в засаде, то похитителей это спугнуло, задержать их не удалось. Похищенную электропроводку планировалось сдать в качестве вторсырья.

Из показаний свидетеля П.А.Ю. следует, что он является директором ООО «Центромет-Иваново», расположенного по адресу: <адрес> А, которое специализируется на скупке лома металла. При приёме металла составляется приёмо-сдаточный акт, в котором указывается лицо, его сдающее. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приёма пришёл ФИО2 и сдал лом металла – меди массой 40 кг на 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь сдал в пункт приёма лом меди массой 35 кг на сумму 22400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал лом меди массой 58 кг на сумму 37120 рублей. Происхождение металла у ФИО2 ему неизвестно. Актов приёма лома металла у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В ходе допроса свидетель обозначенные в показаниях выдал приёмо-сдаточные акты /Т. 1, л.д. 106-107/.

Согласно приёмо-сдаточному акту № Т0002275 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центромет-Иваново» приняло у ФИО2 лом меди массой 40 кг, при цене 625 рублей за килограмм, на сумму 25000 рублей /Т. 1, л.д. 110/.

В соответствии с приёмо-сдаточным актом № Т0002385 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центромет-Иваново» приняло у ФИО2 лом меди массой 35 кг по цене 640 рублей за килограмм, на сумму 22400 рублей /Т. 1, л.д. 111/.

Из приёмо-сдаточного акта № Т0002401 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Центромет-Иваново» приняло у ФИО2 лом меди в количестве 58 кг по цене 640 рублей за килограмм, на сумму 37120 рублей /Т. 1, л.д. 112/.

Согласно приёмо-сдаточному акту № Т0002405 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центромет-Иваново» приняло у С.Р.С. лом меди в количестве 45 кг по цене 640 рублей, на сумму 28800 рублей /Т. 1, л.д. 113/.

Указанные акты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 114-119/.

При допросе в стадии предварительного расследования свидетель С.Р.С. показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Альмера, г.р.з. В 525 НУ 37. У него имеются знакомые – ФИО2 и К.И.А., которые ДД.ММ.ГГГГ позвонили ему и попросили оказать помощь – приехать к кладбищу «Балино», он приехал в указанное место, увидел указанных лиц, у мусорного контейнера находилось 5 больших мешков, которые Большаков и К.И.А. погрузили к нему в автомобиль, пояснили, что надо съездить обжечь провода, которые находятся в данных мешках, при этом ФИО2 на его вопрос о происхождении имущества заверил, что «всё хорошо» и «проблем не будет». Вместе они проехали к заводу «ИЗТС», где Большаков и К.И.А. выгрузили мешки и попросили его вернуться через час, что он и сделал, тогда указанные лица погрузили в машину медь и вместе они проехали по адресу: <адрес> «А», где медь сдали и ФИО2 заплатил ему 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь просил его приехать в то же место – к кладбищу «Балино», когда он прибыл, то на месте также видел самого Большакова и К.И.А., которые погрузили ему в машину пять больших мешков, и по их же просьбе он отвёз их на <адрес>, где неподалёку от <адрес> поле К.И.А. и Большаков выгрузили мешки, высыпали их содержимое – автомобильную проводку с блоками предохранителей и иными запчастями автомобилей, развели костёр, обожгли проводку, убрали медь обратно в мешки, и все вместе они снова проследовали на <адрес> А, где Большаков медь сдал и заплатил ему 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 вновь ездил к кладбищу «Балино» в утреннее время, при этом с ним ездила супруга – С.Е.В.; он видел на месте Большакова и женщину по имени ФИО6, они погрузили в его машину пять мешков, снова проследовали на <адрес>, где в поле неподалёку от <адрес> Большаков и ФИО6 обожгли находившуюся в мешках автомобильную проводку, сложили медь в мешки, проехали на <адрес> А, где ФИО2 сдал медь, заплатил ему – С. , 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к нему с аналогичной просьбой в утреннее время; по прибытии к кладбищу он увидел ФИО2, ФИО6 и неизвестного мужчину, который, как он понял, являлся мужем последней. В этот раз в его машину они погрузили 10 мешков, после чего вместе с ФИО2 и ФИО6 они проследовали в поле к <адрес>, а муж Екатерины остался на прежнем месте. В поле ФИО2 и ФИО6 выгрузили мешки и он, С. , вернулся за указанным мужчиной, который по прибытию к кладбищу загрузил в его автомобиль ещё два мешка, и вместе они вернулись в поле, чтобы обжечь провода. После обжига часть проводов загрузили ему в автомобиль и вместе с ФИО2 и ФИО6 они поехали их сдавать по адресу: <адрес> А, затем вернулись за оставшейся проводкой на место обжига, но по дороге ФИО2 стало плохо и он попросил его – С. , сдать оставшуюся медь, что он и сделал, получил денежные средства, которые передал Большакову, а тот заплатил ему 4500 рублей. О происхождении проводки он, С. , узнал в дальнейшем от сотрудников полиции /Т. 1, л.д. 122-124/.

Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что С.Р.С. – её муж. ДД.ММ.ГГГГ мужу кто-то позвонил, по окончании разговора С. пояснил, что требуется его помощь, они в утреннее время проехали на автомашине супруга «Ниссан Альмера» к кладбищу «Балино», где у контейнеров она увидела большие мешки, рядом с которыми стоял мужчина по имени Д.. Д. и её супруг погрузили мешки в машину и проехали в поле у <адрес>, где Д. выгрузил мешки, высыпал их содержимое – провода, стал их обжигать, затем убрал их обратно в мешки и погрузил их в машину С. , вместе они проехали в пункт приёма металла, где Д. провода сдал и остался на месте /Т. 1, л.д. 125-126/.

Свидетель К.И.А. сообщил суду, что ФИО2 ему знаком, они поддерживают приятельские отношения, о привлечении последнего к уголовной ответственности ему стало известно от следователя при осуществлении допроса. Относительно хищения автомобильных проводов ему ничего не известно. ФИО2 может охарактеризовать как отзывчивого, положительного человека.

Согласно показаниям свидетеля У.А.П., он работает сторожем по адресу: <адрес> «А», в его обязанности входит ведение журнала прибытия автомобилей. Территория предприятия огорожена забором, въезд осуществляется через единственные ворота, которые на ночь закрываются. По факту хищения имущества с территории предприятия ничего сообщить не может /Т. 1, л.д. 104-105/.

Судом исследованы материалы уголовного дела, представленные в качестве доказательств.

Из заявления ФИО3 в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию по адресу: <адрес> «А», откуда похитили принадлежащую ему автомобильную проводку в количестве 250 единиц, стоимостью каждой в среднем 10000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 2500000 рублей /Т. 1, л.д. 46/.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории по адресу: <адрес> «А», установлено, что вход на неё оборудован металлическими воротами, периметр огорожен бетонным и металлическим забором. На территории в числе прочих построек имеется ангар размерами 20Х20 м, где осуществляется разборка автомобилей, перед ангаром находятся части автомобилей, за ангаром имеются стеллажи с запасными частями. Слева от входа в ангар расположены три пассажирских автомобиля, на земле рядом с ними лежат различные запасные части. В салоне автомобиля «Форд Транзит» находится электрическая проводка в сборе, с блоками предохранителей, также проводка, упакованная в брезентовый мешок с маркировкой «Объём 1000 кг»; кроме того, в салоне обнаружен пустой мешок с аналогичным обозначением. На двери автомобиля обнаружен след трикотажного изделия, который откопирован на липкую ленту № и изъят. В 10 метрах от указанного автомобиля расположен металлический забор, верхняя часть которого выгнута внутрь территории. На поверхности забора обнаружен и изъят на ТДП № след подошвы обуви. За забором, в месте расположения изгиба обнаружена тропа, ведущая в сторону кладбища «Балино». На участке местности перед входом на кладбище, в кустарнике обнаружен мешок, аналогичный имеющимся в автомашине «Форд Транзит», на его поверхности выявлено пятно вещества бурого цвета, фрагмент мешка с пятном изъят. Рядом с мешком обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, с которых выполнен смыв на ватную палочку /Т. 1, л.д. 47-52/.

При производстве осмотра места происшествия – участка местности в поле у <адрес> обнаружены различные детали от автомобилей, а также следы горения – выжженная часть поля /Т. 1, л.д. 54-59/.

Согласно справке ООО «ВТОРМЕТ-С», стоимость 1 кг. Меди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 рублей /Т. 1, л.д. 66/. По данным выписки из ЕГРЮЛ, указанная организация имеет одним из видов деятельности обработку отходов и лома металлов /Т. 1, л.д. 69-81/.

Из копии договора дарения следует, что одна вторая доли в праве общей собственности на земельный участок, проходную, гараж, нежилое здание и бытовое помещение по адресу: <адрес> «А» с ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности Ш.Ф.Т. /Т. 1, л.д. 100/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения по фактам хищения имущества ФИО3, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данным эпизодам обвинения.

Виновность подсудимого подтверждается заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах обнаружения фактов хищений автомобильной проводки из салона автомобиля, находящегося на закрытой и охраняемой территории автобазы по адресу: <адрес> «А», которые имели место неоднократно, о размере причинённого ущерба в общей сумме 113320 рублей и значительности для него вреда в суммах 25000 рублей, 22400 рублей и 68920 рублей; которые согласуются с показаниями свидетелей Е.Д.Л. и Ёжикова Е.Е. об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, имевшихся на месте происшествия следах проникновения на охраняемую территорию автобазы – через забор, а также показаний Ёжикова Е.Е. об обнаружении мешка, в котором хранилась проводка, за территорией автобазы; показаниями свидетеля П.А.Ю. об обстоятельствах приёмки у ФИО2 лома меди ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему соответствующих сумм, из расчёта массы сданного металла; приёмо-сдаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанные дни лом меди в количестве 40, 35, 58 килограммов был сдан ФИО2, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ лом меди массой 45 килограммов был принят у С.Р.С.; показаниями свидетеля С.Р.С. об обстоятельствах оказания им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помощи в транспортировке на своём автомобиле «Ниссан Альмера» мешков с проводкой к месту обжига, а в дальнейшем лома меди – в пункт приёма металла, в т.ч. его показаниям о том, что ДД.ММ.ГГГГ часть металла сдал лично он по просьбе ФИО2; показаниями свидетеля С.Е.В. об обстоятельствах оказания ДД.ММ.ГГГГ её супругом С.Р.С. помощи ФИО2 в транспортировке мешков с проводкой от кладбища «Балино» на <адрес>, обжиге Большаковым проводки и последующей транспортировке проводов в пункт приёма металла; показаниями свидетеля У.А.П. о режиме объекта по адресу: <адрес> коммуны, <адрес> «А», наличии охраны, забора, ворот; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие ограждения территории по адресу: <адрес> коммуны, <адрес> «А», ворот, арендуемого ФИО3 строения и следов хозяйственной деятельности потерпевшего на территории предприятия, а также наличие в салоне автомобиля «Форд Транзит» электрической проводки в сборе, в т.ч. упакованной в мешок; следов повреждения металлического забора неподалёку от указанного автомобиля и мешка, тождественного обнаруженному в автомобиле, находившегося за пределами территории; протоколом осмотра участка местности на <адрес>, которым зафиксировано обнаружение места горения и деталей автомобилей.

Указанные доказательства соотносятся с показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлений, о способах проникновения на территорию автобазы, предметах преступных посягательств, а также о распоряжении ими.

В своей совокупности исследованные доказательства в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства каждого из трёх совершённых преступлений, не обнаруживают между собой существенных противоречий, напротив, взаимодополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

Показания свидетеля С.Р.С. в части обстоятельств его встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и выполнявшихся в данный день действиях не относятся к предмету судебного разбирательства, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, учитывая пределы предъявленного ФИО2 обвинения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд находит необходимым уточнить фабулу предъявленного ФИО2 обвинения в части дат и времени совершения каждого из описываемых хищений имущества ФИО3, указанием на совершение их в периоды – с 00 часов 01 минуты по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ; с 00 часов 01 минуты по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, и с 00 часов 01 минуты по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, учитывая показания ФИО2 и С.Р.С. о совершении данных преступлений непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств участия в совершении рассматриваемых трёх хищений имущества ФИО3 иных лиц, наряду с ФИО2, суду не представлено, пояснения свидетеля Е.Д.Л. и потерпевшего ФИО3 в соответствующей части основаны на предположениях и не принимаются судом в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ; указание же ФИО3 о том, что в районе места происшествия он видел автомобиль «Ниссан Альмера» соотносятся с показаниями свидетеля С.Р.С. об управлении данным автомобилем при оказании ФИО2 помощи в перевозке мешков с проводкой.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении каждого из трёх инкриминированных ему преступлений в отношении имущества ФИО3 по фактам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 по фактам хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО2 по каждому из фактов вышеозначенной преступной деятельности, суд учитывает, что тот действовал умышленно, тайно, на почве корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, в каждом случае им было совершено незаконное, против воли законного владельца, проникновение в иное хранилище – на огороженную и охраняемую территорию по адресу: <адрес> у <адрес> «А», предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, пребывание на которой посторонних лиц исключалось.

При совершении каждого из преступлений ФИО2 незаконно, против воли собственника изымал чужое имущество – автомобильную проводку как лом меди, с целью обращения его в свою пользу и каждое из рассматриваемых преступлений было доведено ФИО2 до конца, учитывая сокрытие его с места преступления с похищаемым имуществом и распоряжение им в дальнейшем в соответствии со своим усмотрением.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему – ФИО3 был причинён имущественный ущерб – по факту хищения от 30.06.2023 в сумме 25000 рублей; по факту хищения от 07.07.2023 – в сумме 22400 рублей; по факту хищения от 08.07.2023 – в сумме 65920 рублей; при этом, каждая из указанных сумм, с учётом превышения ими законодательно установленного предела в 5000 рублей /примечание 2 к ст. 158 УК РФ, и имущественного положения ФИО3, проживавшего без семьи, не имевшего официального трудоустройства, но получавшего на момент совершения преступлений доход в пределах 50 тысяч рублей и чистый заработок из данной суммы в размере, не превышающем 15 тысяч рублей, оценивается судом в каждом случае как значительный ущерб для потерпевшего.

Оснований для квалификации действий ФИО2 как единого продолжаемого преступления суд не усматривает, учитывая его собственные показания в стадии предварительного следствия о возникновении у него самостоятельного умысла на совершение каждого из описанных преступлений, а также достаточно длительные промежутки времени между их совершением и отсутствие общей цели, на что указывают в т.ч. факты незамедлительной реализации подсудимым похищавшегося имущества, и обращения полученных доходов в свою пользу.

4. По факту хищения имущества ООО «Агроторг» от 05.10.2023.

При допросе в качестве подозреваемого 24.10.2023 ФИО2 сообщил, что имеет хронические заболевания иммунной и дыхательной систем; проживает с отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он пришёл в магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес> А, взял покупательскую тележку, поставил в неё чёрный полиэтиленовый пакет, прошёл в торговый зал, обратил внимание, что покупателей немного и работники магазина отсутствуют, решил похитить товар: одну бутылку вина «Абрау-Дюрсо», два брикета «БРЕФ» для туалета, три бутылки масла, одну упаковку капсул для стирки «Ариэль», действовал тайно. С похищаемым имуществом он прошёл мимо касс, товар не оплатил, из магазина вышел, никто его остановить не пытался. Часть товара он продал на улице, капсулы для стирки забрал домой. Хищение совершил, поскольку находился в тяжёлом материальном положении /Т. 2, л.д. 88-89/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> А, похитил со стеллажей товар, какой именно – в настоящее время пояснить не может. Дату, время и место, обозначенные в фабуле предъявленного обвинения не оспаривает. В содеянном раскаивается /Т. 2, л.д. 113-115/.

Достоверность вышеприведённых показаний, данных в стадии предварительного следствия, ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он представляет интересы ООО «Агроторг», в т.ч. в отношении хищений из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ ему от работников магазина стало известно о хищении товара: одной бутылки вина «Абрау Дюрсо» игристое, розовое, полусухое, ёмкостью 0,75 л, стоимостью 220 рублей 77 копеек; двух единиц товара «Бреф Сила – Актив лимон океан» стоимостью по 275 рублей 34 копейки, на общую сумму 550 рублей 68 копеек; одной бутылки масла «GLOBALVILLAGEPOMACE», оливковое, рафинированное, ёмкостью 750 мл, стоимостью 210 рублей 91 копейка; двух бутылок масла «GLOBALVILLAGE» оливковое, рафинированное с добавлением нерафинированного, ёмкостью по 500 мл, стоимостью по 384 рубля 66 копеек за каждую, на общую сумму 769 рублей 32 копейки; двух единиц товара «ARIEL Авт Гель LiquidCaps Колор» стоимостью каждой 541 рубль 47 копеек, на общую сумму 1082 рубля 94 копейки /Т. 1, л.д. 231-233/.

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уполномочен на представление интересов ООО «Агроторг» в органах дознания и предварительного следствия, а также в судах /приобщена в судебном заседании/.

Из показаний свидетеля К.А.М. следует, что он работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие на полке банки с капсулами для стирки белья, установил, что данный товар не продавался, проверил записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что в 16 часов 45 минут в помещение магазина зашёл мужчина, одетый во всё чёрное, при нём был полиэтиленовый пакет чёрного цвета. Мужчина взял покупательскую тележку, в неё поставил свой пакет, взял со стеллажей три бутылки оливкового масла, средство для унитаза в виде сменных блоков, капсулы для стирки белья, всё сложил в указанный пакет; также мужчина взял бутылку вина «Абрау Дюрсо» и поместил её в пакет. Затем мужчина покинул магазин, не оплачивая товар /Т. 2, л.д. 56-57/.

Из заявления директора магазина К.А.М. следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее в период с 16:45 до 16:48 ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества ООО «Агроторг» в магазине №, расположенном по адресу: <адрес> «А» /Т. 1, л.д. 207/.

Место происшествия – магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> «А» осмотрено, установлено, что в магазине расположены кассовые зоны, стеллажи с продукцией /Т. 1, л.д. 208-211/.

В соответствии со справкой об ущербе, счетами-фактурами №№, 1842418294, 1842461491, 1842350787, 0363RAGE-1477, 0440-2640, 6273858883, 4830, 7936738; актом инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> «А» в результате хищения выявлена недостача ранее поставленных ООО «Агроторг» одной бутылки вина «Абрау Дюрсо» игристое, розовое, полусухое, ёмкостью 0,75 л, стоимостью 220 рублей 77 копеек; двух единиц товара «Бреф Сила – Актив лимон океан» стоимостью по 275 рублей 34 копейки, на общую сумму 550 рублей 68 копеек; одной бутылки масла «GLOBALVILLAGEPOMACE», оливковое, рафинированное, ёмкостью 750 мл, стоимостью 210 рублей 91 копейка; двух бутылок масла «GLOBALVILLAGE» оливковое, рафинированное с добавлением нерафинированного, ёмкостью по 500 мл, стоимостью по 384 рубля 66 копеек за каждую, на общую сумму 769 рублей 32 копейки; двух единиц товара «ARIEL Авт Гель LiquidCaps Колор» стоимостью каждой 541 рубль 47 копеек, на общую сумму 1082 рубля 94 копейки. Стоимость товаров приведена без учёта НДС /Т. 2, л.д. 1, 2-3, 4-24/.

В ходе выемки ФИО7 добровольно выдал 2 DVD-R диска с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> «А» /Т. 1, л.д. 236-238/.

Содержание дисков осмотрено с участием ФИО2, установлено, что на одном диске содержится видеозапись с камер наблюдения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> «А» за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 16 часов 30 минут. На видеозаписи запечатлено, как в магазин заходит мужчина, одетый в чёрную куртку и чёрные штаны, он берёт со стеллажей различные товары, которые помещает в полиэтиленовый пакет, находящийся в покупательской тележке, а затем покидает магазин с пакетом, минуя кассовую зону. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи запечатлён он, однако, какие именно товары он похитил из магазина, он пояснить затрудняется, поскольку забыл /Т. 2, л.д. 118-127/. Участие в проведении данного следственного действия ФИО2 подтвердил, заявив о добровольности сообщённых в процессе осмотра записей сведений.

Диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 2, л.д. 128-129/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения, ассортименте и стоимости товара, похищенного из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> «А» ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются в части ассортимента похищенного товара с представленными инвентаризационным актом, справкой об ущербе, а также счетами-фактурами; показаниями и заявлением свидетеля К.А.М. об обстоятельствах обнаружения факта хищения в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ, которые соотносятся с результатами осмотра изъятой видеозаписи с камеры из торгового зала магазина за соответствующее число, на которой запечатлены обстоятельства хищения товаров мужчиной, в котором ФИО2 узнал себя; протоколом осмотра места происшествия. Перечисленные доказательства соотносятся и с показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах совершения данного хищения.

В своей совокупности исследованные доказательства в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживают между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, за исключением вышеприведённых моментов, суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что тот действовал тайно, на почве корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При совершении преступления 05.10.2023 ФИО2 незаконно, против воли собственника – ООО «Агроторг» завладел чужим имуществом – товарами, расположенными в торговом зале магазина, с целью обращения его в свою пользу, не встречая препятствий, скрылся с похищаемым имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя преступление до конца. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему – ООО «Агроторг» был причинён имущественный ущерб в сумме 2834 рубля 62 копейки.

5. По факту хищения имущества ООО «Агроторг» от 10.10.2023.

При допросе в качестве подозреваемого 24.10.2023 ФИО2 сообщил, что имеет <данные изъяты>; проживает с отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он пришёл в магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес> А, взял покупательскую тележку, поставил в неё чёрный полиэтиленовый пакет, прошёл в торговый зал, обратил внимание, что покупателей немного и работники магазина отсутствуют, решил похитить товар: шесть упаковок рыбы форель, одну упаковку рыбы кета, одну упаковку рыбы горбуша, три стеклянных банки кофе, одну упаковку сыра Ламбер, сложил их в пакет, действовал тайно. С похищаемым имуществом он прошёл мимо касс, товар не оплатил, из магазина вышел, никто его остановить не пытался. Часть товара он продал на улице, часть продуктов забрал себе. Хищение совершил, поскольку находился в тяжёлом материальном положении /Т. 2, л.д. 100-102/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> А, похитил со стеллажей товар, какой именно – в настоящее время пояснить не может. Дату, время и место, обозначенные в фабуле предъявленного обвинения не оспаривает. В содеянном раскаивается /Т. 2, л.д. 113-115/.

Достоверность вышеприведённых показаний, данных в стадии предварительного следствия, ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции следует, что он сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> А: рыбы «Форель» – 6 упаковок, рыбы «Горбуша» – 1 упаковки; кофе «VENETTO» – 2 штуки; кофе «AROMA» – 1 штуки; сыра Ламбер; рыбы кета – 1 упаковки. Часть похищенного продал, часть оставил для личного пользования. Вину признаёт, раскаивается /Т. 2, л.д. 80/. Содержание данного заявления подсудимый подтвердил, пояснив суду, что написал его самостоятельно, добровольно, отразив в нём достоверные сведения.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он представляет интересы ООО «Агроторг», в т.ч. в отношении хищений из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ ему от работников магазина стало известно о хищении товара: двух упаковок филе форели слабосолёной – ломтики «FISHHOUSE», массой каждой упаковки по 100 граммов и стоимостью по 122 рубля 38 копеек, на общую сумму 244 рублей 76 копеек; одной упаковки филе форели слабосолёной в кусочках «Красная цена», массой 150 граммов, стоимостью 169 рублей 54 копейки; одной вакуумной упаковки ломтиков кеты солёной «FISHHOUSE», массой 100 граммов, стоимостью 95 рублей 33 копейки; двух вакуумных упаковок филе-кусочков форели слабосолёной – ломтики «FISHHOUSE», массой каждой упаковки по 100 граммов и стоимостью по 254 рубля 02 копейки, на общую сумму 508 рублей 04 копейки; одной упаковки куска слабосолёной форели «Балтийский берег» массой 200 граммов, стоимостью 264 рубля 31 копейка; одной упаковки ломтиков солёной горбуши «FISHHOUSE» в вакуумной упаковке, массой 100 граммов, стоимостью 87 рублей 45 копеек; двух упаковок кофе «VENETTO», натурального, жареного в зёрнах, массой 800 граммов каждая, стоимостью по 517 рублей 77 копеек на общую сумму 1035 рублей 54 копейки; одной упаковки кофе жареного, в зёрнах, фасованного «Оригинал», массой 1000 граммов, стоимостью 425 рублей; сыра «Ламбер» твёрдый, 50%, 1/2 шара, массой 0,586 грамма, стоимостью 651 рубль 96 копеек за 1 килограмм, на сумму 382 рубля 05 копеек. От работников стало известно, что в краже обвиняется ФИО2, который в сети магазинов не работал, имущественных обязательств перед ним не имеется /Т. 1, л.д. 231-233/.

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уполномочен на представление интересов ООО «Агроторг» в органах дознания и предварительного следствия, а также в судах /приобщена в судебном заседании/.

Из показаний свидетеля О.Н.Д. следует, что он является администратором ООО «Агроторг», работает в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут от работника магазина К.Т.В. ему стало известно, что на выкладке отсутствует продукция – красная рыба различных марок. Проверив остатки, он обнаружил расхождения, проверил записи камер наблюдения и обнаружил, что в 12 часов 56 минут этого дня в магазин зашёл неизвестный мужчина, на вид 40-45 лет, ростом около 180 см, волосы тёмные, был одет в тёмный спортивный костюм с белой эмблемой, тёмно-синюю футболку, тёмные кроссовки, при нём имелся полиэтиленовый пакет чёрного цвета. Данный мужчина взял покупательскую тележку, в неё поставил свой пакет, прошёл в рыбный отдел, взял с витрины несколько товаров с красной рыбой, затем в отделе сыров взял сыр «Ламбер», вновь в рыбном отделе взял несколько товаров, в отделе «чай-кофе» взял несколько пакетов зернового кофе; все товары он складывал к себе в пакет. Затем мужчина проследовал к выходу, достал свой пакет из тележки и в 12 часов 59 минут покинул магазин, не оплатив товары /Т. 2, л.д. 49-52/.

Согласно показаниям свидетеля К.Т.В., она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она проверяла товар и обнаружила пустую полку в рыбном отделе, сообщила об этом администратору магазина, затем был проведён подсчёт товара, обнаружена кража по камерам видеонаблюдения /Т. 2, л.д. 53-54/.

В соответствии с карточкой происшествия, ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> «А» О.Н.Д. сообщил о хищении, выявленном по камерам /Т. 1, л.д. 215/.

Из заявления администратора магазина «Пятёрочка» О.Н.Д. в органы полиции, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности мужчину, внешне похожего на ФИО2, который в период с 12:56 по 12:59 ДД.ММ.ГГГГ похитил в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> «А» товары – красную рыбу, сыр, кофе /Т. 1, л.д. 216/.

Место происшествия – магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес> «А» осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в магазине имеются кассовые зоны, витрины с товаром. В ходе осмотра на коробке конфет «Рафаэлло» обнаружен и откопирован на Л\л № след пальца руки, на коробке конфет «Комильфо» обнаружен и откопирован на Л/л № след пальца руки /Т. 1, л.д. 217-221/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые на липкие ленты №№ и 2 следы пальцев рук для идентификации личности пригодны /Т. 2, л.д. 60-61/.

У ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования /Т. 2, л.д. 63, 64/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 /Т. 2, л.д. 68-72/.

Липкие ленты №№ и 2, а также дактилокарта ФИО2 были осмотрены /Т. 2, л.д. 74-78/. Липкая лента № и дактилокарта ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 2, л.д. 79/.

В соответствии со справкой об ущербе, счетами-фактурами №№, 1842418294, 1842461491, 1842350787, 0363RAGE-1477, 0440-2640, 6273858883, 4830, 7936738; актом инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> «А» выявлена недостача в результате хищения ранее поставленных ООО «Агроторг» двух упаковок филе форели слабосолёной – ломтиков «FISHHOUSE», массой каждой упаковки по 100 граммов и стоимостью по 122 рубля 38 копеек, на общую сумму 244 рублей 76 копеек; одной упаковки филе форели слабосолёной в кусочках «Красная цена», массой 150 граммов, стоимостью 169 рублей 54 копейки; одной вакуумной упаковки ломтиков кеты солёной «FISHHOUSE», массой 100 граммов, стоимостью 95 рублей 33 копейки; двух вакуумных упаковок филе-кусочков форели слабосолёной – ломтики «FISHHOUSE», массой каждой упаковки по 100 граммов и стоимостью по 254 рубля 02 копейки, на общую сумму 508 рублей 04 копейки; одной упаковки куска слабосолёной форели «Балтийский берег» массой 200 граммов, стоимостью 264 рубля 31 копейка; одной упаковки ломтиков солёной горбуши «FISHHOUSE» в вакуумной упаковке, массой 100 граммов, стоимостью 87 рублей 45 копеек; двух упаковок кофе «VENETTO», натурального, жареного в зёрнах, массой 800 граммов каждая, стоимостью по 517 рублей 77 копеек на общую сумму 1035 рублей 54 копейки; одной упаковки кофе жареного, в зёрнах, фасованного «Оригинал», массой 1000 граммов, стоимостью 425 рублей; сыра «Ламбер» твёрдый, 50%, 1/2 шара, массой 0,586 грамма, стоимостью 651 рубль 96 копеек за 1 килограмм, на сумму 382 рубля 05 копеек. Стоимость товаров приведена без учёта НДС /Т. 2, л.д. 25, 26-27, 28-42, б/н, 43-47/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения, ассортименте и стоимости товара, похищенного из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> «А» ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются в части ассортимента похищенного товара с представленными инвентаризационным актом, справкой об ущербе, а также счетами-фактурами; показаниями и заявлением свидетеля О.Н.Д., показаниями свидетеля К.Т.В., карточкой происшествия, об обстоятельствах обнаружения факта хищения в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении магазина был обнаружен след пальца руки, произошедший, согласно заключениям эксперта №№ и 8/838, от ФИО2; которые соотносятся с результатами осмотра изъятой видеозаписи с камеры из торгового зала магазина за соответствующее число, на которой запечатлены обстоятельства хищения товаров мужчиной, в котором ФИО2 узнал себя. Перечисленные доказательства соотносятся и с показаниями и заявлением самого ФИО2 об обстоятельствах совершения данного хищения.

В своей совокупности исследованные доказательства в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживают между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, за исключением вышеприведённых моментов, суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что тот действовал тайно, на почве корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При совершении преступления 10.10.2023 ФИО2 незаконно, против воли собственника – ООО «Агроторг» завладел чужим имуществом – товарами, расположенными в торговом зале магазина, с целью обращения его в свою пользу, не встречая препятствий, скрылся с похищаемым имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя преступление до конца. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему – ООО «Агроторг» был причинён имущественный ущерб в сумме 3 212 рублей 02 копейки.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил по совокупности пять умышленных преступлений против собственности – три средней тяжести, два – небольшой тяжести.

Подсудимому 40 лет, у него имеется место жительства и регистрации, он холост, является отцом несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., из его неопровергнутых пояснений, следует, что до задержания 25.10.2023, он работал в службе такси, проживал с отцом-инвалидом, которому оказывал необходимую помощь /Т. 2, л.д. 131, 147/.

В период до совершения рассматриваемых преступлений ФИО2 однократно привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка /Т. 2, л.д. 132-133/.

На учётах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулёзном диспансерах не состоит /Т. 2, л.д. 138, 139, 143/. Находится под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «ЦПБ СПИД и ИЗ» в связи с наличием определённых заболеваний /Т. 2, л.д. 141/.

Согласно справке-характеристике службы участковых уполномоченных органов полиции, подсудимый характеризуется соседями удовлетворительно, на профилактическом учёте в ОМВД России по Фрунзенскому району не состоит /Т. 2, л.д. 145/.

По месту отбывания наказания в период с 11.10.2022 по 01.06.2023 характеризовался положительно, трудоспособен, привлекался к выполнению работ, принимал участие в воспитательных мероприятиях, реагировал на проводимую работу правильно, вёл себя вежливо и корректно, повышал свой профессиональный уровень, добросовестно относился к труду, поддерживал социальные связи, погашал имевшуюся задолженность из заработной платы и в добровольном порядке /Т. 2, л.д. 188-189/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, предоставлении образцов для сравнительного исследования /Т. 1, л.д. 198, т. 2, л.д. 63, 64/; кроме того, по фактам преступлений от 05.10.2023 и от 10.10.2023 – активное способствование расследованию преступлений выразилось в участии ФИО2 в осмотре видеозаписей камер наблюдения с дачей соответствующих пояснений; по факту преступления от 10.10.2023 года собственноручное заявление о совершении преступления учитывается судом в качестве явки с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание по каждому из преступлений обстоятельств судом учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющиеся у подсудимого заболевания, состояние здоровья отца и оказание ему подсудимым помощи.

Вопреки утверждениям стороны защиты, не усматривает суд оснований для признания смягчающим наказание по каждому из преступлений обстоятельством совершение их в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, учитывая, что таковых у ФИО2 не установлено; испытываемые им материальные затруднения не могут оправдывать противоправную деятельность ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах рассматриваемых преступлений, не являлись данные затруднения внезапными и исключительными, не позволяющими разрешить их иным образом, нежели совершением рассматриваемых деяний.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, с учётом наличия у ФИО2 судимостей по приговорам Ивановского районного суда Ивановской области от 14.11.2013, учитывая отмену условного осуждения к лишению свободы за два тяжких преступления; от 14.07.2014, которым ФИО2 осуждался за тяжкое преступление к реальному наказанию в виде лишения свободы с учётом наказания по приговору от 14.11.2013 и освободился по отбытии срока наказания с учётом последующих судебных решений 18.03.2019; а также судимости по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 29.09.2022, которым ему, с учётом наказания по приговору от 12.05.2022 Октябрьского районного суда г. Иваново, по правилам ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде реального лишения свободы /Т. 2, л.д. 134-135,158-169, 172-176, 177-179, а также документы, представленные в судебное заседание/.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых им преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, не усматривает.

Положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступлений не являются.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по каждому из фактов преступлений, а по фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом учитывается и категория данных деяний.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который совершил три преступления средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, не имеет существенных нареканий к своему поведению в период после освобождения из мест лишения свободы, трудоспособен, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. свидетельствующих о его раскаянии в содеянном; а также его желание и намерение загладить причинённый ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, находит необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений на принудительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства 15%; оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из фактов преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО2 за рассматриваемые совершённые по совокупности преступления суд назначает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО2 после принятия Палехским районным судом Ивановской области 16.05.2023 решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 29.09.2022, принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 19 дней, к отбыванию данного наказания не приступил, суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ, назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединяя – в размере 6 /шести/ месяцев неотбытое по приговору от 29.09.2022 с учётом постановления Палехского районного суда Ивановской области от 16.05.2023, наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, к наказанию по настоящему приговору.

В целях обеспечения исполнения приговора, предотвращения возможности продолжения преступной деятельности и сокрытия от правосудия, до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО2 после вступления приговора в законную силу должен следовать самостоятельно за счёт государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ.

Период фактического задержания и нахождения ФИО2 под стражей – с 25.10.2023 до 13.03.2024 подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требований о возмещении имущественного вреда по факту хищений в период 05.10.2023 и 10.10.2023 – на сумму 6 046 рублей 64 копейки /Т. 1, л.д. 239/.

Потерпевшим ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате трёх преступлений, на сумму 113320 рублей, а также о компенсации морального вреда, оценённого в 100000 рублей.

Заявленные иски поддержаны государственным обвинителем, потерпевшим ФИО3 поддержаны заявленные им требования; иски в части возмещения имущественного вреда признаны подсудимым и не оспаривались его защитником; однако сторона защиты возражала против удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда, не усмотрев для этого оснований, указав на отсутствие доказательств перенесённых моральных страданий.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; и приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании виновность подсудимого в совершении хищения имущества указанных потерпевших и причинения тем самым имущественного вреда нашла полное своё подтверждение. При этом из материалов дела следует, что имущественный вред потерпевшим не возмещён и заявленные ими ко взысканию суммы соответствуют размеру причинённого имущественного вреда. С учётом изложенного, суд находит необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших в части взыскания возмещения имущественного вреда полностью, взыскав в пользу каждого из них соответствующую заявленную в исках сумму с ФИО2

В отношении требований потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, причинённый гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации.

Согласно положениям п. 13 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда /физических или нравственных страданий/ может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права /например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права/ либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности и др./. Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам /например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершённом с использованием персональных данных лица без его согласия/.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и /или/ нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Изучив содержание заявленных ФИО3 требований о компенсации морального вреда и обстоятельств, на которых они основаны – сообщение потерпевшим в судебном заседании о перенесении нравственных переживаний, ухудшение состояния здоровья в результате хищения имущества, что обусловило приём успокоительных препаратов, суд приходит к выводу, что они не подпадают под вышеперечисленные основания компенсации морального вреда; учитывая, что действия подсудимого по завладению имуществом ФИО3 не были сопряжены с посягательством на неимущественные права /блага/ потерпевшей стороны; а кроме того, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО2 по завладению имуществом потерпевшего и ухудшением состояния его здоровья представленными доказательствами не подтверждена.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда и отказывает в них.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту от 30 июня 2023 года/

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /факту от 07 июля 2023 года/;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту от 08 июля 2023 года/;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ /по факту от 05.10.2023/;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ /по факту от 10.10.2023/.

ФИО2 назначить наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту от 30 июня 2023 года/ – в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 /два/ года6 /шесть/ месяцев с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту от 07 июля 2023 года/ – в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту от 08 июля 2023 года/ – в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 /два/ года6 /шесть/ месяцев с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ /по факту от 05.10.2023/ – в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 3 /три/ месяца; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 /один/ год3 /три/ месяца с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ /по факту от 10.10.2023/ – в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 /один/ год с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного /в размере 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы/ присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 29.09.2022 с учётом постановления Палехского районного суда Ивановской области от 16.05.2023; назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 /четыре/ года с удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением, исполняющим наказание.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённый должен следовать самостоятельно, за счёт государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осуждённый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО2 в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня прибытия к месту его отбывания.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период нахождения ФИО2 под стражей – с 25.10.2023 до 13.03.2024, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- липкую ленту № 2 и дактилоскопическую карту ФИО2, два DVD-R диска с видеозаписями; копии приёмо-сдаточных актов – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично – взыскать в его пользу с ФИО2 113320 рублей в счёт возмещения имущественного вреда. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей – отказать.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить в полном объёме – взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» 6046 рублей 64 копейки.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ю.А. Гнедин