Решение № 12-86/2024 21-186/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-86/2024

Судья Романенко В.В. дело № 21-186/2024

(№ 12-86/2024)


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Крымморгидрострой» ФИО3 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе генерального директора ФИО6» ФИО3 на постановление административной комиссии при администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», ФИО6

установил:

постановлением административной комиссии при администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес> и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ФИО6» ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, директор ФИО6» ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда, дело направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для его передачи в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 116-ЗРК/2015 «Об административных комиссиях в <адрес>» административные комиссии в <адрес> являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 6, принятыми Решением 8 сессии второго созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 26 декабря 2019 года (далее – Правила), на объектах благоустройства запрещается, в том числе:

- самовольно занимать территорию общего пользования, производить накопление, размещение, хранение и сброс отходов производства и потребления, бытового и строительного мусора, складирование и хранение различных материалов, сырья, продукции, товаров, тары, механизмов, оборудования, грунта, мусора, спила деревьев, листвы, снега, за исключением мест, специально отведенных и предназначенных для этих целей, в том числе в границах территорий общего пользования (п. 4.1.4.1);

- самовольно наносить надписи и графические изображения (граффити), вывешивать, устанавливать и расклеивать объявления, афиши, плакаты и распространять наружную рекламу с использованием рекламных конструкций в неустановленных для этого местах (п. 4.1.4.14);

- осуществлять действия, влекущие к нарушению действующих санитарно-эпидемиологических норм законодательства (п. 10.1.12);

Также нормами указанных Правил предусмотрена необходимость обеспечивать содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также обеспечивать выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период (п. 3.5.1); содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, устранение нарушений эстетического вида - посторонних наклеек, объявлений, надписей осуществляется силами 109 собственника, пользователя основной территории путем ежедневного осмотра внешнего вида (п. 3.5.2).

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют в пределах своих полномочий должностные лица Администрации <адрес> и ее структурных подразделений (п. 15.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (зем.уч. с кадастровым номером №) ФИО6» допустило нарушение требований о запрете накопления бытовых и строительных отходов, нанесение надписей и графических изображений (граффити), размещение афиш, плакатов, а также выявлено нарушение требований о содержании забора в чистоте и исправном состоянии, чем нарушил п.п. 4.1.4.1, 10.1.12, 3.5.1, 3.5.2, 4.1.4.14 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении АО «Крымморгидрострой» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и оценены коллегиальным органом и судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое Обществу правонарушение квалифицировано правильно.

Законность и обоснованность постановления административной комиссией о привлечении АО «Крымморгидрострой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», были проверены судьей городского суда, всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в судебном акте, оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения суда, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения АО «Крымморгидрострой» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в минимальном размере, при этом решение о назначении данного вида административного наказания и его размера подробно мотивировано.

Довод жалобы о подсудности дела арбитражному суду несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением, предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24 марта 2015 года N 5, жалобы юридических, лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Между тем, вмененное Обществу административное правонарушение относится к нарушениям норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, соответственно оно не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а поданная в интересах Общества жалоба не подведомственна арбитражному суду и подлежала рассмотрению городским судом общей юрисдикции по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу директора ФИО6» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей