Приговор № 1-17/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО14, подсудимого ФИО1 Э.А. его защитника - адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №2 адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.<адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Ухоловского, Сапожковского и <адрес>ов <адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 Э.А. совершил умышленное причинениетяжкого вредаздоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Э.А. после распития спиртного с ФИО2 уснул на диване в доме ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ФИО2, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, стал наносить удары ногой по голове спящего ФИО1 Э.А., причинив ему ссадину на кончике носа и ссадину в левой височной области, обвиняя ФИО1 Э.А. в проникновении в его дом. После чего, ФИО2 взял со стола нож и подошел к ФИО1 Э.А., который отобрал данный нож у ФИО2 и оттолкнул последнего от себя, получив резаную рану в области возвышения 1-го пальца левой кисти.

После этого, у ФИО1 Э.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего возможность покинуть жилище и осознающего, что ФИО2 уже никакой угрозы его жизни и здоровью не представляет, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных произошедшим между ними конфликтом и состоянием алкогольного опьянения возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО1 Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным), находясь в состоянии алкогольного опьянения в дальней комнате дома ФИО2 по адресу: <адрес>, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим между ними конфликтом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, и желая их наступления, удерживая в правой руке за рукоять нож, отобранный им ранее при вышеописанных обстоятельствах у ФИО2 и, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является холодным оружием, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар клинком данного ножа в область груди, где располагаются жизненно-важные органы человека, причинив ему колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с повреждением тела грудины, сердечной сорочки и восходящей части аорты, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО2 и ФИО1 Э.А. упали на пол, после чего последний клинком данного ножа причинил ФИО2 колото-резаную рану левого плеча, колото-резаную рану правой кисти и царапину на левой половине грудной клетки. Совокупностью перечисленных выше повреждений была обусловлена массивная кровопотеря, послужившая непосредственной причиной смерти ФИО2 в последствии.

Увидев в области груди ФИО2 кровь, ФИО1 Э.А. прекратил свои активные действия, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и попытался оказать ему помощь в остановке кровотечения. После чего они продолжили совместное распитие спиртного, вышли из дома на улицу покурить, где уснули на земле за домом ФИО2 Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным) ФИО1 Э.А. обнаружил, что находящийся рядом с ним ФИО2 дергался в конвульсиях и на его оклики не реагирует, ФИО1 Э.А. направился к ФИО1 А.В., находившемуся в это время в своем тракторе в овраге недалеко от вышеуказанного населенного пункта, которому он рассказал о произошедшем и вызвал скорую помощь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО2 были выявлены телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением тела грудины, сердечной сорочки и восходящей части аорты; колото-резаная рана левого плеча; колото-резаная рана правой кисти; царапина на левой половине грудной клетки. Совокупностью перечисленных выше повреждений была обусловлена массивная кровопотеря, послужившая непосредственной причиной смерти. На этом основании означенные повреждения: а) с позиций тяжести вреда здоровью и причинно-следственной связи со смертью подлежат исключительно совокупной оценке, б) состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего, в) относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни [основания — пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 13; 6; 6.1; 6.1.9; ДД.ММ.ГГГГ; 6.2; 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н)].

Таким образом своими умышленными преступными действиями ФИО1 Э.А. причинил ФИО2 телесные повреждения, от которых последний скончался на улице около своего дома по адресу: <адрес> спустя несколько часов после их получения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 Э.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью, показав, что ранее данные на предварительном следствии показания подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ, в 16-17 ч., он и его дядя ФИО1 А.В. на тракторе выехали из с.ФИО1 <адрес>. В <адрес> они заехали домой к знакомому его дяди ФИО2 с которым распили спиртное. ФИО4, он заснул на диване рядом со столом. Проснулся от того, что ФИО2 бил его ногами по голове. ФИО2 всё ещё был сильно пьян и в оскорбительной форме, нецензурно спрашивал, кто он и что делает у него дома. Вставая с дивана, он задел рукой нож, лежащий на столе, чем ещё сильней разозлил ФИО2, который схватил этот нож и подошел к нему. Подумав, что ФИО2 хочет ударить его ножом, он отобрал нож, порезав свою руку и оттолкнул ФИО2 от себя. Когда ФИО2 снова приблизился к нему, он, понимая, что ФИО2 не представляет для него угрозы, ударил его ножом, в грудь. ФИО2 навалился на него, и они упали на пол, где продолжали бороться. ФИО2 начал трезветь и отступил. Заметив, что на груди ФИО2 выступила кровь они стали искать бинты и сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Он дал ФИО2 тряпку, которую тот прижал к ране на груди. ФИО2 сказал, что с ним все в порядке, никого вызывать не надо. После этого они продолжили распитие спиртного, вышли на улицу, где курили за домом у парника. Там они сели на землю и уснули. Когда он проснулся, ФИО2 лежал на земле рядом с ним, трясся и дергался. Он понял, что ФИО2 стало хуже, и побежал на звук трактора, чтобы вызвать помощь. ФИО1 А.В., бывшему в тракторе, он рассказал о случившемся, и они вызвали полицию. Убивать он не хотел и не думал, что ФИО2 может умереть. ФИО2 не был сильнее его физически, однако состояние опьянения не позволило ему адекватно оценить степень угрозы со стороны ФИО2, уклониться от конфликта и попытаться принять достаточные меры для того, чтобы избежать тяжких последствий от совершённых им действий.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. Суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого и при таких обстоятельствах считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 Э.А. его вина полностью подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что его отец ФИО2 проживал один в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его отца убили в его доме. На месте он увидел, что отец лежал на земле возле своего дома и узнал, что его убил ФИО1 Э.А., с которым его отец пил спиртное, а затем между ними произошел конфликт.

Показаниями свидетеля ФИО1 А.В., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов он и его племянник ФИО1 Э.А. на тракторе поехали в <адрес>, к ранее знакомому ему местному жителю ФИО2, с которым они втроем выпили водки в его доме, после чего он один поехал к речке за дровами для ФИО21, где застрял и уснул в кабине своего трактора. Утром пришёл ФИО1 Э.А. и сказал, что зарезал ФИО21 и попросил вызвать полицию, он не поверил и пошёл к дому ФИО21. По дороге ФИО1 Э.А. рассказал, что после получения ножевого ранения ФИО21 с ним пил водку, и они искали телефон, чтобы позвонить в скорую. К трупу он близко не подходил, а сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что, с ней проживает её сын ФИО1 Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов, ее сын уехал вместе с ее двоюродным братом ФИО1 А.В. на тракторе поискать бесхозный металл. Свой телефон сын оставил дома. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 А.В. который пояснил, что они находятся в <адрес>, где произошло убийство ФИО2, которого ножом пырнул ее сын Эдуард.

Показаниями эксперта ФИО11, данными им в судебном заседании, согласно которым по данному делу он провел экспертизу, выводы которой подтверждает и не исключает возможности оказания помощи потерпевшему указанным подсудимым способом.

Вина подсудимого ФИО1 Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается также материалами дела:

Показаними свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУ РО «Сапожковская ЦРБ». Утром ДД.ММ.ГГГГ она и водитель скорой помощи Свидетель №4 выезжали по поступившему сообщению о ножевом ранении местного жителя в <адрес>. На месте по внешним признакам было очевидно, что ФИО2 мертв. На трупе она заметила следы крови. Со слов находящихся там же полицейских, она узнала, что ФИО21 ножом ударил какой-то парень.

Показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает водителем скорой помощи в ГБУ РО «Сапожковская ЦРБ». Утром ДД.ММ.ГГГГ он и фельдшер скорой помощи в ГБУ РО «Сапожковская ЦРБ» Свидетель №3 выезжали по поступившему сообщению о ножевом ранении местного жителя в <адрес>. От фельдшера Свидетель №3 он узнал, что на приусадебном участке одного из домов, к которому они подъехали, на земле лежит труп местного жителя со следами крови на теле.

Показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он, придя к дому ФИО21, увидел, что там стоят полицейские и ранее ему знакомый житель с. ФИО1, от которого ему стало известно, что этой ночью его племянник ФИО3 ножом пырнул ФИО2, отчего тот впоследствии умер. Потом он позвонил сыну ФИО2 – ФИО7 и рассказал о случившемся.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО12, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут из дежурной части ОП (дислокация п.г.т. Сапожок) МОМВД России «Сараевский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резанной раной, проникающей в область грудной клетки.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного отделения полиции (дислокация п.г.т. Сапожок) МОМВД России «Сараевский» ФИО13, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в дежурную часть ОП (дислокация п.г.т Сапожок) МОМВД России «Сараевский» поступило сообщение от ФИО1 А.В. о том, что его племянник ФИО1 Э.А. в ходе ссоры зарезал знакомого ФИО2 в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности и жилой дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, и на земле обнаружен труп мужчины (ФИО2) с раной, проникающей в грудную полость. В ходе осмотра из раны трупа получен образец крови ФИО2 на марлевый тампон. После осмотра труп направлен в морг Кораблинского отделения БСМЭ <адрес>. Перед входом в сени дома, в ванной комнате, жилой комнате, на полу, были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых произведен смыв на марлевый тампон, смоченный водой. С левой стороны, возле дверной коробки, отделен фрагмент обоев, где имеются помарки и капли вещества бурого цвета. В ванной комнате обнаружен и изъят кухонный нож, общей длинной 0,23 м. с пятнами бурого цвета, похожего на кровь. На кухне обнаружены и изъяты кухонные ножи, общей длинной 0,225 м. и 0,31 м. В жилой комнате была произведена вырезка пятен вещества бурого цвета из ткани дивана, изъят окурок, со стола, расположенного в центре комнаты, изъяты 4 окурка от сигарет, на декоративном камине, расположенном с правой стороны от входа в комнату, был обнаружен и изъят нож в ножнах.

Протоколом явки с повинной ФИО1 Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, находясь в доме проживания ФИО2 между ним и данным гражданином на почве резко возникших неприязненных отношений возник конфликт, в результате которого он ударил ножом в область груди ФИО2, от чего последний скончался. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Показания обвиняемого ФИО1 Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что защищаясь хотел причинить ФИО2 телесные повреждения.

Показания обвиняемого ФИО1 Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его дядя ФИО1 А.В. на тракторе с прицепом приехали в <адрес> к знакомому дяди ФИО2 у которого в доме распили спиртное и он заснул на диване рядом со столом в зале дома ФИО2 Проснулся он от того, что его по голове своими ногами бил пьяный ФИО21 нецензурно спрашивая, кто он такой и что делает у него дома, зачем хватается за нож. После этого ФИО21 схватил нож и подошел к нему вплотную. Он выхватил нож у ФИО21 и оттолкнул его от себя. Однако ФИО2 стал снова приближаться к нему, ругаясь нецензурно, и он ударил ФИО21 ножом. После этого ФИО21 навалился на него, и они с ним стали бороться, падая при этом на пол. Когда они заметили, что на груди ФИО21 выступила кровь, они перестали бороться и он стал спрашивать у ФИО6 бинты, а также сотовый телефон, чтобы вызвать ему скорую помощь. Он дал ФИО21 тряпку, которую он прижал к ране на груди. ФИО21 сказал, что с ним все в порядке, и никого вызывать не надо. они сели за стол и выпили спиртного, после чего вышли на улицу покурить, где заснули на земле. Проснулся он от того, что ФИО21, трясся и дергался. В это время он услышал, звук трактора и побежал к нему. В тракторе находился его дядя ФИО1 А.В. которому он рассказал о случившемся. Они пошли к дому ФИО21, где его дядя вызвал полицию.

Показаниями обвиняемого ФИО1 Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью и согласен с тем, что написано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 Э.А. были изъяты камуфлированная куртка зеленого цвета и шорты темно-синего цвета.

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на котором обнаружены три колото-резаных раны, а также одна царапина на левой половине грудной клетки Изъяты кожный лоскут с раной с передней поверхности грудной клетки, срезы с ногтевых пластин с рук ФИО2, находившаяся на нем одежда.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые 28.08.2017г. в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО2 и 28.08.2017г. в ходе выемки у ФИО1 Э.А.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 Э.А. показал, как им ночью ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения ФИО2, продемонстрировав свою преступную осведомленность о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, других обстоятельствах совершенного преступления и последующих событий.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при исследовании трупа ФИО2 были выявлены телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки (1), проникающая в левую плевральную полость с повреждением тела грудины, сердечной сорочки и восходящей части аорты; колото-резаная рана (1) левого плеча; колото-резаная рана (1) правой кисти; царапина на левой половине грудной клетки. Колото-резаные раны образовались от воздействий предмета / предметов, обладающего / обладающих колюще-режущими свойствами. Царапина на левой половине грудной клетки образовалась от воздействия острого предмета, либо твердого тупого предмета, имеющего острый край (кромку). Свойства ранений, установленные в момент исследования трупа и последующего гистологического исследования, указывают на временной интервал их образования в пределах нескольких десятков минут до двух-трех часов до наступления смерти. Совокупностью перечисленных выше повреждений была обусловлена массивная кровопотеря, послужившая непосредственной причиной смерти. На этом основании означенные повреждения: а) с позиций тяжести вреда здоровью и причинно-следственной связи со смертью подлежат исключительно совокупной оценке, б) состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего, в) относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (основания — пункт 4а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 13; 6; 6.1; 6.1.9; ДД.ММ.ГГГГ; 6.2; 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н)]. Характер и степень выраженности трупных явлений, зарегистрированных при исследовании трупа в морге, могут соответствовать давности наступления смерти во временном интервале 8-16 часов до начала исследования трупа — применительно к условиям пребывания трупа при «комнатной» температуре; при иных условиях давность наступления смерти может быть существенно иной. Телесные повреждения на трупе соответствуют 4-м зонам приложения травмирующего предмета (грудная клетка -2, левое плечо-1, правая кисть-1). Не исключено, что повреждения причинялись одним предметом. Образования ран от воздействия ножа не исключается. Способность совершения активных целенаправленных действий ФИО2, из имеющихся медицинские данных не исключается в коротком промежутке времени (ориентировочно от нескольких десятков минут до нескольких часов). Химическим исследованием в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,7‰, что при жизни может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 Э.А. на момент проведения очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут были установлены телесные повреждения: резаная рана в области возвышения 1-го пальца левой кисти, ссадины на кончике носа (1), в левой височной области (1) образовавшиеся в пределах нескольких часов до момента очного освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут. Имевшиеся у ФИО1 Э.А. повреждения рассматриваемые как по отдельности, так и в своей совокупности, опасными для жизни не были, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно пункту 9 медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на исследование четырех марлевых тампонах, фрагменте материала и фрагменте обоев обнаружена кровь ФИО2,

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на исследование ноже (объект №) имеется кровь человека, которая происходит от ФИО2 Происхождение данной крови от ФИО1 Э.А. исключено

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, слюна на двух окурках сигарет (объекты №№,2) происходит от ФИО1 Э.А., слюна на трех окурках сигарет (объекты №№,4,5) происходит от ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь на правом боковом кармане брюк (объект №) происходит от ФИО1 Э.А., кровь и клетки эпителия на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО2, кровь на брюках (объекты №№,3), футболке и трусах происходит от ФИО2,

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на исследование куртке, шортах имеется кровь ФИО2 Клетки эпителия на куртке, шортах происходят от ФИО1 Э.А.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.08.2017г., не являются холодным оружием.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кожном лоскуте №, изъятом от трупа ФИО2, выявлена одна колото-резанная рана Указанная рана могла образоваться от воздействия клинка ножа №, предоставленного на экспертизу, либо от воздействия клинка другого ножа, имеющего схожие конструктивные особенности.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на экспертизу футболке, изъятой 28.08.2017г. в ходе осмотра трупа ФИО2 имеются механические повреждения. Механизм образования повреждений на футболке, изъятой 28.08.2017г. – удар клинком предмета при направлении снаружи внутрь.

Справкой из администрации Канинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой умерший ФИО2 проживал по адресу: <адрес>.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 Э.А. 28.08.2017г. в 14 часов 01 минуту установлено состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, согласуются между собой и соответствуют достоверно установленным в суде обстоятельствам произошедшего.

Оценивая принятые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 Э.А. в совершенном им преступлении и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 Э.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вредаздоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый ФИО1 Э.А. своими действиями совершил особо тяжкое преступление.

По материалам дела подсудимый ФИО1 Э.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По данным ГБУ РО «<адрес> психоневрологический диспансер» подсудимый под диспансерным наблюдением в названном медицинском учреждении не находится.

Согласно сообщению ГБУ РО «Областной Рязанский наркологический диспансер» подсудимый на учете в названном медицинском учреждении не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Э.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У ФИО1 Э.А. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 Э.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 Э.А. мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и полученных посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 Э.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент правонарушения ФИО1 Э.А. не находился в состоянии аффекта.

В связи с вышеуказанным, суд признает ФИО1 Э.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Э.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которая была дана до задержания и допроса в качестве подозреваемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 Э.А. в ходе следствия давал признательные показания, способствуя тем самым раскрытию преступления и выяснению всех обстоятельств преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего ФИО2, явившуюся поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины ФИО1 Э.А. и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 Э.А. психического расстройства.

В судебном заседании ФИО1 Э.А. пояснил, что потерпевший ФИО2 не был физически его сильнее, отобрав нож, он имел возможность покинуть дом ФИО2 не продолжая конфликта. Однако состояние алкогольного опьянения не позволило ему разумно и адекватно поступить в сложившейся ситуации, избежать тяжких последствий от совершённых им действий.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 Э.А. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Положения ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО1 Э.А. наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, и то что, преступление совершено против жизни гражданина.

В целях восстановления социальной справедливости, исходя из принципов неотвратимости наказания за совершенное преступление, справедливости наказания, в целях исправления осужденного ФИО1 Э.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 Э.А. необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

В виду достаточности основного наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ не назначать.

Отбывание наказания ему необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1. ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Э.А. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Сапожковским районным судом <адрес> срок задержания ФИО1 Э.А. продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст.72 УК РФ подсудимому ФИО1 Э.А. необходимо засчитать в срок отбывания наказания: период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 Э.А. - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 Э.А. о взыскании расходов на погребение в сумме 91940 рублей, взыскании морального вреда в размере 300000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 Э.А. гражданский иск признал в полном объеме. Суд находит, что заявленный гражданский иск подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли своё подтверждение и не оспариваются гражданским ответчиком.

Вещественные доказательства: фрагмент обоев, вырезка с ткани дивана, четыре ножа, пять окурков от сигарет, предметы одежды ФИО2 (мужские камуфлированные брюки с ремнем, мужская футболка, мужские трусы), предметы одежды ФИО1 Э.А. (мужская камуфлированная куртка, шорты) – уничтожить.

Иные материалы: смывы с рук ФИО1 Э.А., срезы ногтевых пластин с рук ФИО1 Э.А., образцы слюны ФИО1 Э.А., четыре смыва вещества бурого цвета из дома ФИО2, образцы крови ФИО2, кожный лоскут от трупа ФИО2, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО2 – уничтожить.

За осуществление защиты ФИО1 Э.А. в порядке ст.51 УПК РФ, судом вынесено постановление о вознаграждении адвокату. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 Э.А. – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 Э.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 УК РФ подсудимому ФИО1 Э.А. необходимо засчитать в срок отбывания наказания: период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: фрагмент обоев, вырезка с ткани дивана, четыре ножа, пять окурков от сигарет, предметы одежды ФИО2 (мужские камуфлированные брюки с ремнем, мужская футболка, мужские трусы), предметы одежды ФИО1 Э.А. (мужская камуфлированная куртка, шорты) – уничтожить.

Иные материалы: смывы с рук ФИО1 Э.А., срезы ногтевых пластин с рук ФИО1 Э.А., образцы слюны ФИО1 Э.А., четыре смыва вещества бурого цвета из дома ФИО2, образцы крови ФИО2, кожный лоскут от трупа ФИО2, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО2 – уничтожить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 возмещение расходов на погребение в размере 91940(девяносто одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 300000 \триста тысяч\ рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 \десяти тысяч\ рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 расходы на составление доверенности в размере 1500 \тысячи пятисот\ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, либо посредством конференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: П.П. Кокидько