Приговор № 1-688/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-688/2017

Уголовное дело 1-688/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 15 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Яжиновой Ж., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Б.Н.Н.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 07.03.2012 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2016 икассационного определения Верховного Суда РБ от 26.04.2012) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158,ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

2) 09.06.2015 Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2016) по ч. 3ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст.74,ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.03.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2017 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем. Так, 06 июля 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления стекла на раме окна незаконно проник внутрь дома <данные изъяты>, откуда, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме лица спят и его действия остаются незаметными для окружающих, тайно похитил имущество Б.Н.Н., а именно: телевизор «ЭлДжи», серийный номер <данные изъяты> с пультом дистанционного управления общей стоимостью 15 000 рублей; телевизор «Супра», модель <данные изъяты> с пультом дистанционного управления общей стоимостью 20 000 рублей, антенну стоимостью 900 рублей.; денежные средства в сумме 500 рублей, фен, не имеющий материальной ценности, на общую сумму 36 400 руб., причинив Б.Н.Н. значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 400 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Б.Н.Н. просила рассмотреть дело в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ ранеесудим (л.д. 125);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД» на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 151-152);

- <данные изъяты> (л.д. 155);

- согласнохарактеристике по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 150);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 159).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом посредственно характеризующегося по месту жительства и положительно – по месту отбывания предыдущего наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; положительную характеристику по месту отбывания наказания; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшему; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства суд назначает наказание ФИО1 без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Однако с учетом совершения ФИО1 корыстного преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2015, принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил спустя менее четырех месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому считает невозможным применение к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал своего исправления, контроль со стороны специализированного государственного органа после условно-досрочного освобождения не способствовал предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, а потому считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условное-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2015.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 после вынесения в отношении него приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2015, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизоры, возвращенные потерпевшей, оставить за потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Яжиновой Ж. в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,297, 308, 316УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2015 года, окончательно назначить ФИО1 03 (три) года 06 (шесть) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с 15 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года включительно.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства: телевизоры, возвращенные потерпевшей, оставить за потерпевшей.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев