Апелляционное постановление № 22-3518/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья Ахмитзянов И.Д. № 22-3518/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

защитника-адвоката Гавриловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Гавриловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль марки «HYNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» г. Мензелинска Республики Татарстан постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 октября 2023 года в городе Мензелинске Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в части обращения в собственность государства автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком ..... В обосновании указывает, что данный автомобиль приобретался его супругой ФИО2 12 января 2018 года путем взноса личных денег и оформлением кредита в ВТБ Банке на сумму 516 968,88 рублей. Обращает внимание на то, что этот же день был сдан автомобиль «LADA-21121», с государственным регистрационным знаком ...., который был приобретен супругой ФИО9 24 марта 2011 года, то есть до заключения брака с осужденным 16 марта 2012 года. Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля «LADA-21121» составила 70000 рублей, вырученные денежные средства были использованы ФИО9 в покупку нового автомобиля «HYNDAI SOLARIS» стоимость которого составила 664900 рублей. Все платежи по кредитному договору супруга осуществляла лично без помощи осужденного, так как автомобиль принадлежал ей. Считает, что автомобиль марки «HYNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком .... не является совместной собственностью супругов и не подлежит конфискации в доход государства. Также обращает внимание суда на то, что кредит на покупку указанного автомобиля еще не выплачен в полном объеме, право на автомобиль находятся в залоге у банка по договору залога в связи с целевым характером предоставленного кредита, конфискация автомобиля приводит к нарушению прав третьих лиц - ПАО «БАНК ВТБ».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баязитова А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления также не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивирован.

Назначенное ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о такой конфискации являются императивными и подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), о конфискации автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером ...., признанного в качестве вещественного доказательства по делу и который был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 пояснил в судебном заседании, что автомобиль был приобретен его супругой, когда они состояли в браке, к управлению автомобилем он был допущен.

Как указал ФИО1 в апелляционной жалобе, он заключил брак с супругой, ФИО9 16 марта 2012 года, однако автомобиль, который постановлено конфисковать в доход государства обжалуемым приговором, был приобретен 12 января 2018 года, то есть после заключения брака.

Судом верно установлено, что автомобиль марки «HYNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером ...., был использован ФИО1 при совершении преступления по настоящему уголовному делу.

В связи с тем, что автомобиль марки «HYNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком ...., был приобретен на имя ФИО9 в период брака с ФИО1, и в силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ является их совместной собственностью, решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным. Кроме того, по смыслу указанных норм закона конфискованный автомобиль является не личной собственностью ФИО9, а является совместным имуществом супругов ФИО11, несмотря на то, что по договору купли-продажи транспортного средства он приобретен на имя ФИО9

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован не на ФИО1, а на его супругу – ФИО9 не является основанием неприменения его конфискации, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для применения положений главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Решение суда о конфискации имущества вынесено в строгом соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения. Применение конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении данного преступления, является обязательным вне зависимости от того, что транспортное средство приобретено в период брака, находится в залоге или под другим обременением. Указанные в жалобе обстоятельства не исключают правильность выводов суда о конфискации автомобиля и таковой не препятствуют.

Учитывая, что банк участником уголовного дела не является, рассмотрение уголовного дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, а исследование сведений о приобретении автомобиля в кредит и наличии у осужденной непогашенных кредитных обязательств, в данном случае правового значения не имеет и обязательным, в связи с этим, не является.

Также нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи.

Учитывая изложенное, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО9 автомобиля приобретенного в период брака с ФИО1, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий