Приговор № 1-70/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-70/2019

Уголовное дело № 1-70/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Боковикова А.В.,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь главным бухгалтером <...> на основании приказа директора ХХХ от <дата>, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном общеобразовательном учреждении, в период с <дата> по <дата> с целью хищения денежных средств <...>, используя своё служебное положение, являясь материально-ответственным лицом, находясь в своём рабочем кабинете по адресу: <адрес>, не имея законных оснований, осуществила начисление себе заработной платы по ставке «сторож», при этом достоверно зная о том, что она не оформлена на указанную должность в <...> и не выполняет служебных обязанностей по данной должности, в размере 129 434,28 рубля (с <дата> по <дата> – 13 825,56 рублей, с <дата> по <дата> – 14 099,92 рублей, с <дата> по <дата> – 14 034,30 рубля, с <дата> по <дата> – 14 034,30 рубля, с <дата> по <дата> – 16 510,10 рублей, с <дата> по <дата> – 15 845,78 рублей, с <дата> по <дата> – 24 573,22 рубля, с <дата> по <дата> – 16 511,10 рублей).

Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, похитила полученные в счёт незаконной заработной платы, таким образом, вверенные ей, принадлежащие <...> денежные средства в размере 129 434,28 рубля рублей, и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Козловой <...> причинён имущественный вред на сумму 129 434,28 рубля.

Органом предварительного следствия действия Козловой были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласна с предъявленным ей обвинением, размером ущерба, признаёт свою вину, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что она не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Козловой, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. У прокурора и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимой, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая заявила ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Козловой преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, её действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимой Козловой, которая <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Поскольку до обращения Козловой с явкой с повинной органам следствия уже были известны обстоятельства совершённого ею преступления, её протокол не отвечает требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ – критерию добровольности. В связи с этим у суда не имеется оснований для признания её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, учитывая то, что данная явка с повинной свидетельствовала о раскаянии подсудимой, изъявившей желание рассказать об обстоятельствах совершённого ею преступления до начала проведения с ней следственных действий, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – её раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, - предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Козловой наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы и возможности её исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит. Вместе с тем, учитывая тяжесть совершённого преступления, длящийся его период, имущественное положение подсудимой, возможность постоянного получения заработной платы, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: банковские карты, – следует считать выданными подсудимой Козловой; лазерный диск, на котором хранится информация о движении денежных средств по счетам, открытых на имя ФИО1, копию трудового договора от <дата>, заключённого <...> с ФИО1, копию должностной инструкции главного бухгалтера от <дата>, копию штатного расписания <...>, копию приказа <...> о приёме на работу ФИО1, сведения ОАО «РЖД» ОАО «Северное железнодорожное агентство», - следует хранить при уголовном деле; лазерный диск, на котором хранится копия базы данных бухгалтерской программы АС «Смета» <...>, табеля учёта рабочего времени, платёжные ведомости, - следует возвратить в <...>.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Забоеву В.Н. в размере 1530 рублей и адвокату Тебенькову М.В. в размере 10 410 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Козловой (т. ХХХ л.д. ХХХ, л.д. ХХХ), которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Козловой основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённую обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой своего постоянного места жительства и работы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: банковские карты, – считать выданными осуждённой ФИО1; лазерный диск, на котором хранится информация о движении денежных средств по счетам, открытых на имя ФИО1, копию трудового договора от <дата>, заключённого <...> с ФИО1, копию должностной инструкции главного бухгалтера от <дата>, копию штатного расписания <...>, копию приказа <...> о приёме на работу ФИО1, сведения ОАО «РЖД» ОАО «Северное железнодорожное агентство», - хранить при уголовном деле; лазерный диск, на котором хранится копия базы данных бухгалтерской программы АС «Смета» <...>, табеля учёта рабочего времени, платёжные ведомости, - возвратить в <...>.

Освободить осуждённую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размерах 1530 рублей за участие защитника Забоева В.Н. по назначению следователя, 10 410 рублей соответственно за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению следователя, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик