Решение № 12-311/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-311/2026

УИД 0

Дело № 12-311/2026

Мировой судья Четырина А.С.


Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«10» марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 30 января 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, он не являлся водителем автомобиля Toyota Hilux, г/н *** при обстоятельствах, указанных в протоколе, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в ней. На вопросы судьи пояснил, что 15 ноября 2025 года находился в гостях в доме напротив магазина «Фортуна», около 03-00 часов утра спускался с лестницы, увидел свой припаркованный автомобиль, прошел мимо него и в это время сотрудники ГИБДД подошли к нему и попросили пройти в патрульный автомобиль, утверждая, что он находился за рулем. Данный автомобиль принадлежит его супруге АА, которая сдает его в аренду ООО «Респект», сотрудники которого могут им пользоваться. Сотников является работником ООО «Респект» и его подчиненным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2025 года в 03 часа 37 минут по адресу <...> по ул. Волжская водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Hilux, г/н *** с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья признал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Несмотря на доводы жалобы, судья считает выводы мирового судьи правильными, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование; рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району РМ, видеозаписью, которые в совокупности являются достаточными доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Указанными Правилами установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отвечает «Для чего, я не считаю нужным проходить, так как я пешеход», после чего инспектор задает вопрос «В больницу ехать согласны?», ФИО1 отвечает «Нет».

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 отчетливо зафиксирован на видеозаписи, а также отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 15 ноября 2025 года.

При таких обстоятельствах, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действие ФИО1 обосновано было квалифицировано как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законных оснований, образующего административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела. Допрошенные в судебном заседании с соблюдением положений статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники ГИБДД ФИО2 и АВ подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством. Оснований не доверять показаниям данных лиц, не имеющих поводов для оговора и заинтересованности в исходе настоящего дела, не имеется.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное время и в указанном месте, а доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а просто шел мимо, являются выбранным способом защиты, который надлежащими доказательствами не подтвержден.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 мировой судья обоснованно подошел критически с учетом противоречий его показаниям материалам дела. Так, на имеющейся видеозаписи зафиксировано, что в 02:54:58 сотрудниками ГИБДД был замечен автомобиль Toyota Hilux, г/н ***, который при приближении патрульного автомобиля совершил остановку, водитель выключил задние габаритные огни и открыл дверь в 02:55:02, в этот момент патрульный автомобиль остановился параллельно указанному автомобилю. В 02:56:10 инспектор ДПС вышел из патрульного автомобиля. Между моментом, когда открылась водительская дверь автомобиля Toyota Hilux, г/н *** и моментом, когда инспектор подошел к находившемуся рядом с автомобилем ФИО1 прошло 8 секунд, при этом на видеозаписи отчетливо видно, что в момент остановки автомобиля Toyota Hilux, г/н *** и приближения к нему экипажа ДПС, ни рядом с автомобилем, ни на лестнице, ведущей в рядом стоящее здание (куда якобы зашел свидетель) других людей нет.

Более того, материалами дела подтверждается, что фактически указанный автомобиль сдается в аренду ООО «Респект», генеральным директором которого является ФИО1, то есть данный автомобиль передан ему во владение и пользование. При этом Свидетель №1 является сотрудником данного юридического лица, а ФИО1 его непосредственным руководителем.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, водителем и субъектом административного правонарушения не являлся, представляют собой выбранный способ защиты.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, судом были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены и определены по все делу обстоятельства, влияющие на установление факта события административного правонарушения и квалификацию состава административного правонарушения.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления дана правильная оценка всем представленным материалам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 30 января 2026 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина